Дело №1-301/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Хромцова В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Коптяевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, военнообязанного, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 16 часов 30 минут 21 мая 2023 года (том 1 л.д. 86-88), содержащегося под стражей с 23 мая 2023 года на основании постановлений суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Козлов виновен в убийстве. 

Преступление совершено им 21 мая 2023 года в 

<

адрес> по проспекту Обводный канал при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Козлов в ходе конфликта с П., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последней, нанес ФИО3 один удар клинком ножа в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов. 

Описанными действиями Козлов причинил П. телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины груди в средней трети, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждениями верхней доли левого легкого, перикарда и сердца, кровоизлияниями в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость, сопровождавшееся массивным кровотечением в полость перикарда и нарастающей тампонадой сердца кровью, которое (повреждение)

Телесное повреждение, причиненное П. умышленными действиями ФИО2, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей спустя непродолжительное время на месте преступления.

После изложения предъявленного обвинения подсудимый Козлов показал, что обвинение ему понятно, не согласившись с квалификацией инкриминируемого ему деяния, поскольку умышленно удар П. ножом не наносил, личной неприязни к П. не испытывал. 

В судебном заседании подсудимый Козлов показал, что 19 и 20 мая 2023 года с ФИО3 выпивали спиртные напитки, 20 мая 2023 года распивали спиртные напитки вместе с Свидетель № 1 в 

<

адрес>. В указанный день с П. произошёл конфликт, так как он не купил ей сигареты. Чтобы успокоить потерпевшую, он достал нож, предложил продать его на сайте Авито. ФИО3 лежала на диване за его спиной, нож лежал на стульчике возле дивана рядом с ним. В ходе конфликта он схватил нож, и, думая, что П. лежит, хотел ее придавить локтем, хотел ее напугать, полагая, что нож остановится у тела, и нанес удар из-за спины, его рука при этом в локте была полусогнута. Не знал, что П. встанет. Не подрасчитал силу удара. Почувствовал, что нож вошел в тело и сразу его вытащил, П. упала на диван. Он увидел на кончике ножа кровь, примерно 3,5 см., после чего нож убрал в ножны, вызвал скорую помощь. Удар пришелся в область грудной клетки П.. Все время до приезда скорой помощи он разговаривал с П.. Как пришелся удар, он не видел, но удар ножом пришелся в тот момент, когда П. сидела на коленях сзади него. Смерти П. не желал, прожил с ней около 12 лет, зависел от нее. 

Обратившись в следственные органы с явкой с повинной, Козлов в присутствии защитника сообщил, что в ночное время с 20 на 21 мая 2023 около 00 часов, находясь в 

<

адрес> в г. Архангельске, нанес удар ножом в грудь своей сожительнице ФИО3 (том 1 л.д. 69-70).

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования следует, что около 00 часов 21 мая 2023 года они с П. легли спать в своей комнате, П. продолжила конфликт по поводу не купленных ей сигарет, и тогда он (Козлов) схватил лежащий на стуле нож и нанес им удар в область грудной клетки П., от которого она скончалась. Убивать П. не хотел, не знает зачем схватился за нож, все произошло очень быстро (том 1 л.д. 71-75, 93-96, 109-112).

При проверке показаний на месте Козлов продемонстрировал механизм нанесенного им удара П. с помощью манекена и муляжа ножа (том № л.д. 76-85).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, наставал на том, что потерпевшая напоролась на нож. Давая первоначальные показания и явку с повинной, был в неадекватном состоянии. 

Вопреки позиции подсудимого его вина в убийстве П. полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, погибшая П. являлась его сестрой, проживала с подсудимым более 10 лет, оба злоупотребляли спиртными напитками. От сестры ему известно, что у последней с К-вым часто происходили конфликты, в ходе которых Козлов применял к ней физическую силу, часто видел на лице и теле сестры гематомы (том №1 л.д. 34-38).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что 20 мая 2023 года в его комнате 

<

адрес> в г. Архангельске он распивал спиртные напитки совместно с братом Свидетель №2, подругой брата, а также с подсудимым и П.. Около 19 часов вместе с К-вым пошел в магазин за спиртным, П. дала деньги подсудимому и попросила купить ей сигареты. Вернувшись из магазина, П. стала ругать подсудимого, поскольку тот не купил ей сигареты. Около 00 часов Козлов и П. ушли в свою комнату № 1 этой же квартиры. Охарактеризовал ФИО2 как агрессивного к окружающим в состоянии опьянения (том №1 л.д. 40-43, 45-47).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания Свидетель №1 об обстоятельствах распития спиртных напитков 20 мая 2023 года совместно с подсудимым и ФИО3 (том №1 л.д. 48-51, 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работая в патрульно-постовой службе полиции, в ночное время около 01 часа 00 минут 21 мая 2023 года по указанию дежурной части УМВД России по г. Архангельску прибыл в 

<

адрес> в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении. Прибыв по адресу, зашли в комнату № 1 вместе с бригадой скорой медицинской помощи. В комнате на кровати спиной к стене на боку лежала П. вся в крови, на передней поверхности груди видна была рана, похожая на рану от удара ножа, на подушке находился охотничий нож с длинным объемным клинком, выполненный из стали, с ножнами. На краю дивана сидел Козлов, который сообщил, что убил свою сожительницу П. (том №1 л.д. 56-59).

При осмотре диска с видеозаписями с камеры нагрудного видеорегистратора «Дозор78», зафиксировано как в 00 часов 59 минут 21 мая 2023 года сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи заходят в подъезд 

<

адрес>, в 01 час 01 минуту входят в 

<

адрес>. Также зафиксирована обстановка в помещении комнаты, в которой на кровати лежит П., в 01 час 02 минуты медицинский работник сообщает, что женщина жива, а сотрудник полиции просит не трогать нож. Также на записи зафиксирован ответ подсудимого при выяснении обстоятельств причинения повреждения П., что ударил ножом «в область сердца». Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 235-241).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он является врачом анестезиологом-реаниматологом выездной бригады скорой медицинской помощи, в 00 часов 54 минуты 21 мая 2023 года в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл вместе с сотрудниками полиции в 

<

адрес>. В квартире была обнаружена лежащая на кровати, спиной к стене П. в крови, признаков жизни не подавала, которой требовалась медицинская помощь, и мужчина, который сидел рядом с ней на кровати, слева от мужчины на подушке лежал нож в ножнах с достаточно длинным клинком, увесистый. В ходе оказания медицинской помощи П., у последней обнаружена колото-резаная рана в третьем межреберье по парастернальной линии слева в проекции левого желудочка сердца. Были проведены реанимационные мероприятия в течение 30 минут, но безуспешно, в 01 час 25 минут была констатирована смерть П. (том №1 л.д. 61-64).

В ходе осмотра оптического диска с аудиозаписями разговора 21 мая 2023 года ФИО2 (с абонентского номера 

<

***>) и оператора службы спасения «112», подсудимый сообщил, что убил ФИО3, первоначально называя номер дома как 59, позже сообщая адрес: г. Архангельск, 

<

адрес>. Диск с аудиозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 226-231).

Осмотром карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено время поступления сообщения о ножевом ранении ФИО3 в 

<

адрес> в г. Архангельске - 00 часов 39 минут, прибытия бригады на вызов – 00 часов 54 минут и окончания вызова – 01 час 52 минуты. В 01 час 25 минут констатирована смерть П. (том 1 л.д. 65-67). 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате 1 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен на диване труп П. с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки, также обнаружены и изъяты: футболка, бюстгальтер, пара носков, трусы П., плед из под П., нож в ножнах, следы пальцев рук с флакона одеколона, кружки и пепельницы, а также бутылка из-под водки «Северная Морошка» (том №1 л.д.10-20).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия одежда П. - пара носков, трусы, футболка, бюстгальтер, а также плед и нож осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Установлены характеристики ножа – состоит из клинка из светлого металла и рукоятки из полимерного материала темно-коричневого цвета в узкую продольную полоску под дерево. Длина ножа 26,5 см, длина клинка 14,5 см., ширина у основания 3,0 см., толщина обуха 0,3 см. На данных предметах имеются пятна бурого цвета (том № 2 л.д. 1-16). 

На одежде ФИО3 - паре носков, трусах, футболке, бюстгальтера, а также на пледе обнаружена кровь ФИО3 (заключения экспертов № 844 и № 845 от 07 июня 2023 года, том №1 л.д. 187-189, 193-195). 

Следы рук с поверхности пепельницы, с поверхности флакона с одеколоном, изъятые на дактилопленках № 1 и № 3 оставлены указательными пальцами левой и правой руки ФИО2 (заключение эксперта № 3/0430 от 05 июня 2023 года, том 1 л.д. 140-143). 

В ходе выемки у подсудимого изъяты футболка, пара кроссовок, джинсовые брюки, которые осмотрены. Джинсовые брюки ФИО2 признаны и приобщены к материала уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 123-126, том 2 л.д. 17-24).

Из заключения эксперта № 843 от 06 июня 2023 года следует, что на джинсовых брюках ФИО2 обнаружена кровь П. (том №1 л.д. 180-183).

Согласно заключению эксперта № 970 от 28 июня 2023 года, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь П. (том №1 л.д. 199-200).

По заключению эксперта № 988 от 09 июня 2023 года, при судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и сердца, кровоизлияниями в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость.

Смерть П. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и сердца, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. 

Данное телесное повреждение образовалось незадолго до смерти, в результате одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,2 см, острое лезвие, острое остриё и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,06 см с преобладающей выраженностью действия правого ребра. 

Из данного заключения эксперта также известно, что кожная рана расположена на передней поверхности левой половины груди в средней третях, направление раневого канала спереди назад и несколько справа налево. Длина раневого канала при измерении составила 8 см., что свидетельствует о том, что длина погружавшейся следообразующей части клинка травмировавшего колюще-режущего орудия составляла не менее 8 см. (том №1 л.д. 150-166).

Согласно заключению эксперта № 308/2023-МК от 19 июля 2023 года, причинение колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди в средней трети П. не исключается ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (том №1 л.д. 204-209).

Во время следственного эксперимента подсудимый Козлов показал, что в ходе ссоры нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО3, хотел только припугнуть, расположив манекен человека так, как располагалась ФИО3 на кровати. Сам Козлов лег рядом, положил нож слева от себя, после чего продемонстрировал как схватил нож в ходе высказывания потерпевшей в его адрес претензий, правой рукой обратным хватом (клинок ножа направлен вниз), и, удерживая нож в правой руке, хотел припугнуть ФИО3, прижать ее локтем правой руки к кровати, надавив на нее локтем. Схватив правой рукой обратным хватом нож, стал разворачивать корпус тела вправо, а ФИО3 вскочила с кровати, подогнув под себя ноги, в результате чего он нанес ей удар ножом в область грудной клетки (том 1 л.д. 100-104). 

В судебном заседании подсудимый также продемонстрировал свои действия с ножом в руке, как схватил нож, лежащий на стуле рядом с диваном, и с замахом и силой (с разворотом) повернул корпус тела с рукой в сторону той части дивана, на которой лежала потерпевшая, после чего понял, что ножом попал в тело ФИО3.

По заключению эксперта № 168-02/23 от 19 июля 2023 года, при сопоставлении и сравнительном анализе установленных при производстве экспертизы объективных данных о локализации и механизме образования выявленного у П. колото-резаного ранения груди со сведениями об обстоятельствах его причинения, изложенными К-вым, установлено различие в механизме образования (направление травмировавшего воздействия) колото-резаного ранения груди. Установленное различие является существенным, что позволяет исключить возможность образования выявленного у П. колото-резаного ранения груди при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемым (обвиняемым) К-вым при допросе в качестве подозреваемого, в проверке показаний на месте, в рамках следственного эксперимента (том №1 л.д. 170-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, изготовивший заключения № 988 от 22 мая 2023 года и № 168-02/23 от 19 июля 2023 года, полностью поддержал изложенные в заключениях выводы, дополнительно пояснив, что объективных данных, позволяющих конкретно установить положение, в котором находилась П., в момент причинения ей коло-резаной раны груди, не имеется, как и не имеется объективных данных о взаимном расположении П. и ФИО2. Длина раневого канала при измерении составила 8 см., что свидетельствует о минимальном расстоянии, на которое нож погружался в тело П.. Ранение наносилось с силой, достаточной для погружения клинка на глубину 8 см.. При характере повреждений, которые были установлены у П., а именно повреждения сердца, клапана сердца, смерть наступает достаточно быстро, потеря сознания также происходит достаточно быстро. Сама потерпевшая наткнуться на нож не могла. 

Из протокола освидетельствования ФИО2 от 21 мая 2023 года, известно, что на теле подсудимого повреждений, в том числе кровоточащих ран, не обнаружено (том 1 л.д.132-136).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена.

Органом предварительного расследования Козлов обвиняется в совершении убийства - умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного подсудимому обвинения и квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сторона защиты просит квалифицировать действия ФИО2 как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании достоверно установлено, что Козлов совершил убийство ФИО3 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

На основании представленных и исследованных доказательств суд считает установленным факт конфликта, возникшего в ночное время 21 мая 2023 года между К-вым и П., сопровождавшегося нанесением подсудимым удара ножом в область грудной клетки погибшей в 

<

адрес> по проспекту Обводный канал города Архангельска. 

В пользу возникшего между подсудимым и П. конфликта свидетельствуют как показания самого ФИО2, так и показания свидетеля ФИО5, явившегося очевидцем того, как потерпевшая стала ругать подсудимого из-за не купленных той сигарет, а также показавшего об агрессивном поведении подсудимого при употреблении спиртных напитков.

Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что видел на теле сестры гематомы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Потерпевший и свидетели дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Факт причинения П. телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди в средней трети именно К-вым сомнений не вызывает, так как прямо следует из совокупности исследованных доказательств и не оспаривается самим подсудимым.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшей, что в результате действий подсудимого и наступило. Мотивом деяния явилось личное отношение подсудимого к П. – неприязнь, возникшая к ней в процессе употребления спиртных напитков в результате ссоры после того, как потерпевшая ругала подсудимого из-за не купленных ей сигарет. 

Так, в явке с повинной и при даче первоначальных показаний Козлов сообщил о нанесении им удара ножом в грудь П., то есть описывал свои действия как целенаправленные и умышленные, а не неосторожные или случайные. 

Версия, высказанная подсудимым при последующих допросах и в судебном заседании, представляется непоследовательной и противоречащей иным доказательствам, в том числе выводу эксперта в заключении № 168-02/23 от 19 июля 2023 года о несоответствии механизма образования телесного повреждения у П. в виде колото-резаного ранения груди, изложенного К-вым при допросе в качестве подозреваемого, в проверке показаний на месте, в рамках следственного эксперимента, имеющимся судебно-медицинским данным, полученным при исследовании трупа, в части расхождения направления травмировавшего воздействия, каких-либо неустранимых сомнений не порождает, а напротив мотивированно и достаточно свидетельствует о недостоверности вышеуказанных показаний подсудимого, в том числе в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, отвечая на вопросы защитника о том, могла ли потерпевшая двигаться в направлении острия ножа, также показал, что наткнуться на нож потерпевшая не могла. 

Не доверять показаниям эксперта у суда также не имеется оснований.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Описанные подсудимым действия П. (ругань из-за не купленных сигарет, а купленного спиртного, отсутствие оскорбительных выражений в его (ФИО2) адрес со стороны П.) по степени своей общественной опасности не представляли собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого. 

В сложившейся обстановке данный повод суд признает малозначительным и явно несоразмерным тем действиям, которые последовали со стороны ФИО2.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, поэтому суд не признает, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны и причинил смерть П. при превышении пределов необходимой обороны.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о наличии в противоправных действиях ФИО2 прямого умысла на причинение П. смерти, об этом свидетельствуют: избранное орудие преступления – нож, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, локализация причиненного повреждения – в области расположения жизненно-важных органов человека (грудной клетки), механизм его причинения – нанесение удара ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого в сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, при этом наличие в области грудной клетки жизненно-важных органов, повреждение которых смертельно опасно, является общеизвестным фактом.

Мотивом деяния явилось личное отношение подсудимого к П. – неприязнь, возникшая на почве произошедшего конфликта. При определении мотива совершения преступления суд исходит из того, что между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт.

Вместе с тем, содержательные показания подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства о произошедшем достоверно указывают на отсутствие в его действиях признаков состояния аффекта.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не видел подсудимую, хотел лишь ее припугнуть и придавить локтем, у подсудимого плохое зрение, а также о его звонке в службу спасения, взволнованное состояние, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, о суд находит несостоятельными в силу следующего. Нанося удар, подсудимый держал нож в руке, то есть видел данный предмет, потерпевшая располагалась на близком от него расстоянии (за спиной), с учетом ограниченного пространства дивана, подсудимый понимал это, длина раневого канала составляет не менее 8 см., образовался раневой канал от удара ножом, что свидетельствует о силе нанесенного П. удара ножом, достаточной для образования раневого канала 8 см., в область груди, то есть проходил в направлении жизненно важных органов потерпевшей, и достиг своей цели, при этом удар был нанесен с разворота, то есть действия ФИО2 носили обдуманный, целенаправленный характер. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти П. и желал ее наступления. Последующие звонки в службу спасения, в котором подсудимый также указывает «… меня сейчас посадят… из-за тебя…» свидетельствуют лишь об осознании подсудимым случившегося и попытке исправить последствия умышленного им нанесения удара ножом П.. 

Суд усматривает в действиях ФИО2 прямой умысел на убийство П..

Указанное повреждение по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он причинил смерть сожительнице по неосторожности, лишь хотел напугать, считая их способом защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных ФИО2 предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты. Утверждения защиты объективно ничем не подтверждены, показания подсудимого не отражают в полной мере исследованных доказательств и оценены подсудимым и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. В связи с чем, с учетом характера и локализации причиненного П. повреждения, довод стороны защиты суд признает несостоятельным, опровергающийся исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, действий подсудимого (нанесение удара ножом П., который находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью П.), не имеется. Неосторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти.

Поведение подсудимого до и после совершения преступления, отсутствие длительных неприязненных отношений с потерпевшим, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. 

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, его возраст.

Козлов не судим, в браке не состоит, не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в судебном заседании подсудимый сообщил, что имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет заболевания, а также проблемы со зрением, сделана операция.

Согласно справке (характеристике) заместителя начальника отдела – начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску, подсудимый со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 111).

Как следует из ответа ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», Козлов на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в связи с диагнозом «хронический алкоголизм» (том № 2 л.д. 90, 91). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 727 от 21 июня 2023 года, Козлов страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержания в условиях, исключающих употребление» и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения преступления Козлов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Козлов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления Козлов не находился в состоянии физиологического аффекта (том 1 л.д. 214-219).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у него было адекватное поведение, он полностью ориентировался на месте и во времени. Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Козлов, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний на предварительном следствии; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное путем написания письма с извинением матери погибшей и ее брату, публичное принесение извинений, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, а также степень общественной опасности этого деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, однако не находит обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В срок отбывания К-вым наказания суд считает необходимым зачесть время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 11, 16, 24):

- нож в ножнах, носки, трусы, футболку, бюстгальтер, плед – уничтожить;

- джинсовые брюки ФИО2 – вернуть законному владельцу ФИО2,

- оптический диск с аудиозаписями звонков в службу спасения, сопроводительное письмо, оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор78»- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь защитником по назначению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в общей сумме 68 295 руб. 40 коп., в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 32 796 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 127) и в судебном заседании в сумме 35 499 руб. 40 коп.

Подсудимый молод, от услуг защитника не отказывался, однако учитывая, что неявки подсудимого в судебные заседания 04, 06, 26 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года (участие посредством видеоконференц-связи), 09 ноября 2023 года, в которых принимал участие его защитник, были вызваны состоянием здоровья подсудимого, учитывая его материальное положение и состояние здоровья, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 54 889 рублей 20 копеек (на стадии предварительного расследования в сумме 32 796 руб. 00 коп. и в ходе судебного разбирательства 22 093 руб. 20 коп.).

В оставшейся части процессуальные издержки за защиту ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей – с 21 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож в ножнах, носки, трусы, футболку, бюстгальтер, плед – уничтожить;

- джинсовые брюки ФИО2 – вернуть законному владельцу ФИО2,

- оптический диск с аудиозаписями звонков в службу спасения, сопроводительное письмо, оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор78» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 овича в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в сходе судебного разбирательства в сумме 54 889 рублей 20 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику за участие в судебных заседаниях по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова