Дело № 2-198/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием представителя истца 

по доверенности от 28.09.2017 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 354 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, штраф, неустойку, рассчитанную по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование поданного искового заявления указал, что 26.09.2017 автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного пришествия получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 45 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к эксперту-технику для производства независимой оценки. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 403 901 рубль 81 копейка. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги страхования, заключающееся в производстве несогласованной с истцом необоснованно заниженной страховой выплаты без проведения независимой экспертизы (оценки), нарушено имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 350 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 175 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2 и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение, на котором основываются требования истца не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а так же снизить расходы по оплате услуг эксперта-техника. Компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 500 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, 26.09.2017 произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.№). 04.10.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.№), которое страховая компания получила 09.10.2017 и, признав случившееся дорожно–транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО 1 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, с учетом износа, составляет 403 901 рубль 81 копейка (л.д.№). 24.11.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении (л.д.№). По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала ФИО2 в выплате дополнительного страхового возмещения (л.д№).

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения ФИО2 своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере страховой выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником ИП ФИО 2 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом износа составляет 396 200 рублей (л.д.№).

В судебном заседании эксперт-техник ФИО 2 суду пояснил, что необходимость замены рулевого механизма определена на основании дефектовочной ведомости от 24.10.2017, поскольку была проведена диагностика ходовой со снятием и разборкой поврежденных деталей. Обе правые двери и диски правых колес поставлены под замену в связи с наличием характерных повреждений, не позволяющих их ремонтировать. Все выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Пунктом «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП ФИО 2 в рамках исполнения судебного определения, а также учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 350 900 рублей (396200 – 45300 = 350900). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек 30 октября 2017 года, а выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени, то срок для начисления неустойки исчисляется с 31 октября 2017 года по дату, подачи уточненного искового заявления – 27.04.2018, то есть 179 дней, соответственно размер неустойки за вышеуказанный период времени составит 628 111 рублей (350900 х 1% х 179). 

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения частично были исполнены, в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом суд приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 50 000 рублей. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца о возмещении недоплаченной страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме не произведена, размер штрафа составит 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом (350900/2 = 175450), то есть 175 450 рублей. 

Учитывая положения, сформулированные в пунктах 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и установив размер взыскиваемого штрафа в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При осуществлении досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы на сумму 5 000 рублей (л.д.№). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки, понесенные при оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д.№), оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей (л.д.№) и оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.№). Данные расходы суд признает судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей а всего в сумме 22 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО2 был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 7 259 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 350 900 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего 478 400 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста рублей). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 7 559 рублей (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года

Председательствующий: