дело № 1-794/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 декабря 2024 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, официально не трудоустроенного, студента ОКТС, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Входной, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 01 минуты до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь вошел в подвальное помещение здания ООО «Сибирь» по 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в него, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кейс с набором инструментов марки «Force professional tools» на 142 предмета, в котором находились: слесарный молоток в количестве 1 единицы; ключи имбусовые (размеры: 2.5, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14 мм в количестве 10 единиц; клещи переставные 250 мм в количестве 1 единицы; Г-образный вороток в количестве 1 единицы; плоскогубцы в количестве 1 единицы; отвертки шлиц (SL5x38 мм; SL5x100 мм; SL6,5X150мм) в количестве 3 единиц; отвертки крест (PH1x100 мм; РН2х38 мм;РН2х150 мм) в количестве 3 единиц; разрезные ключи (8x10; 10x12; 11x13; 12x14; 17x19) в количестве 5 единиц; бит-вставки (крестовые(РН): 0, 1, 2, 3; HEX: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10; шлиц (SL): 4, 5.5, 7; крестовые (PZ): 0,1, 2, 3; TORX: 10, 15, 20, 25, 27, 30, 40) в количестве 26 единиц; удлинители в количестве 7 единиц; гибкий удлинитель в количестве 1 единицы; отвертка-держатель в количестве 1 единицы; комбинированные ключи (6мм, 7мм, 8мм, 9мм, 10мм, 11мм, 12мм, 13мм, 14мм, 15мм, 16мм, 17мм, 18мм, 19мм, 21мм, 22мм, 24мм) в количестве 17 единиц; свечные головки в количестве 2 единиц; Т-образный вороток в количестве 1 единицы; торцовые головки (6гр.: 4мм, 4.5мм, 5мм, 5.5мм, 6мм, 7мм, 8мм, 9мм, 10мм; внешние TORX: Е4, Е5, Е6, Е7, Е8, Е10, Е12, Е14, Е16, Е20; 12гр.: 6мм, 7мм, 8мм, 9мм, 10мм, 11мм, 12мм, 13мм, 14мм, 15мм, 17мм, 18мм, 19мм, 21мм, 22мм; 6гр. торцовые головки: 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 30, 32) в количестве 53 единиц; трещеточные ключи в количестве 3 единиц; шарнирный вороток в количестве 1 единицы; карданные шарниры (1/2, 3/8, 1/4) в количестве 3 единиц; адаптер (для превращения удлинителя в Т-образный вороток и переходник с 2/8(F)xl/4(M); 3/8(F)xl/2(M) в количестве 2 единиц, всего общей стоимостью 22 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Из его показаний, данных в ходе следствия, которые подсудимый в суде подтвердил следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по заказу на перевозку грузов по 

<

адрес>. Заехав на территорию их встретили двое ранее неизвестных мужчин (Свидетель №2 и Потерпевший №1), которые сказали, какую мебель и вещи выносить из административного здания. После чего они стали все вместе загружать автомобиль имуществом, в последующем Свидетель №2 уехал, а он совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 продолжили грузить. Однако все вещи в кузов не поместились, в связи с чем, Потерпевший №1 сказал, что нужно будет совершить второй рейс и доставить остатки вещей. После чего, он совместно с ФИО4 на грузовом автомобиле, на котором была загружена первая партия груза, направились на 

<

адрес>, где они разгрузили автомобиль в присутствии Свидетель №2, после чего, тот осмотрел кузов и убедился, что ничего не осталось. Затем он совместно с ФИО4 вернулись обратно на 

<

адрес>. По приезду остановились у ворот территории организации и позвонили Потерпевший №1, в ходе беседы тот сообщил, что не будет присутствовать при погрузке вещей и попросил самостоятельно загрузить вещи. Во время второй погрузки ему позвонил Потерпевший №1 и попросил загрузить в кузов грузового автомобиля мусорный контейнер и выбросить его по пути, а также газовые баллоны, однако он отказался это сделать, в связи с тем, что это не входит в его должностные обязанности. После разговора, он был зол на Потерпевший №1 и решил похитить принадлежащее тому имущество. С этой целью он направился в подвальное помещение, где входная дверь помещения была полностью открыта, никаких запирающих устройств не имела. При осмотре первого этажа на тумбе он обнаружил чёрный пластмассовый кейс с инструментами. Данный набор инструментов он похитил для своих личных целей, положил его в автомобиль. Первоначально сотрудникам полиции он говорил, что кейс не брал, но ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного опроса сотрудникам полиции признался в совершенном преступлении (л.д.95-98, 159-161, 180-181). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является руководителем ООО «Сибирь». Он заключил договор с компанией ООО «Грузовичкоф – Омск» на перевозку материального имущества с 

<

адрес> до 

<

адрес>. Когда осуществлялась погрузка он не закрыл подвальное помещение, которое находится на предприятии, часть груза отправляли в его отсутствие, при погрузке имущества присутствовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на предприятие и обнаружил незапертую дверь в подвальное помещении, там не хватало инструментов, которые он приготовил для перевозки, кейс с инструментами находился у входной двери, он подумал, что все увезли. На следующий день я побывал по адресу: 

<

адрес> данного набора он там не обнаружил, тогда он позвонил в ООО «Грузовичкоф – Омск» сообщил о пропаже кейса с инструментами, его связали со службой безопасности, затем с контролем грузоперевозок, через какой – то промежуток времени мне сообщили, что сотрудник, который выполнял функцию перевозки моего имущества уже уволен, и сообщили, чтобы он обращался к нему по всем имеющимся претензиям. Причиненный ущерб ему был возмещен, однако указал, что кейс с инструментами возвращен ему, но в нем инструменты не в полном объёме. Причиненный ущерб не является для него значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «Сибирь» мастером, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Потерпевший №1 находились по 

<

адрес>, откуда должны были привезти мебель и оборудование на 

<

адрес>, для этого заказали грузовое такси, через некоторое время приехала грузовая газель, в которой были двое неизвестных мужчин (ФИО1 и Шедько), после чего он уехал на 

<

адрес> чтобы подготовить место для разгрузки. После чего грузовая газель приехала к нему, они выгрузили имущество, Шедько и ФИО1 уехали за оставшимся имуществом, через время они вернулись, выгрузили оставшееся имущество и уехали. После от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что из подвального помещения пропал набор инструментов (л.д.164-166). 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. 

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, похитило имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 22 000 рублей (л.д.7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подвальное помещение, расположенное по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, следы материи, след обуви, навесной замок с ключом (л.д.9-17). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация о причастности ФИО1 к хищению набора инструментов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (л.д.79). 

Согласно протоколу получения истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 получил от ФИО1 набор инструментов марки «Force professional tools» (л.д.81-83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъят набор инструментов марки «Force professional tools» (л.д.107-108). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты: копия решения № учредителя ООО «Сибирь», копия договора с ООО «Грузовичкоф-Омск» №гр/24 от ДД.ММ.ГГГГ, снимок экрана мобильного телефона с перепиской с ООО «Грузовичкоф-Омск» (л.д.117-119). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен набор инструментов марки «Force professional tools» на 142 предмета, в котором находились: слесарный молоток в количестве 1 единицы; ключи имбусовые (размеры: 2.5, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14 мм в количестве 10 единиц; клещи переставные 250 мм в количестве 1 единицы; Г-образный вороток в количестве 1 единицы; плоскогубцы в количестве 1 единицы; отвертки шлиц (SL5x38 мм; SL5x100 мм; SL6,5X150мм) в количестве 3 единиц; отвертки крест (PH1x100 мм; РН2х38 мм;РН2х150 мм) в количестве 3 единиц; разрезные ключи (8x10; 10x12; 11x13; 12x14; 17x19) в количестве 5 единиц; бит-вставки (крестовые(РН): 0, 1, 2, 3; HEX: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10; шлиц (SL): 4, 5.5, 7; крестовые (PZ): 0,1, 2, 3; TORX: 10, 15, 20, 25, 27, 30, 40) в количестве 26 единиц; удлинители в количестве 7 единиц; гибкий удлинитель в количестве 1 единицы; отвертка-держатель в количестве 1 единицы; комбинированные ключи (6мм, 7мм, 8мм, 9мм, 10мм, 11мм, 12мм, 13мм, 14мм, 15мм, 16мм, 17мм, 18мм, 19мм, 21мм, 22мм, 24мм) в количестве 17 единиц; свечные головки в количестве 2 единиц; Т-образный вороток в количестве 1 единицы; торцовые головки (6гр.: 4мм, 4.5мм, 5мм, 5.5мм, 6мм, 7мм, 8мм, 9мм, 10мм; внешние TORX: Е4, Е5, Е6, Е7, Е8, Е10, Е12, Е14, Е16, Е20; 12гр.: 6мм, 7мм, 8мм, 9мм, 10мм, 11мм, 12мм, 13мм, 14мм, 15мм, 17мм, 18мм, 19мм, 21мм, 22мм; 6гр. торцовые головки: 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 30, 32) в количестве 53 единиц; трещеточные ключи в количестве 3 единиц; шарнирный вороток в количестве 1 единицы; карданные шарниры (1/2, 3/8, 1/4) в количестве 3 единиц; адаптер (для превращения удлинителя в Т-образный вороток и переходник с 2/8(F)xl/4(M); 3/8(F)xl/2(M) в количестве 2 единиц (л.д.120-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный пакет с навесным замком с ключом (л.д.131-134). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия решения № учредителя ООО «Сибирь», копия договора с ООО «Грузовичкоф-Омск» №гр/24 от ДД.ММ.ГГГГ, снимок экрана мобильного телефона с перепиской с ООО «Грузовичкоф-Омск» (л.д.139-141). 

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в помещение, совершил оттуда тайное хищение кейса с набором инструментов марки «Force professional tools», принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. 

Тайный характер хищения, совершенного подсудимым, нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 предпринял совершение хищение имущества скрытно от потерпевшего и иных лиц. При этом имело место именно противоправное изъятие чужого имущества, поскольку похищенное бесхозным не являлось и имело собственника. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, но и фактически распорядился им. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела полагает необоснованным квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в своих показаний сам указал на то, что данный ущерб не является для него значительным, а также принимая при этом во внимание имущественное положение потерпевшего (его доход на момент совершения преступления), тот факт, что утратой похищенного потерпевший фактически не был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», вопреки утверждению стороны защиты, нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Помещение, предназначенное исключительно для сотрудников ООО «Сибирь», откуда было совершено подсудимым хищение, является именно такого рода помещением, в которое доступ посторонних лиц, в том числе и подсудимого, был запрещен, данное помещение использовалось для хранения там материальных ценностей, имущества, нахождение там исключительно работников и имущества ООО «Сибирь». Подсудимый не оспаривал, что самостоятельного разрешения на нахождение в данном помещении он не имел, обеспечил свой доступ в вышеуказанное помещение, фактически незаконно проникнув туда через дверь, которая была не заперта, при отсутствии на это разрешения о работников ООО «Сибирь». Таким образом, хищение имущества подсудимым верно квалифицировано органами следствия как совершенное с незаконным проникновением в помещение, с чем соглашается суд.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности заявлением, протоколами осмотров, выемки. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО5» 

<

адрес> и БУЗОО «Наркологический диспансер» 

<

адрес> не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании на свои действия в том числе при проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение подсудимым извинений потерпевшему в суде, снисхождение потерпевшего, молодой возраст подсудимого. 

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения, суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что ФИО1 на момент преступления являлся трудоспособным лицом, имел место работы, мог свои проблемы решать законным путем. Также суд не усматривает явки с повинной у ФИО1, поскольку первоначально о своей причастности к преступлению он сотрудникам полиции не сообщал, а признался в нем только после того как на него сотрудниками полиции указало иное лицо, о чем ему было сообщено.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая именно данный вид наказания адекватным содеянному. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не усматривает достаточных безусловных оснований для применения к ФИО1 судебного штрафа, о чем просила сторона защиты, при том, что сам ФИО1 своего согласия на применение к нему судебного штрафа в суде не высказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- кейс с набором инструментов марки «Force professional tools» на 142 предмета, возвращенные Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности; 

- копию решения учредителя ООО «Сибирь», копию договора с ООО «Грузовичкоф-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ, снимок экрана мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий