Дело № 1-227/2020 

УИД 75RS0005-01-2020-000448-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 16 октября 2020 года 

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурораБережко Я.И.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, сосредним образованием, холостого, неработающего,невоеннообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Оловянинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день; 3) ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с отменой на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 8 дней; судимости не сняты и не погашены,

защитника – адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № 620 и ордер № 247218 от 14.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

29.12.2019 года около 20 часов в 

<

адрес>, ФИО1,реализуя умысел на хищение чужого имущества для использования в личных целях, незаконно проник в дом Потерпевший №1по адресу 

<

адрес> тайно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащей Потерпевший №1печной плитой стоимостью 2000 рублей, после чего, продолжая реализацию тогожепреступного умысла, 12.01.2020 года около 20 часов 30 минут незаконно проник в помещение тепляка в ограде вышеуказанного дома, где тайно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащими Потерпевший №1 тремя диванными подушками стоимостью 300 рублей за штуку на сумму 900 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив в результате совершенной кражи потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что действовал по единому умыслу на хищение имущества ФИО3, причиненный ущерб возместил, явку с повинной и данные им в ходе предварительного следствия показания подтверждает.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 29-31, 51-54) и обвиняемого (т. 1 л.д. 59-61, 86-89, 154-156, 248-250, т. 2 л.д. 85-87), 29.12.2019 года около 20 часов он пошел к знакомому Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> зная, что тот в доме не проживает, через открытую дверь зашел в дом, увидев печную плиту, решил ее похитить, принесенным с собой металлическим топориком заломил плиту и дернул на себя, после чего вынес из дома, положил на сани, которые принес с собой, плиту увез себе домой на 

<

адрес>, чтобы установить себе на печь. В день, когда похищал плиту, он также зашел в тепляк в ограде дома, где увидел диван с подушками, которые решил похитить. 12.01.2020 года около 21 часа он вернулся в дом Потерпевший №1 за подушками, которые на санях увез домой. Вину признает, дал чистосердечные показания. Подушки он решил похитить 29.12.2019 года, не признает, что совершил два преступления.

Аналогичные показания относительно обстоятельств проникновения в дом и тепляк Потерпевший №1 и хищения печной плиты и диванных подушек содержатся в исследованном в том же порядке протоколе проверки показаний ФИО1 на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 64-68, 69-74), которые он в суде также подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в январе 2020 года обнаружил отсутствие в его доме и тепляке по адресу 

<

адрес>, печной плиты в доме и диванных подушек в тепляке, хотя в конце декабря прошлого года там все было нормально. По данному факту он обратился к участковому с заявлением. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, принял его извинения.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 44-46, 90-92), ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу 

<

адрес>, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в доме на печи плиты и открытые двери в тепляк, куда не заходил, но обращаться в полицию не стал, надеясь самому найти плиту. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из тепляка с дивана трех подушек с дивана и написал заявление в полицию. Плиту оценивает в 2000 рублей, подушки в 300 рублей каждая на 900 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 2900 рублей, который является для него значительным. Похищенное имущество ему вернули.

По оглашению указанных показаний Потерпевший №1 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ей ничего неизвестно, ФИО1 говорил ей, что принес домой печную плиту, диван был всегда заправлен, подушки она увидела, когда их вместе с плитой забирала полиция.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 47-48), ее сожитель ФИО1 в конце декабря 2019 года, число не помнит, принес печную плиту, она не спрашивала откуда. После праздников в январе 2020 года ФИО1 принес подушки от дивана, откуда не знает. 14.01.2020 года ФИО1 признался в совершении кражи приехавшим к ним сотрудникам полиции.

В заявлении от 14.01.2020 года начальнику МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т. 1 л.д. 4)Потерпевший №1 просит принять меры к лицу, которое в период с 27.12.2019 года по 14.01.2020 года похитило принадлежащие ему плиту и подушки от дивана, ущерб 3000 рублей. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 5-9, 10-16), 14.01.2020 года в период времени с 13 до 14 часов осмотрен огороженный жилой дом по адресу 

<

адрес>, вход в который осуществляется через веранду, при входе в дом имеется печь, на которой отсутствует печная плита, в доме имеется комната. В ограде дома при входе с левой стороны имеется тепляк, общий порядок в котором не нарушен, в тепляке имеется диван. На момент осмотра двери в дом и тепляк открыты, пробой замка на двери в дом вырван.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 19, 20),14.01.2020 года в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> при входе слева на земле обнаружены три подушки от дивана, на крыльце дома лежит печная плита размером 50х80 см. толщиной около 2 см.. Со слов участвующего в осмотре БезбородоваА.С.указанные вещи он украл у Потерпевший №1. Плита и подушки изъяты.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 23) подтверждается обращение ФИО1 с сообщением о совершении в конце декабря 2019 года кражи печной плиты из дома по адресу 

<

адрес>, и 12.01.2020 года из тепляка этого же дома кражи трех диванных подушек, в чем вину признает полностью, раскаивается.

Протоколами выемки и осмотра с фото таблицами (т. 1 л.д. 97-100, 101, 102-104, 105, соответственно) подтверждается выдача Потерпевший №1 и осмотр металлической печной плиты и трех диванных подушек, изъятых у ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовному дела в качестве вещественных доказательств (постановление, т. 1 л.д. 106), после чего возвращены по принадлежности Потерпевший №1 (постановление, т. 1 л.д. 107; расписка, т. 1 л.д. 109).

Протоколами выемки и осмотра с фото таблицами (т. 1 л.д. 113-115, 116, 117-118, 119, соответственно) подтверждается выдача ФИО8 и осмотр металлических саней, которые признаны и приобщены к материалам уголовному дела в качестве вещественного доказательства (постановление, т. 1 л.д. 120), после чего возвращены по принадлежности ФИО8 (постановление, т. 1 л.д. 121; распиской, т. 1 л.д. 122).

По данным рапорта (т. 1 л.д. 128) следователя СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО9 в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тепляке в ограде 

<

адрес>, решил совершить хищение подушек от дивана, для этого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов путем свободного доступа проник в помещение тепляка, откуда совершил хищение подушек на общую сумму 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми. При этом, их совокупностью достоверно установлена вина подсудимогоФИО1 в незаконном проникновении и совершении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в 

<

адрес> из 

<

адрес> и из тепляка по указанному адресу, соответственно, принадлежащих Потерпевший №1 печной плиты стоимостью 2000 рублей и диванных подушек в количестве 3 штук стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей. 

К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и сведений его явки с повинной, подтвержденных им в судебном заседании, овремени и обстоятельствах хищения им по единому умыслу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> итепляка в ограде того же дома, соответственно, печной плиты и диванных подушек, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о времени и месте обнаружения отсутствия печной плиты и диванных подушек в его доме и тепляке по тому же адресу, стоимости похищенного имущества и размере причиненного ему хищением ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №1 о появлении в доме по местуее проживания с ФИО1 печной плиты и подушек, а также объективными данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении по месту жительства ФИО1 похищенных у Потерпевший №1 печной плиты и диванных подушек, протоколов выемок и осмотра похищенного имущества, возвращенного потерпевшему в ходе предварительного расследования, и используемых для транспортировки похищенного саней.

Из показаний ФИО1 следует, что он пришел в дом Потерпевший №1, зная, что там никого нет, при этом принес с собой топорик, при помощи которого выломал печную плиту, и увез ее к себе домой на санях, которые также были при нем до момента проникновения в дом потерпевшего.

Исходя из этого и характера действий подсудимого, а именно проникновения в дом и тепляк Потерпевший №1 без каких-либо законных на то оснований, суд находит достоверно доказанным умысел подсудимого на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – жилой дом и помещение – тепляк.

При этом, с учетом места совершения подсудимым хищения печной плиты и диванных подушек –дома и тепляка в ограде дома, расположенных по одному адресу, принадлежности имущества одному потерпевшему – Потерпевший №1, незначительного перерыва во времени между завладением печной плитой и диванными подушками, цели завладения этим имуществом – для личного использования и отсутствия доказательств наличия каких-либо объективных или субъективных обстоятельств, которые повлияли на действия подсудимого по реализации умысла на хищение чужого имущества, показанияподсудимого ФИО1 о едином умысле совершения им кражи печной плиты и диванных подушек суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Поэтому, суд приходит к выводу, что самостоятельная квалификация органами предварительного следствия в обвинении ФИО1 его действий по завладению подушками Я.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует все действия подсудимого по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

С учетом обстоятельств преступления и сведений, что ФИО1 не состоит на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» и состоит на учете в наркологическом кабинете того же учреждения с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II стадии» (т. 1 л.д. 174), суд не находит оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого, который подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им при наличии непогашенных судимостей и в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и личность виновного, в том числе наличие смягчающихи отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФпризнает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и»), принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба и извинения потерпевшему (п. «к» ч. 1) и на основании ч. 2 этой же статьи – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, обусловленное сведениями о соответствующих заболеваниях, наличие нуждающейся в помощи матери.

В то же время, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судне находит.

Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные, в том числе,особо тяжкое и тяжкое преступления, за совершение которых он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, дает основание для признания в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и недопущения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду совершения тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения и наличия особо опасного рецидива преступлений, применение в отношении подсудимого положений об условном осуждении невозможно в силу п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исходя из этого, достижение целей исправления ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не требуется.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, совершение ФИО1 тяжкого преступления в период условно-досрочного освобожденияслужит безусловным основанием для отмены в отношении него условно-досрочного освобождения по постановлению Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено с применением правил ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединенияк назначенному наказанию оставшейся неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом содержания ФИО1 под стражей с 14.01.2020 года до вынесения приговора, указанный срок на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В таком же порядке подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ и имущественного положения подсудимого процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 14.01.2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. 

Судья: Селюк Д.Н.