судья Мухтарова Д.Г. уг. дело № 22-1338/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 25 сентября 2025г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Тюриной Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Трусовского района г. Астрахани Садвакасова А.Р., апелляционной жалобе адвоката Рынзы А.В. в интересах потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст.160, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ направлено по подсудности в Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию постановления, доводам апелляционных жалобы и представления, прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, апелляционную жалобу частично, мнение обвиняемого ФИО3, адвоката Тюриной Л.М. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в присвоении имущества ООО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; хищении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

17 июля 2025г. данное уголовное дело поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025г. вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Волжский районный суд 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Рынза А.В., в интересах потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. 

Ссылаясь на положения ст.32 УПК РФ, описание предъявленного ФИО3 деяния, изложенного в обвинительном заключении, отмечает, что местом совершения хищения вверенного обвиняемому имущества, путём присвоения, является склад ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на территории 

<

адрес>, где и было расследовано данное уголовное дело, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о подсудности данного уголовного дела другому суду. 

Отмечает, что указанные нарушения закона ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 29 августа 2024г. было отменено постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2024г. о направлении данного дела по подсудности по аналогичному основанию. Однако судом было проигнорировано вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции, определившее подсудность данного дела.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, суд первой инстанции неверно изложил в обжалуемом постановлении обстоятельства, связанные с местом совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в то время как, согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 48 (ред. от 15 декабря 2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения данных преступлений, предметом которых выступает хищение безналичных денежных средств, является место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, которым, вопреки выводам суда первой инстанции, является не офис ООО «

<

данные изъяты>», а место открытия потерпевшим расчётного счёта в АО «КС Банк», расположенного в 

<

адрес>. В этой связи, указывает об ошибочности определения судом места окончания преступления 

<

адрес>.

Полагает, что исходя из описания вменённых ФИО3 обстоятельств легализации полученных им в группе с ФИО1 преступных доходов, местом совершения последнего из инкриминируемых ему эпизодов является 

<

адрес>, где был открыт расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>», на который были перечислены денежные средства на основании притворных договоров займа, заключены дополнительные соглашения к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также находится арестованное имущество указанного общества, приобретённое ФИО3 совместно с ФИО1 на легализованные указанным способом преступные доходы. При этом судом неверно определено, что местом совершения данного преступления является 

<

адрес>, поскольку указание в обвинении на нахождение ФИО3 в период совершения данного преступления в офисе ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не свидетельствует о совершении преступных действий обвиняемым в указанном месте.

В этой связи, делает вывод, что ни одно из инкриминируемых ФИО3 преступлений, все из которых являются тяжкими, не было окончено в 

<

адрес>, при этом эпизод, по факту которого было возбуждено уголовное дело, совершён в г. Астрахани на территории, относящейся к подсудности Трусовского районного суда г. Астрахани, поэтому прокурором при направлении данного уголовного дела в вышеуказанный суд, правильно определена его подсудность, в соответствии с положениями ч.3 ст.32 УПК РФ, которая на основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего подсудность уголовного дела» может быть изменена лишь в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Считает, что принятое судом решение существенно усложнит рассмотрение данного уголовного дела судом, с учётом того, что поддержание обвинения по данному делу поручено прокуратуре, расположенной на территории Астраханской области, кроме того, в качестве места содержания ФИО3 под домашним арестом судом определено его жилище в г.Астрахани.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Трусовского района г.Астрахани Садвакасов А.Р. также считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, как не отвечающее положениям ст.7, ч.1 ст.32, ч.1 ст.34 УПК РФ, поскольку из содержания предъявленного ФИО3 обвинения, ни одно из вменённых ему преступлений не окончено на территории 

<

адрес>.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание при описании преступных действий ФИО3 о его нахождении при начале выполнения объективной стороны указанных преступлений в офисе ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не свидетельствует об окончании этих преступлений в данном месте. В этой связи считает, что ссылка суда на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 48 (ред. от 15 декабря 2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 7 июля 2015г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём», определяющих момент окончания преступлений, предусмотренных ст.159,174.1 УК РФ, не относится к обстоятельствам инкриминированных ФИО3 преступлений, позволяющих сделать вывод об их окончании в 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно предъявленного ФИО3 обвинения, преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, по факту которого и было возбуждено уголовное дело, а также определена подследственность всего уголовного дела, совершено на территории Трусовского района г.Астрахани. При этом оснований полагать об иных обстоятельствах преступлений у суда не имелось, поскольку к рассмотрению дела по существу суд не приступал.

Также ссылается на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 июля 2024г., которым ранее принятое судебное решение о направлении данного дела по подсудности отменено, при этом после того, как уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, существо вновь предъявленного ФИО3 обвинения, в части места окончания ФИО3. преступных действий, не изменено.

По указанным основаниям просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам представления и жалобы, исходя из следующего.

Принимая решение о неподсудности настоящего уголовного дела Трусовскому районному суду г. Астрахани, судья сослался, что большинство расследованных по данному делу преступлений, каждое из которых отнесено к категории тяжких, были совершены на территории 

<

адрес>, в этой связи, в целях реализации конституционного права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом, признал необходимым направить данное уголовное дело по подсудности в Волжский районный суд 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, данные выводы основаны на представленных материалах, требованиях закона и в судебном решении мотивированы. 

В соответствии с положениями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно п.5 (1), 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 (в редакции от 15 декабря 2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В силу п.8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём», преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, совершённые путём финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчётов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п.

В тех случаях, когда названные преступления совершались путём сделки, их следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершённой сделке (например, с момента передачи виновным лицом полученных им в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества другой стороне договора вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение по сделке).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 21 января 2010г. в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов. 

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Как следует из содержания предъявленного ФИО3 обвинения (том 58 л.д.6-15), объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, выполнена на территории 

<

адрес>, где обвиняемый получил реальную возможность завладеть денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>», поступившими на расчётный счёт данного общества, а также легализовать указанные денежные средства, путём совершения финансовых операций с ООО «

<

данные изъяты>». 

Вопреки доводам жалобы адвоката Рынзы А.В., место нахождения банка, в котором был открыт расчётный счёт потерпевшего, а также место заключения дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа, в силу вышеприведённых положений закона, обстоятельств указанных деяний, изложенных в обвинительном заключении, не влияет на определение территориальной подсудности настоящего уголовного дела. 

В этой связи, установив, что большинство расследованных по настоящему уголовному делу преступлений, каждое из которых отнесено к категории тяжких, совершены на территории 

<

адрес>, судья, исходя из положений ч.3 ст.32, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о направлении данного уголовного дела по подсудности в Волжский районный суд 

<

адрес>.

При этом ссылка прокурора и адвоката Рынзы А.В. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 29 августа 2024г. (том 36 л.д. 73-73) не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанное судебное решение вынесено в рамках иной редакции предъявленного ФИО3 обвинения (том 34 л.д.107-114), до принятого судом решения о направлении данного уголовного дела прокурору, ввиду составления обвинительного заключения с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ( том 43 л.д. 54-62), следовательно, в силу положений ст.90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Несмотря на доводы жалобы адвоката Рынзы А.В., оснований полагать, что обжалуемое судебное решение способно затруднить доступ прокурора и обвиняемого к правосудию, иным образом существенно усложнить рассмотрение данного уголовного дела судом, не имеется. 

Иные приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства, не повлияли на выводы суда об отсутствии оснований для принятия настоящего уголовного дела к производству Трусовского районного суда г.Астрахани и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2025г. о направлении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ по подсудности в Волжский районный суд 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рынзы А.В. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Садвакасова А.Р. - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванюк Т.П.