Судья: Пуговкин А.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> гражданину Российской Федерации.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее судим: 

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. В доводах указывает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что в период отбывания наказания он каких-либо нарушений не допускал, трудоустроен в исправительном учреждении, обучается в училище, принимает участие в жизни колонии, участвует в спортивных мероприятиях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, родителей пенсионеров, которые нуждаются в финансовой помощи, имеет заболевание, иски не имеет, принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаивается. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в том числе состоянии здоровья, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденного к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, поощрений и взысканий не имеет, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, при этом требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, принимает пассивное участие в воспитательных мероприятиях, инициативы к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не проявляет.

Исследовав все представленные материалы, заслушав доклад представителя администрации исправительного учреждения, мнений прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал в полной мере все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнения всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отбывание осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении способствует процессу исправления осужденного и достаточных оснований для замены наказания на данный момент не имеется, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследован в полном объеме. 

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 380.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова