Дело №2-748/2020

УИД № 36RS0020-01-2020-001150-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н., 

с участием представителя истца ООО «Форпост» ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи через Железнодорожный районный суд г. Орла,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Форпост» к ФИО2 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Форпост» (г. Орел) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать убытки в размере 164900 рублей и расходы по госпошлине 4542 рубля. В обоснование иска общество указало, что ФИО2 по договору от 15 января 2016 года купил у них новый технически исправный без механических повреждений автомобиль. На основании решения Ленинского районного суда от 9 августа 2019 года и после его исполнения истцом о выплате денежных средств ФИО2 по акту от 11 июня 2019 года передал истцу автомобиль с механическими повреждениями, которые не являются следствием недостатков, на основании которых суд принял решение о возврате автомобиля. На основании досудебного экспертного исследования №094/20 от 9 июля 2020 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123900 рублей, утрата товарной стоимости машины 28300 рублей, за экспертное исследование истец уплатил 12700 рублей, которые истец на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика(л.д.4-9). 

В судебном заседании представитель истца ООО «Форпост» ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи через Железнодорожный районный суд г. Орла, заявленное требование поддержал, пояснив, что согласно экспертного заключения специалист включил в размер восстановительного ремонта не все повреждения, указанные в акте от 11 июня 2020 года. Незначительные потертости материала салона признаны нормальным эксплуатационным износом и в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не включены. В размер ущерба включены только существенные потертости обивки задней левой и правой боковины багажника и задней части спинки водительского сиденья, которые имели существенные потертости, а поэтому эти детали подлежали замене. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, будучи 18 августа 2020 года уведомленным о времени месте судебного заседания вручением повестки. В заявлении просил очередной раз рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в отпуске согласно прилагаемого приказа, указал, что иск не признает, более подробных возражений и доказательств не представил. Суд посчитал данную причину неявки неуважительной, поскольку нахождение стороны в отпуске в связи с трудовыми отношениями не препятствует явке в суд, так как ФИО2 выступает в суде как физическое лицо и не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, рассмотрение дела 14 августа 2020 года уже откладывалось по ходатайству ответчика в связи с нахождением его в командировке. Оценивая действия ответчика в их совокупности, суд расценивает их направленными на затягивание хода судебного разбирательства, то есть на злоупотребление правом, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 1064 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что установлено по настоящему делу. 

Согласно пунктов 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству данные юридически значимые обстоятельства сторонам разъяснялись(л.д.1).

По настоящему делу установлено и подтверждается доказательствами, что 25 января 2016 года ФИО2 купил в ООО «Форпост» новый технически исправный без механических повреждений автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № от 25 января 2016 года и актом приема-передачи к нему(л.д.11-18).

Ответчик не представил доказательств того, что при покупке автомобиля на нем были механические повреждения, поэтому это не доказано. 

15 февраля 2019 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ООО «Форпост» (дело № 2-1586/2019). В обоснование исковых требований сослался, что приобретенный в ООО «Форпост» автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> на протяжении 2016-2018 годов он обслуживал у официального дилера автомобилей 

<

данные изъяты> в городе Воронеже ООО «Боравто К». ООО «Боравто К» неоднократно устраняло различные технические недостатки указанного автомобиля. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Форпост» стоимость автомобиля, а также предусмотренные законом штрафные санкции. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09 августа 2019 года по делу № 2-1586/2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены: суд обязал ООО «Форпост» принять транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада интертрейд». Суд взыскал с ООО «Форпост» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости некачественного автомобиля денежные средства в размере 1 939 900 рублей, неустойку 1% за период с 10.01.2019 года по 09.08.2019 года в сумме 300 000 рублей, неустойку 1% за период с 10.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ООО «Форпост» в пользу Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы сумму в размере 58000 рублей и в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20899,50 рублей (л.д.19-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 09 августа 2019 года по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Форпост» - без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения указанием о возложении на ФИО2 обязанности по требованию ООО «Форпост» за счет последнего по передаче ему полного комплекта ключей от автомобиля (при их наличии), №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада интертрейд», сервисной книжки, руководства по эксплуатации. При этом не возложена на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Форпост» автомобиль. (л.д.34-40)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 09 августа 2019 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Форпост» без удовлетворения(л.д.41-43).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, что установлено в правоотношениях между сторонами по настоящему гражданскому делу.

После вынесения решения суда ООО «Форпост» обратилось к ФИО2 с письменным требованием о возврате автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN №. Письменным ответом от 21.08.2019 года ФИО2 отказался возвращать ООО «Форпост» автомобиль в связи с неисполнением обществом обязанности уплатить денежные средства, взысканные судебным решением(л.д.48-51).

В дальнейшем ООО «Форпост» в полном объеме исполнило решение Ленинского районного суда города Воронежа от 09 августа 2019 года по делу № 2-1586/2019, выплатив ФИО2 все присужденные судом денежные средства. Так, 21 августа 2019 года ООО «Форпост» исполнило решение суда в части выплаты ФИО2 денежных средств за автомобиль в размере 1 939 900 рублей рублей путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 961 от 21.08.2019 года, справкой нотариуса ФИО4 от 21.08.2019 года. Денежные средства в размере 1 939 900 рублей были получены ФИО2 с депозита нотариуса 20 марта 2020 года, что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 от 22.04.2020 года. В период с 28 января 2020 года по 03 февраля 2020 года с расчётного счета ООО «Форпост» в пользу ФИО2 были перечислены все оставшиеся суммы денежных средств, взысканные решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09 августа 2019 года по делу № 2-1586/2019, а именно: неустойка 1% за период с 10.01.2019 года по 09.08.2019 года в сумме 300 000 рублей, неустойка 1% за период с 10.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства (21.08.2019 года) в сумме 213 389 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, а всего 818 389 (восемьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 78 от 28.01.2020 года, № 78 от 31.01.2020 года, № 78 от 03.02.2020 года.(л.д.52-57).

ООО «Форпост» направило ФИО2 претензию от 26 марта 2020 года, в которой просило последнего возвратить истцу автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) VIN в разумный срок 10 дней с момента получения претензии. Однако почтовые конверты с претензией возвратились в ООО «Форпост» ввиду истечения срока хранения(л.д.58-63).

ООО «Форпост» обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о наложении на последнего обязанности возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN № (дело № 2- 569/2020). После подачи искового заявления в суд и принятия судом искового заявления к производству ФИО2 в добровольном порядке удовлетворил исковые требования и 11 июня 2020 года ответчик возвратил ООО «Форпост» автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN №, что подтверждается актом приема-передачи. Виду добровольного удовлетворения исковых требований ООО «Форпост» после обращения в суд, производство по делу № 2-569/2020 было прекращено 19 июня 2020 года(л.д.69-72).

Согласно акта приема - передачи транспортного средства от 11 июня 2020 года, составленного и подписанного сторонами в г. Воронеже, в тот день автомобиль был возвращен ФИО2 истцу ООО «Форпост» не только с техническими недостатками, на основании которых суд принял решение о возврате ФИО2 полной стоимости автомобиля (неисправность блока управления двигателем и магнитолы), но и с эксплуатационными дефектами - дефектами в виде механических повреждений, не являющимися следствием нормального эксплуатационного износа, а также с повреждениями, которые являются следствием нормального эксплуатационного износа, а именно:

Загрязнение обивки салона автомобиля.

Колпачки ступиц колес - отсутствуют.

Потертости материала (кожа) обивки рулевого колеса.

Потертости материала (кожа) обивки подушки заднего сиденья.

Потертости материала (кожа) обивки подушки переднего левого сиденья.

Потертости материала (пластик не окрашенный) накладки правого порога, угловой накладки нижней передней правой стойки.

Потертости материала (пластик не окрашенный) облицовки передней правой двери.

Потертости материала (пластик не окрашенный) облицовки задней части спинки переднего левого сиденья.

Загрязнение напольного покрытия.

Потертости материала (пластик не окрашенный) накладки левого порога, накладки нижней центральной левой стойки.

Потертости материала (пластик не окрашенный) обивки задней левой панели боковины.

Потертости материала (пластик не окрашенный) обивки задней правой панели боковины.

Потертости материала (пластик не окрашенный) обивки двери задка.

Потертости материала (пластик не окрашенный) накладки автомагнитолы.

ФИО5 облицовки заднего бампера в левой части в месте установки заднего левого противотуманного фонаря.

Сколы лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера.

Следы ремонтной окраски кустарным способом облицовки заднего бампера.

Сколы лакокрасочного покрытия задней правой панели боковины.

Сколы лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера.

Сколы лакокрасочного покрытия капота(л.д.л.д.64-68).

Данный акт был подписан ФИО2 с замечанием о том, что он не согласен с описанием состояния передаваемого транспортного средства, что заверено его подписью. Данный довод суд считает необоснованным, поскольку как видно из материалов дела одновременно с передачей автомобиля истец организовал в том же месте и времени осмотр транспортного средства специалистом ИП ФИО3, который составил документ в виде «Диагностика состояния кузова автомобиля. Карта замеров толщины лакокрасочного покрытия»(л.д.67), осуществлял фотографирование транспортного средства. Фотографии объективно подтверждают содержание акта в виде наличия механических повреждений. После чего на основании этих документов специалист составил свое заключение №094/20 от 9 июля 2020 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля(л.д.73-127).

Ответчик подписал этот документ с замечанием о том, что замеры не производились. Между тем это опровергается самой этой картой с отметками о толщине лакокрасочного покрытия по каждой детали кузова и заключением специалиста.

Доводы ответчика, изложенные при подписании документов не могут быть приняты во внимание, поскольку довод об отсутствии замеров опровергнут, а ссылка о несогласии с описанием состояния машины не мотивирована и доказательствами не подкреплена как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с заключением № 094/20 от 09 июля 2020 года ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, с учетом дефектов эксплуатации выявленных 11.06.2020 года в результате приема автомобиля (Акт приема- передачи от 11.06.2020 года и Карта замеров толщины лакокрасочного покрытия от 11.06.2020 года), по состоянию на 11 июня 2020 года может составить: 123 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате эксплуатационных повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 июня 2020 года составляет: 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей. За проведение экспертизы (оценки) ущерба ООО «Форпост» понесло расходы в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 661 от 15.07.2020 года.

Суд считает данное заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом в этой области, о чем свидетельствуют сведения об образовании, специальности, квалификации ФИО3, составлено на основании личного осмотра транспортного средства специалистом, подтвержденного фотоматериалами, заключение научно обоснованно, логически выдержано, соответствует акту осмотра, не содержит неточностей, и поэтому у суда нет оснований ему не доверять.

Изучив содержание заключения и находящийся в нем расчет затрат на восстановление транспортного средства (л.д.98-99), суд отмечает, что специалист правильно не включил в расчет затрат большинство механических повреждений деталей внутри салона автомобиля, таких как:

Потертости материала (кожа) обивки рулевого колеса.

Потертости материала (кожа) обивки подушки заднего сиденья.

Потертости материала (кожа) обивки подушки переднего левого сиденья.

Потертости материала (пластик не окрашенный) накладки правого порога, угловой накладки нижней передней правой стойки.

Потертости материала (пластик не окрашенный) облицовки передней правой двери.

Потертости материала (пластик не окрашенный) обивки двери задка.

Потертости материала (пластик не окрашенный) накладки автомагнитолы, поскольку они являлись следствием нормального физического эксплуатационного износа. 

Такие недостатки как то, двигатель не запускается, отсутствует связь с блоком управления автомобиля, автомагнитола не включается, звук отсутствует также отмечены в заключении (позиции №1 и 2 л.д.83), но они явились причиной прежнего судебного спора и правильно не включены в размер восстановительного ремонта.

За загрязнение обивки салона и загрязнение напольного покрытия (позиции 3 и 11) ответчик должен отвечать, так как они допущены по его вине. Поэтому на их устранение специалист рассчитал стоимость технологической мойки 150 рублей, что суд находит разумным размером.

Колпачки ступиц были утрачены, ответчик не привел доказательств отсутствия своей вины, поэтому их стоимость обоснованно внесена в калькуляцию(позиция 4).

Потертости материала (пластик не окрашенный) облицовки задней части спинки переднего левого сиденья, обивки задней левой панели боковины, обивки задней правой панели боковины имели существенное повреждение, что подтверждено фотоматериалами, поэтому эксперт пришел к правильному выводу о необходимости их замены(позиции 10,13,14).

Так как задний бампер имел трещину, то он обоснованно подлежал замене (позиция 17).

Также фотоматериалами подтверждаются сколы на лакокрасочного покрытия задней правой панели боковины, переднего бампера, капота, что повлекло их окраску(позиции 20-22).

Ответчик не представил доказательств того, что эти повреждения причинены не по его вине, ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки расчета восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не заявил. 

Как видно из заключения специалиста при расчете он использовал стоимость новых деталей без учета износа. Между тем ответчик не представил доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления механических повреждений транспортного средства. Следовательно, стоимость деталей должна включаться в размер реального ущерба полностью. 

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № был продан ФИО2 новым, без механических повреждений, все повреждения, причиненные автомобилю ФИО2 в результате эксплуатации автомобиля, за исключением технических недостатков, на основании которых ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, а также повреждений, являющихся следствием нормального физического износа, являются ущербом, причиненным ООО «Форпост». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма убытков: 123 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению эксплуатационных дефектов) + 28 300 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 12 700 рублей (расходы по оплате экспертизы (оценки) ущерба) = 164 900 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по госпошлине 4542 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Форпост» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форпост» убытки 164900 рублей, судебные расходы по госпошлине 4542 рубля, а всего взыскать 169442 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 2 сентября 2020 года. 

Дело №2-748/2020

УИД № 36RS0020-01-2020-001150-88