Дело № 2-2140/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании абонентских договоров на оказание услуг расторгнутыми, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» уплаченной по абонентским договорам на оказание услуг денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее то тексту Банк) о признании недействительным пункта 11 кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» в части предоставления Банком 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по Программе «

<

данные изъяты>+» и в части предоставления Банком 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг 

<

данные изъяты> Признании абонентского договора на оказание услуг 

<

данные изъяты> № №.08.2017 и абонентского договора на оказание услуг 

<

данные изъяты>+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскании с ООО «Ринг - М» в пользу ФИО1 33 266 рублей по абонентскому договору на оказание услуг 

<

данные изъяты>+» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскании с ООО «Ринг - М» в пользу ФИО1 97 982 рубля по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance по Программе «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Ринг - М» и ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, по оплате услуг на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № по программе «

<

данные изъяты>», по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на общую сумму 815 390 рублей, из которых только 680 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, предусмотренными пунктом 1 раздела 2 кредитного договора сроком на 36 месяцев под 11% годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита. То есть, при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», ответчик обусловил выдачу кредита необходимостью заключить договор с третьим лицом ООО «Ринг-М».

Так, во исполнение пункта 11 кредитного договора между ФИО1 и ООО «Ринг-М» в офертно-акцептной форме были заключены: абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по Программе «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 400 рублей, сроком действия на 12 месяцев и абонентский договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> по Программе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 99 990 рублей, сроком действия на 36 месяцев, соответственно.

Оплата услуг исполнителя по данным абонентским договорам была произведена единовременно в день их заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «РИНГ-М».

В соответствии с пунктами 2.1.1-ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора VIP-Assistance по программе «Concierge+» и пунктами 1.1-1.2 абонентского договора VIP-Assistance по программе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «РИНГ-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация; «консьерж-услуга» - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля: независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз и иные услуги, предусмотренные абонентскими договорами.

По своей правовой природе вышеуказанные договора являются договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами) исходя из характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем (ООО «Ринг-М»).

В соответствии с пунктом 6.2 абонентского договора об оказании услуг VIP-Аssistance по Программе «Concierge+» договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков ПАО «Плюс Банк» и ООО «Ринг-М» посредством почтовой связи претензии о расторжении абонентских договоров VIP-Assistance об оказании услуг и о возвращении суммы, оплаченной по ним.

Из ответа на претензию ПАО «Плюс Банк» следовало, что Банк не имеет отношения к заключенным договорам.

Претензии ООО «Ринг-М» были получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензии не поступило.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ абонентские договора VIP-Assistance, в рамках которых ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг, считаются расторгнутыми. Оплата за период, когда договора были расторгнуты и прекратили свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика ООО «Ринг-М» за счет средств истца. Истец просит признать абонентские договора на оказание услуг расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку абонентский договор 

<

данные изъяты> по Программе «

<

данные изъяты> заключен сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО «Ринг-М» 33 266 рублей (35 400 рублей сумма, уплаченная по договору за 12 месяцев – 2 134 рублей сумма, причитающаяся ООО «Ринг-М» за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Абонентский договор VIP-Assistance по Программе «Black Edition+» заключен сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО «Ринг-М» 97 982 рубля (99 990 сумма, уплаченная по договору за 36 месяцев – 2 008 рублей сумма, причитающаяся ООО «Ринг-М» за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным пункт 11 кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» в части предоставления Банком 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по Программе «В1аск Edition+» и в части предоставления Банком 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг 

<

данные изъяты> по Программе «

<

данные изъяты>. Признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по Программе «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по Программе «В1аск 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Ринг - М» 33 266 рублей по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance по Программе «Concierge+» № № № от ДД.ММ.ГГГГ, 97 982 рубля по абонентскому договору на оказание услуг 

<

данные изъяты> по Программе «

<

данные изъяты>+» № BE№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Ринг - М» и ПАО «Плюс Банк» денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, по оплате услуг на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Ринг-М» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 510 руб. 80 коп. Исковые требования к ПАО «Плюс Банк» не поддержала, требования к ООО «Ринг-М» просила удовлетворить в ранее заявленном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований к ПАО «Плюс Банк» отказать.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковые требования в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 815 390 рублей сроком на 36 месяцев под 11 % годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (

<

данные изъяты> в размере 35 400 рублей, а также оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 99 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) в офертно–акцептной форме заключен абонентский договор об оказании услуг VIP 

<

данные изъяты> (Программа «

<

данные изъяты> № № сроком на 12 месяцев. Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 35 400 рублей была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М».

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг-М» (исполнитель) в офертно–акцептной форме заключен абонентский договор об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Вlack Edition+») № № сроком на 36 месяцев. Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 99 900 рублей была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М».

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.11. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance по Программе 

<

данные изъяты>+» № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточный канал связи; персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); подменный автомобиль на время ремонта; экстренная поддержка: юридическая консультация – круглосуточная, связанная с некачественной продажей салоном автомобиля; «мой адвокат» – полное изучение всей информации по спору; предоставление услуги «такси» один раз бесплатно, в сумме не более 1 000 рублей, последующие разы за дополнительную плату; возвращение домой (консьерж) в случае тотальных конструктивных повреждений автомобиля.

Согласно пункту 3.2 абонентского договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «

<

данные изъяты> стоимость услуг за 12 месяцев составляет 35 400 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance по Программе «

<

данные изъяты>+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ринг-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточный канал связи; персональный менеджер, «аварийный комиссар» - выезд к заказчику на место происшествия; предоставление услуги «трезвый водитель»; «поиск автомобиля» в случае эвакуации на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз; юридическая помощь – консультирование юриста при ДТП; связанная с некачественной продажей салоном автомобиля; консьерж услуги – поиск ближайшего дилерского центра; консультационные услуги, представление интересов клиента в качестве истца в мировых и районных судах.

Согласно пункту 2.2 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance по Программе «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за 36 месяцев составляет 99 900 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данным договорам, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договора по своей правовой природе является договорами с исполнением по требованию (абонентским договором).

Порядок отказа от исполнения договора в случае его досрочного расторжения, установлен пунктом 6.2. договора по Программе «

<

данные изъяты>+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Пункт 6.3 договора определяет действия, направленные на отказ от исполнения договора – направление письменного заявления об отказе от исполнения абонентского договора. 

Порядок отказа от исполнения договора в случае его досрочного расторжения, установлен пунктом 7.2. договора по Программе «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Пункт 7.3 договора определяет действия, направленные на отказ от исполнения договора – направление письменного заявления об отказе от исполнения абонентского договора. 

Вышеприведенные положения абонентских договоров об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО «Ринг-М» посредством почтовой связи заявления о расторжении абонентских договоров об оказании услуг и возвращении части суммы, оплаченной по данным договорам. Заявления по двум договорам были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось выше указанные заявления были получены ответчиком ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договора, в рамках которых истец не воспользовался ни одной из услуг, считаются расторгнутыми. 

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договоров (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору 

<

данные изъяты> Программе «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору 

<

данные изъяты> по Программе «

<

данные изъяты>+» № BE№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика ООО «Ринг-М» за счет средств истца. Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком ООО «Ринг-М» расходы, связанные с заключением и исполнением договоров от ДД.ММ.ГГГГ, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к взысканию уплаченной ФИО1 денежной суммы по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по Программе «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 266 рублей (35 400 рублей сумма, уплаченная по договору за 12 месяцев – 2 134 рублей сумма, причитающаяся ООО «Ринг-М» за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 33 266 рублей); денежной суммы по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по Программе «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 982 рубля (99 990 рублей сумма, уплаченная по договору за 36 месяцев – 2 008 рублей сумма, причитающаяся ООО «Ринг-М» за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 97 982 рубля).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удерживаемые ООО «Ринг-М» денежные суммы являются убытками истца, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При сумме задолженности 33 266 руб. по абонентскому договору VIP-Assistance по Программе «Concierge+» № XTAGAB 130J1032747 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 33 266 x 24 x 9% / 365 = 196,86 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 33 266 x 42 x 8,50% / 365 = 325,37 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 33 266 x 49 x 8,25% / 365 = 368,43 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 33 266 x 56 x 7,75% / 365 = 395,55 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 33 266 x 42 x 7,50% / 365 = 287,09 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 33 266 x 50 x 7,25% / 365 = 330,38 руб. Итого: 1 903,68 руб. 

При сумме задолженности 97 982 руб. по абонентскому договору VIP-Assistance по Программе «Вlack Edition+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 97 982 x 24 x 9% / 365 = 579,84 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 97 982 x 42 x 8,50% / 365 = 958,34 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 97 982 x 49 x 8,25% / 365 = 1 085,18 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 97 982 x 56 x 7,75% / 365 = 1 165,05 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 97 982 x 42 x 7,50% / 365 = 845,60 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 97 982 x 50 x 7,25% / 365 = 973,11 руб. Итого: 5 607,12 руб. 

С учетом изложенного с ответчика ООО «Ринг-М» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 7 510,8 рублей. 

Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в связи с невозвратом денежных средств по абонентским договорам на оказание услуг VIP-Assistance, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины Исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 70 379,4 рублей ((33 266+97 982+7 510,8+2000)/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

Судом установлено, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) понес расходы в размере 12 500 рублей, что подтверждается актом оплаты.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, составляющих 1 550 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 (л.д.54), которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах и других учреждениях, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких данных, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном судебном заседании, поэтому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 275,18 рублей (3 975,18 рублей по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе 

<

данные изъяты>+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать абонентский договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> по программе 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance по программе №+» № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 33 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 903,68 рублей; уплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP

<

данные изъяты> по программе «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 97 982 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 607,12 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 70 379,4 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 221 138,2 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 275,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани