Дело №а-4211/2023 78RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 18 сентября 2023 г.

Колпинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд 

<

адрес> к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (Далее СИЗО-1) с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в одном камерном помещении № совместно с курящими лицами. Содержание в одной камере с курящими лицами в указанную дату причинило административному истцу нравственные страдания.

При принятии указанного административного искового заявления к производству суда по инициативе суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на личном участии в судебном заседании не настаивал, правом на ведение административного дела через представителя не воспользовался. Каких-либо дополнительных ходатайств, дополнений к ранее заявленным требованиям, ФИО2 в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> и ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Указал, что согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. На данный момент специального порядка не предусмотрено. Административным истцом в соответствии со статьей 62 КАС РФ не представлено доказательств, что ему, как заключенному под стражу, было отказано в реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Также ответчик указал на пропуск истцом срока обращения по спорному факту.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при условии их надлежащего извещения в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

В связи с этим часть 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подлежит применению в системе действующего правового регулирования и не расценивается, как нарушающая Конституцию Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2886-О).

Таким образом, положения статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189), действовавшими на указанную истцом дату, не предусматривалось запрета на курение в камерах.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в СИЗО-1 в камерном помещении №.

Административным истцом не указаны конкретные лица, которые осуществляли курение в непосредственной близости с ним в камерном помещении СИЗО-1, при этом из материалов дела и искового заявления не следует, что он обращался в администрацию следственного изолятора относительно условий его содержания совместно с курящими лицами.

Доказательств того, что у истца развились какие-либо заболевания вследствие содержания его под стражей в СИЗО-1 совместно с курящими, при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку обязательное раздельное содержание курящих и некурящих лиц, находящихся под стражей, законом не предусмотрено, в СИЗО-1 такая возможность в период пребывания в нем истца отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено, при этом истцом не подтверждено причинение ему какого-либо вреда, обусловленного совместным содержанием с курящими, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в решении может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае признания незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц. То есть указание на способ восстановления нарушенных прав административного истца без оценки законности таких решений невозможно. 

Вопрос о взыскании в пользу административного истца соответствующей компенсации носит производный характер от основного требования, сводящегося к вопросу о законности действий администрации учреждения, в котором он содержался в рассматриваемый период. 

В данном случае судом достоверно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском он обратился лишь в августе 2023 года, и при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные Кодексом сроки, административный истец не представил.

Пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд, в отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования – оставить без удовлетворения. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25.09.2023