Дело № 2-613/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000368-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 марта 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее – ООО "Анекс Туризм", ответчик) с требованием о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм и судебных расходов в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> истцом был заключен договор-поручение на оказание услуг 

<

№>, туроператором по которому выступает ООО "Анекс Туризм". Согласно условиям договора ФИО2 оплатила туристический продукт – поездку и проживание на 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) в отеле "

<

данные изъяты> с размещением 

<

данные изъяты> продолжительностью 

<

дата>, в размере 90 900 руб.

Однако, по прибытию к месту отдыха выяснилось, что в забронированном отеле мест не имеется, в связи с чем истец был размещен в отеле 

<

данные изъяты>. По данному факту ФИО2 туроператору была написана претензия и 

<

дата> состоялся переезд в забронированный отель "

<

данные изъяты>

<

дата> ответчику была отправлена претензия с требованием, изменить условия договора, а именно уменьшить цену туристического продукта в размере стоимости 2 дней туристического продукта на 18 180 руб. (2 дн. х 9090 руб.). Претензия получена ООО "АнексТуризм" 

<

дата>, однако в удовлетворении требований было отказано.

Истец считает, что вследствие невыполнения ООО "АнексТуризм" своих обязательств по договору она и члены ее семьи испытывали негативные переживания, в связи с испорченным отдыхом, ввиду невозможности проживания в заранее выбранном отеле.

В судебное заседании истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Анекс Туризм", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела отзыв ООО "Анекс Туризм" и дополнения к нему, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение лица, участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об основах туристской деятельности) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации, – соответственно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежал применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом об основах туристской деятельности.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 (клиент) и ООО "Робинзон" (исполнитель) был заключен договор-поручение на оказание услуг 

<

№>. В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязался оказать клиенту услуги по бронированию у туроператора ООО "Анекс Туризм" (торговая марка ANEX TOUR) комплекса туристских услуг на двух человек, включая авиаперевозку Москва-Ларнака-Москва, размещение в период 

<

дата> в отеле 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), питание (завтрак и ужин), а также трансфер, медицинское страхование и визовую поддержку. Стоимость договора, полностью оплаченная истцом 

<

дата>, составила 90 900 руб.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что к моменту прибытия истца к месту отдыха мест в отеле 

<

данные изъяты> не имелось, в связи с чем ему было предложено размещение в другом отеле – 

<

данные изъяты>, который относится к той же категории и также расположен на первой линии; на замену отеля истец согласился, таким образом, им было принято предложенное ответчиком исполнение обязательства по предоставлению услуги размещения.

В связи с заменой ФИО2 

<

дата> в адрес ООО "Анекс Туризм" отеля направлялась претензия, в ответе от 

<

дата> 

<

№>-АА на которую туроператор указал на надлежащее исполнение с его стороны всех обязательств по договору и отсутствие оснований для выплаты истцу каких-либо компенсаций.

Статья 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривает, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств контрагентом туроператора, который не обеспечил бронь, не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку названные обстоятельства не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности, средство размещения и условия проживания в месте нахождения средства размещения, относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, соответственно, сам факт отказа в размещении истца в отеле "

<

данные изъяты> является нарушением условий договора, что, вне зависимости от предпринятых в дальнейшем действий с целью устранения недостатков услуги, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Предусмотренное пунктом 4.5 заключенного с истцом договора право туроператора в случае необходимости заменить указанный заранее отель на отель той же, либо более высокой категории суд не может признать соответствующим положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку, как указывалось выше, условие договора о туристском обслуживании в отношении средства размещения отнесено к существенным условиям, и при выборе места размещения турист ориентируется в том числе и на характеристики отеля, – условие о праве замены средства размещения является ничтожным и не подлежит применению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, отклонению.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, оценив степень понесенных истцом переживаний в связи с нарушением его прав потребителя, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. разумной и справедливой.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб. (8000 руб. х 50% = 4000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 8000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от 

<

дата> 

<

№>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (два судебных заседания 

<

дата> и 

<

дата>), категорию спора, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.