УИД 23RS0014-01-2023-001090-86 К делу № 2-2211/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская Краснодарского края 21 июня 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 300 000 рублей, в том числе основной долг в размере 231 463,75 рублей, проценты в размере 68 536,25 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Экспресс-Кредит» является цессионарием ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки прав (требований) № от 29.06.2017г. в отношении прав и обязанностей кредитора ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013г.

На основании указанного кредитного договора ответчиком получены денежные средства в размере 379 200 рублей на срок 60 месяцев под 31,5% годовых с ежемесячным погашением задолженности по 12 618 рублей ежемесячно.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 01.03.2022г. отменен судебный приказ от 14.02.2022г. № 2-159/2022 о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору 13/7356/00000/401427 от 29.11.2013г. за период с 08.05.2014г. по 25.17.2017г. в размере 300 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3100 рублей (л.д.9).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения статей 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что отражено в просительной части иска (оборотная сторона л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, в т.ч. указанный в полученной Динским районным судом Краснодарского края адресной справке от 01.04.2023. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, в ПАО «Восточный экспресс банк» подано заявление ФИО1 от 29.11.2013г. о заключении договора кредитования 

<

***> предоставило заемщику «Потребительский кредит» в сумме 379200 рублей под 31,59% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита ежемесячными платежами в сумме 12 618 рублей. (л.д. 10). Также в материалы дела представлена копия анкеты заявителя (оборотная сторона л.д. 17).

Из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 11.11.2019 следует, что денежные средства поступили на счет ответчика 29.11.2013 г. (л.д.18), что подтверждает исполнение ПАО «Восточный экспресс банк» обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о факте подписания кредитного договора на условиях, указанных в заявлении от 29.11.2013г., суд, исходя из презумпции добросовестности сторон, установленной ст. 35 ГПК РФ, считает подтвержденным факт заключения договора на указанных условиях в порядке ст.55 ГПК РФ.

ООО «Экспресс-Кредит» является цессионарием ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки прав (требований) № от 29.06.2017 в отношении прав и обязанностей кредитора ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013г. (л.д. 22-27). Таким образом, в порядке статей 382, 388, 389 ГК РФ к истцу перешло право требования кредитной задолженности ФИО1 по указанному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 01.03.2022 отменен судебный приказ от 14.02.2022 № 2-159/2022 о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору 13/7356/00000/401427 от 29.11.2013г. за период с 08.05.2014г. по 25.17.2017г. в размере 300 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3100 рублей (л.д.9).

Поскольку доказательства иного в материалы дела не представлены, доказательства заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, изменяющего его условия, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства осуществления оплаты ответчиком задолженности первоначальному кредитору, суд приходит к выводу о длительном неисполнении ответчиком обязанности по оплате кредитной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 4, 20) истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 05.08.2017г. по 25.01.2017г. в размере 300 000 рублей, в том числе основной долг в размере 231 463,75 рублей, проценты в размере 68 536,25 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у нее льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5291 от 12.01.2022г., платежным поручением № 52102 от 08.06.2022г. (л.д. 6-7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234, 235 ГПК РФ суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013г. за период с 08.05.2014г. по 25.17.2017г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе основной долг в размере 231 463 (двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 68 536 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего – 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Николаева