Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием председателя ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» ФИО1, защитника ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья «Маршала Рыбалко, 43» на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" в отношении Товарищества собственников жилья «Маршала Рыбалко, 43» (далее по тексту – ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43»), юридический адрес: 614113, 

<

адрес>),

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. уполномоченным должностным лицом административного органа было обнаружено, что ТСЖ «

<

адрес>» допустило размещение нестационарных торговых объектов (в количестве 4-х ед.) на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 3, 52.1 Правил землепользования и застройки территории 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, ТСЖ «

<

адрес>» просит об отмене названного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, несоответствие вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административный орган, чье постановление обжалуется, о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу ТСЖ «

<

адрес>» в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, опросив председателя и защитника ТСЖ «

<

адрес>», прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность по части 1 статьи 6.7.1 закона N 460-ПК предусмотрена за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения некапитальных нестационарных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства, Правила), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу положений пункта 4.1.12 Правил благоустройства на территории 

<

адрес> запрещается размещать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 м. от фасадов и окон зданий.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «

<

адрес>» инкриминировано то, что ТСЖ, в нарушение указанного пункта Правил, а равно Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, допустило размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ТСЖ «

<

адрес>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 закона 460-ПК.

При этом административная комиссия 

<

адрес>, привлекая ТСЖ «

<

адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7.1 закона N 460-ПК, исходила из доказанности вины данного юридического лица в нарушении требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства в указанной части, Правил землепользования и застройки 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ТСЖ «

<

адрес>», данных ими в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «

<

адрес>» уже привлекалось к административной ответственности за размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на придомовой территории, тогда действия юридического лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление коллегиального органа оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в настоящее время ТСЖ «

<

адрес>» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», введенной в действие законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, свидетельствует о двойной форме ответственности юридического лица, поскольку вменяемое правонарушение носит длящийся характер, объем предъявленного юридическому лицу обвинения не изменился (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Кроме того, на дату повторного выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указанное постановление административного органа в законную силу еще не вступило, находилось в стадии обжалования. С другой стороны, не обоснован вывод административного органа относительно того, что ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» не предприняло меры по соблюдению приведенного законодательства, материалы дела свидетельствуют об обратном. А именно, после вступления в законную силу постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» направило в адрес собственника киосков (ООО «Центр») претензии относительно необходимости демонтажа данных торговых объектов, а так же обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> с указанными требованиями, что свидетельствует о соблюдении юридическим лицом предписаний, изложенных в административном акте, и расценивается судьей как исключающие вину обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 закона 

<

адрес> "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>", в отношении ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43», подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ТСЖ «

<

адрес>» удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>", в отношении ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский