УИД 47RS0005-01-2024-002086-95

Дело № 12-571/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 09 декабря 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности № 484-д от 25.09.2023 ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621230178621202 от 15.12.2023, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 21.02.2024 в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621230178621202 от 15.12.2023 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 21.02.2024, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просила вышеуказанные постановление и решение отменить, так как актом измерений зафиксировано превышение допустимой нагрузки на группу осей на 22,56 %, что подлежало квалификации по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тогда как их действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также просила учесть социальную направленность осуществления деятельности. 

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддеражала.

Главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Тогда как частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года в 12:20:34 по адресу: 3 км + 860 м а/д «Огоньки – Стрельцово – Толокониково» Ленинградская область водитель грузового автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 591 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 22,56 % (3,610 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 19,610 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей. На запрос о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства № за период, включающий 01.11.2023, по маршруту «Огоньки – Стрельцово – Толоконниково» получен отрицательный ответ. 

Таким образом, выявленные нарушения превышения предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тогда как должностным лицом действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы на постановление данная неверная квалификация не выявлена, постановление не было отменено, дело не было направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в настоящее время переквалификация совершенного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» деяния с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на часть 3 ст. 12.21.1 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

№ 10673621230178621202 от 15.12.2023, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 21.02.2024 в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения заинтересованному лицу или получения им копии решения.

Судья М.В. Прокопьева