Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А., 

при секретаре Даниловой Н.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>5 от 01.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> участия в долевом строительстве жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>. По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно условиям договора, объект долевого строительства – квартира, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> на земельном участке площадью 637236 кв.м. Данная квартира, согласно условиям договора, имеет следующие характеристики: номер (строительный) 29, количество комнат 2, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью 57,88 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., подъезд 1. Истцом была произведена оплата по договору в размере 2907196,64 руб. в соответствии с условиями договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 

<

дата обезличена>. и в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата обезличена>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. До настоящего времени в адрес истца, не поступило сообщения о завершении строительства многоквартирного дома. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 752720 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 752720 руб.; 2) Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10000 руб.; 3) Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 штраф в размере 50%; 4) Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что срок задержки ввода многоквартирного жилого дома составил 5 месяцев. Учитывая, что строительство дома на дату предъявления иска было завершено, считает. Что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Одновременно, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

номер обезличен> который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>.

По условиям указанного договора ответчик обязуется построить (создать), выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее 

<

дата обезличена> и передать истцу двухкомнатную 

<

адрес обезличен>, на 8 этаже, общей проектной площадью 57,88 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., подъезд 1, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен> 5, литер 5 на земельном участке площадью 637236 кв.м., а истец обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 2907196,64 руб.

В судебном заседании установлено, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом ФИО2 исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 

<

дата обезличена> и передать квартиру истцу в состоянии и с характеристиками, обусловленными договором, не позднее 

<

дата обезличена>.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу ФИО2 в срок, установленный в договоре не передан, что не оспаривается самим ответчиком в представленных им возражениях.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> ответчиком ООО «Центр-Актив» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 651211 руб., однако, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным неисполнение обязательств ответчиком - стороной по договорам. 

Ответчиком ООО «Центр-Актив» в материалы настоящего гражданского дела представлен ответ на претензию истца от 

<

дата обезличена>, где истцу ФИО2 было предложено компенсировать задержку сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 4000 руб., однако, доказательств направления данного ответа на претензию, суду ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 752720 руб., суд приходит к следующим выводам: 

В силу ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно приведенной выше норме, и поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, то у суда имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб. 

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»

Таким образом, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Центр-Актив» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 30 000 руб.

Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». 

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме 10 000 руб. подлежащими снижению до 2000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 7000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.; 

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб.; 

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; 

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.; 

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.