2-92(3)/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Озинского района Саратовской области Сафарова Б.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рева И.Е. – по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссити» в лице генерального директора ФИО2 к Рева И.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года Рева И.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Одновременно в приговоре суда в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранссити» в лице генерального директора ФИО2 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов уголовного дела для возбуждения гражданского дела выделены материалы, касающиеся гражданского иска, которые приняты для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мотивирует свои требования тем, что совершенным преступлением обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссити» причинен материальный ущерб, который исчисляется из транспортных расходов для поиска автомобиля, а именно: билета на самолет Москва - Саратов стоимостью 6325 рублей, билета на поезд Саратов - Озинки стоимостью 2543 рубля 60 копеек, билета Озинки - Саратов стоимостью 600 рублей и билета поезд Саратов – Москва стоимостью 1955 рублей. Кроме того, были понесены расходы на транспортировку вещественного доказательства в г. Москву, а именно покупка билета на самолет Москва - Саратов стоимостью 6408 рублей, билета Саратов – Озинки стоимостью 600 рублей, оплата проживания в гостинице в размере 576 рублей, а также покупка бензина на сумму 4352 рубля 48 копеек. Всего транспортные расходы составили 23360 рублей 08 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по аренде автотранспортного средства для производственных работ, в связи с убыточностью производства и погашения лизинговых платежей по данному оборудованию с 27 октября 2013 года по 20 декабря 2013 года в сумме 214500 рублей, за минусом 7 дней по договору, так как автомобиль был возвращен в Москву 20 декабря 2013 года. Также действиями Рева И.Е. ФИО2, являющейся единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Автотранссити» был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что 24 октября 2013 года, примерно в 10 часов 00 минут, при обнаружении ею автомобиля под управлением незнакомого лица с последующим изъятием автотранспортного средства сотрудниками полиции до выяснения обстоятельств, ей была вызвана скорая помощь, что в дальнейшем сказалось на ее здоровье, так как она является 

<

данные изъяты>, а также сказалось на воспитании ее двух несовершеннолетних детей, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 является матерью одиночкой. Расстройство здоровья ФИО2 повлекло временное устройство детей в детский санаторий № 42. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

Представитель ответчика Рева И.Е. по письменному заявлению ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что они признают понесенные транспортные расходы для поиска автомобиля, а в остальной части иска они просят отказать.

Представитель истца – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Автотранссити» (далее по тексту ООО «Автотранссити») ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рева И.Е. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания. С ходатайством в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не обращался. Согласно письменному заявлению, поступившему в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката ФИО1 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года Рева И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно приговору, который оспорен не был, 25 сентября 2013 года Рева И.Е. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Автотранссити» на должность завхоза. В его должностные обязанности входило исполнять поручения генерального директора ООО «Автотранссити» ФИО2 по доставке продуктов, документов на закреплённой за ним служебной автомашине марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находящейся в ООО «Автотранссити» на основании договора лизинга №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. 11 октября 2013 года на служебной автомашине «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащей ООО «Автотранссити» Рева И.Е. приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, осознавая, что неправомерно отчуждает вверенное ему имущество, введя в заблуждение Б.В.А. относительно права собственности на служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, путем обмана и предоставления ему заведомо ложных сведений, продал Б.В.А. служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автотранссити», стоимостью 900000 рублей. Полученные от Б.В.А. на 

<

адрес> денежные средства за продажу служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранссити», Рева И.Е. похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Рева И.Е. был причинен имущественный ущерб ООО «Автотранссити».

В частности представителем истца были понесены материальные расходы на покупку билетов в связи поиском похищенного автомобиля, а именно билета на самолет Москва - Саратов стоимостью 6325 рублей, билета на поезд Саратов - Озинки стоимостью 2543 рубля 60 копеек, билета Озинки - Саратов стоимостью 550 рублей и билета поезд Саратов – Москва стоимостью 1955 рублей. Кроме того, были понесены расходы на транспортировку вещественного доказательства в г. Москву, а именно покупка билета на самолет Москва - Саратов стоимостью 6408 рублей, билета Саратов – Озинки стоимостью 600 рублей, оплата проживания в гостинице в размере 576 рублей, а также покупка бензина на сумму 4352 рубля 48 копеек. Всего транспортные расходы составили 23310 рублей 08 копеек. Данные затраты подтверждаются представленными представителем истца в материалы гражданского дела проездными документами и чеками по оплате покупки бензина для транспортировки похищенного транспортного средства обратно в г. Москву (л.д.50-64).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из искового заявления и представленных письменных доказательств о расходах по аренде автотранспортного средства для производственных работ, в связи с убыточностью производства и погашения лизинговых платежей, какой-либо расчет заявленных требований суду представлен не был.

Представителем истца представлены документы по аренде автотранспортного средства «Porsche cayenne turbo», 2004 года выпуска от 27 октября 2013 года, однако каких-либо доказательств того, какая была необходимость аренды данного транспортного средства в указанный период, суду представлено не было. Не представлено доказательств, какая именно деятельность осуществлялась на автотранспортном средстве «Мицубиси Аутлендер» до его похищения. Также суду не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих размер предполагаемой прибыли, а также размер убытков. 

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено суду доказательств причинной связи между утратой транспортного средства и убыточностью производства, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших у истца вследствие хищения транспортного средства, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим и гражданским истцом по делу является юридическое лицо ООО «Авторанссити» в лице генерального директора ФИО2

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания морального вреда в пользу юридических лиц.

Данное положение также закреплено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. То есть юридическому лицу не может быть причинен моральный вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика Рева И.Е., с учетом суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 рублей 30 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранссити» в лице генерального директора ФИО2 к Рева И.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Рева И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссити» возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 23310 (двадцати трех тысяч трехсот десяти) рублей 08 копеек.

Взыскать с Рева И.Е. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 899 (восьмисот девяноста девяти) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда отказать.

Составление мотивированного решения отложить на 14 июля 2017 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья