ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Людвиковский В.А.,

с участием государственных обвинителей - Небесного А.В., Стефаненко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бровкина А.В., представившего удостоверение №1774, ордер №2353, 

потерпевшей МН 

при секретарях Барановой Н.В., Шабалиной К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.12.2016 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1 и М находились в помещении комнаты отдыха здания сауны, расположенной во дворе дома по адресу: .., где у них произошел словесный конфликт. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшего конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство М

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М., и желая ее наступления, взял в руку кухонный нож и нанес М один удар указанным ножом в надключичную область слева, а также нанес не менее одного удара ножом в область кисти левой руки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резанного ранения надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, правой общей сонной артерии, проникающего в правую плевральную полость, с правосторонним гемотораксом, которое согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 (пункт 6.1.26) отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Указанное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М

- поверхностной резаной раны на боковой поверхности 2-го пальца левой кисти, скальпированной раны на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, которые, как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть М наступила 29.12.2016г. в 07 часов 40 минут в приемном отделении КГБУЗ «Богучанская РБ», в результате колото-резанного ранения надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, правой общей сонной артерии, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении убийства М не признал. Пояснил, что убил М при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, пояснил, что не понимал, что может таким образом убить человека, просто хотел, чтобы прекратилось посягательство на его жизнь. Также пояснил, что порез на втором пальце левой руки М скорее всего произошел в момент когда ФИО2 пытался забрать у него нож, так как М пытаясь удержать его пытался перехватить нож. Также ФИО2 вспомнил, что когда держал вооруженную руку М, а тот пытаясь освободить ее, ударил правой рукой по сцепке из рук, возможно несколько раз. Кроме того, ФИО2 указал, что наносил удар М и когда размахнулся, то рука его была выше туловища М, но допускает что в момент удара положение руки изменилось, так как М пытался забрать нож, и в момент удара рука ФИО2 могла быть как в уровень с туловищем М, так и ниже его. Гражданский иск в предъявленном объеме не признает. Считает требования потерпевшей завышенными. Виновным в совершении убийства М себя не признает, считает, что его действия необходимо квалифицировать, как превышение пределов необходимой обороны. Также пояснил, что в момент совершения преступления был в нетрезвом состоянии. После того, как М убежал из сауны, ФИО2 вышел на крыльцо и выкинул полотенце, при помощи которого отбирал нож у М. Зачем это сделал сказать не может. Более подробно показания давать отказался, просил огласить его показания, данные им на допросе в качестве обвиняемого 15.03.2017 года. 

На вопрос суда по какой причине ФИО3 отказался 16.03.2017 года, после его допроса в качестве обвиняемого, на месте происшествия воспроизвести обстановку происшествия, последний ответил, что не может ответить на данный вопрос, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Ходатайствовал об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии 15.03.2017 года, при допросе в качестве обвиняемого. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 15.03.2017 года ФИО1 пояснял (т.2 л.д.202-206), что 28.12.2016 года примерно в 19:00 ч. он совместно с ПМ. пришли вдвоем в сауну, которая расположена напротив кафе . на улице .., которая принадлежит его отцу Б. С собой взяли две бутылки водки и продукты. Ночью к ним в сауну приезжали их знакомые – Г., П и О.. 

В какой-то момент ночью к ним приехал ранее знакомый ему М Кто М позвал в сауну ему неизвестно. Когда М пришел, то был в неадекватном и агрессивном состоянии. В чем конкретно выражалось агрессивное и неадекватное поведение М., он сказать не может, каких-либо конкретных действий последнего в качестве примера привести не может.

В какой-то момент времени П, О., ПМ. и Г. разъехались по домам, и они с М остались в сауне вдвоем. На протяжении вечера М употреблял наркотические средства путем курения, какие именно ему неизвестно, откуда они были у М., ему также неизвестно.

Через какое-то время после этого между ним и М произошел конфликт. Конфликт произошел в связи с тем, что он сказал М о том, что встретил его девушку по имени .. в клубе-ресторане «..», а также он сказал, что на данный момент она живет с другим мужчиной. М выразился в его адрес нецензурной бранью. При этом, М стал вести себя агрессивно называя его нецензурным словом. Он ответил ему, что из-за того, что тот быстро переходит в агрессивное состояние и перестает следить за словами, начинает пользоваться нецензурной бранью, оскорблять оппонента в разговоре, у М не будет складываться личная жизнь ни с одной из девушек, с которыми тот встречается. 

После этого М начал вести себя еще более агрессивно. М стоял в комнате отдыха около подоконника окна, которое выходит в сторону двора. Он в этот момент стоял в двух шагах от него рядом с зеленым креслом, которое стояло недалеко от подоконника. М сказал ему, что его убьёт, что он сейчас кровью ответит за свои слова, после чего с силой толкнул его двумя ладонями в грудь. От указанного толчка он перелетел через кресло, после чего упал на спину. То, что М толкнет его с такой силой, было для него полной неожиданностью. Он попытался встать, но М увидев это очень быстро подскочил к столу. После этого он увидел, как М. схватил нож со стола, на котором лежали продукты и стояли бутылки. Он не видел в каком конкретно месте на столе лежал указанный нож, т.к. находился в положении полулежа на полу и видел стол снизу, кроме того все происходило очень быстро. Может предположить, что М подбежал к столу именно за ножом, т.к. указанный нож с черной полимерной ручкой, раньше постоянно лежал на столе. Он не помнит, какой рукой М схватил нож со стола, но может предположить, что правой, он в этот момент лежал на полу и был в состоянии шока из-за внезапности нападения. 

После этого М накинулся на него, воспрепятствовал тому, что бы он поднялся, прижав коленом к полу. Каким коленом он прижимал его к полу, он не помнит. Он попытался отодвинуть его ногу с себя, чтобы встать. В этот момент М., продолжая нападение, сел на него сверху, он находился в положении лежа на спине, а М сидел на нем в области живота, ноги М находились по разные стороны его туловища, были согнуты в коленях (поза наездника). В руке у М был нож. М держал нож правой рукой, поднес нож к его лицу, а именно к области левого глаза и сказал, что если он не возьмет слова обратно, и не извинится за них, то тот воткнет ему этот нож в глаз. Он сказал, что конечно он не хотел так говорить, но извиняться не будет т.к. это правда то, что он сказал и попросил его убрать нож от его лица. М, видимо почувствовав, что имеет превосходство над ним, разозлившись от того, что он не извинился, после его слов убрал нож от лица, но при этом попытался нанести ему удар левой рукой в область головы справа (в то место где у него имеется травма черепа), он сдвинул голову влево отчего удар Мартинович пришелся в пол, по ковровому покрытию. Тогда М, для удобства нанесения удара рукой, переложил нож из правой руки в левую, хватом лезвием вверх (лезвие направлено в сторону потолка) и попытался нанести ему удар своей правой рукой в область головы. Защищаясь от этого удара, а также опасаясь удара ножом, который М держал в левой руке, он своей правой рукой держал левую руку М, а левой рукой закрывал голову от удара, а именно он выставил левую руку, согнутую в локте перед своим лицом, ладонь сжата в кулак, при этом его кулак находился в области его лба, костяшки кулака были направлены в сторону М, ладонь сжатая в кулак направлена в сторону его лба, лицо от удара закрывал задней частью предплечья левой руки. Удар М пришелся в заднюю часть левого предплечья, от которого он испытал сильную боль т.к. М бил со всей силы, рукой сжатой в кулак, вкладываясь всем весом в удар. После этого М сказал, что раз он еще и сопротивляться вздумал, то теперь он точно убьет его. После этого М, держа нож в левой руке, лезвием вверх (лезвие направленно в потолок) попытался сбоку (движение руки его было по дуге, острие лезвия направлено в сторону шеи ФИО2) нанести ему удар в область шеи справа. В этот момент он понял, что М, видимо находясь под действием наркотических средств, которые он употреблял в течение всего времени нахождения в помещении бани, а также находясь в сильном агрессивном состоянии, не контролирует свое поведение, не отдает отчет своим действиям и действительно желает убить его. 

Он своей левой рукой схватил левую руку М, в которой тот держал нож, которую до этого удерживал своей правой рукой, таким образом, он стал удерживать левую руку М двумя руками. М своей правой рукой пытался разжать ФИО2 пальцы, чтобы освободить руку с ножом. При этом М говорил, что его убьет. В этот момент они начали с ним бороться, а именно он держал ему руки своими руками и пытался выбраться из-под него. В этот момент он заметил тряпку на полу, которая лежала рядом с ним, он принес ее ранее, чтобы подтереть с пола разлитую воду. Он схватил эту тряпку, какой рукой не помнит, и попытался забрать нож у М, взяв нож за лезвие через тряпку, но М резко отдернул руку с ножом на себя, от чего немного порезал тряпку и освободил руку с ножом. Затем, правой рукой выхватил тряпку из его рук и отбросил в сторону. Затем М. попытался переложить нож из левой руки в правую т.к. было видно, что ему не удобно наносить удары левой рукой. В этот момент, он, увидев это, вновь схватил его за левую руку своими обеими руками, выгнулся в спине сделав мостик и одновременно потянул М вперед, от чего у последнего сместился центр тяжести, тот потерял равновесие и пытаясь сохранить равновесие, чтобы не упасть, а также сохранить свое положение относительно него, был вынужден двумя руками опереться на пол. В этот момент он смог разжать его пальцы и выхватить нож из левой руки М своей правой рукой. После чего опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая, что сохранилась реальная угроза продолжения посягательства на мою жизнь, а также, что М выше и сильнее его, может с легкостью забрать нож обратно и предпринимает попытки для этого, желая прекратить посягательство на свою жизнь, нанес последнему удар ножом слева, который пришелся в область, как ему показалось, спины. Он лежал при этом на спине, ногами к телевизору и головой к противоположной стене. В момент его удара ножом голова М находилась на уровне его головы, так как после потери равновесия М сдвинулся вперед, а его корпус тесно соприкасался с его лицом. Удар он наносил правой рукой, как бы из-за спины т.к. его рука находилась выше корпуса, головы и шеи М. После его удара М вдруг подскочил и побежал в сторону выхода. Вся борьба, по его ощущениям, длилась около 1-3 минут. Он поднялся с пола, увидел на себе кровь, вытер ее платком, который был у него в шортах, поднял тряпку, вышел из бани, чтобы убедиться, что Мартинович ушел. Затем он выбросил платок с кровью и тряпку. Затем вернулся в баню. На полу он увидел капли крови, взял трусы и вытер следы крови трусами. После этого он прошел в парилку и выкинул указанные трусы в печку. После этого, он поднял с пола нож, который бросил на пол после того, как М вскочил и убежал, ополоснул его в бассейне, и положил на стол, возможно, точно не помнит, поднял кресло, которое было перевернуто им при падении. После этого он лег спать. Какие-либо действия по оказанию помощи М, он не оказывал, поскольку считал, что с последним всё в порядке. Он не допускал, что мог убить М, считал, что максимум, что причинил ему, это колото-резанную рану области спины. Зная, что его мать работает в полиции, он опасался необоснованного уголовного преследования, поэтому навел порядок в помещении бани, т.к. считал, что если причинил вред здоровью М, то лучше вообще отрицать факт конфликта в тот вечер. Но когда узнал от сотрудников правоохранительных органов, что М мертв, то рассказал, как все было на самом деле, а именно о нападении на него со стороны М. Ранее в показаниях в качестве подозреваемого, он говорил, что во время борьбы с М он указанный нож не брал. Поясняет, что сообщил на допросе в качестве подозреваемого недостоверную информацию, опасаясь обвинения в убийстве. Считает, что ему удалось забрать нож у М исключительно из-за того, что тот держал его в левой, не удобной для себя руке, он уверен, что М хотел убить его и сделал бы это, если бы не сопротивление оказанное им. М выше и сильнее его, а кроме того, до момента нападения на него, он слышал о М., что тот ранее судим за разбойное нападение и по другим статьям УК РФ. Он не проверял эту информацию, но верил в то, что М мог совершать ранее тяжкие и особо тяжкие преступления т.к. последний часто вел себя как человек относящий себя к уголовному миру, использовал в разговоре жаргонизмы (говорил по «фене»), хвастался связями в криминальном мире.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника 29.12.2016 г. (т.2 л.д.157-163), последний пояснял, что утром 29.12.2016 он находился вдвоем с М в сауне, расположенной по ул.. напротив кафе «..», где у них с М возник словесный конфликт. Находясь в комнате отдыха М его толкнул, в результате чего ФИО1 упал на пол. После этого М схватил нож со стола, сел на ФИО1 сверху, говоря при этом, что убьет его. Они начали бороться, ФИО1 руками схватил руку М., в которой был нож, и отталкивал её от себя. Во время борьбы ФИО1 указанный нож в руки не брал. В какой-то момент М вдруг подскочил и убежал в сторону выхода из сауны. ФИО1 поднялся, увидел на полу нож, несколько капель крови. Он подошел к двери, закрыл её изнутри. После этого взял трусы, вытер ими кровь с пола и выбросил их в печку в парилке. Затем поднял нож и бросил его на стол. На нем в тот момент были одеты шорты с логотипом «Porshe» светло-коричневого цвета. Каких-либо иных предметов одежды на нем не было. Пояснил, что не знает каким образом М получил телесное повреждение. Он не видел чтобы у М шла кровь. Обьяснить откуда на полу появилась кровь он не может.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства М подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так потерпевшая МН в судебном заседании показала, что последний раз видела своего сына 28.12.2016 года. Он был трезв и в нормальном состоянии. Подробности о том, что произошло в сауне у ФИО1 ей не известны. Знает, что туда его позвал его знакомый ПМ.. Характеризует его как обыкновенного парня, доброго, общительного, физически был развит. Агрессивным он не был, всегда старался всем помогать. Подсудимого знает давно, последнее время он больше находился в Красноярске. О том, что произошло в сауне она не знает, может только догадываться.

Согласно показаний свидетеля Е.. последний в судебном заседании пояснил, что в один из дней в конце декабря 2016 года он утром после 6 часов 40 минут проезжал на служебной машине с водителем МА мимо кафе «..» и увидел, что на обочине дороги головой к проезжей части лежит парень. Он подошел к нему, оттащил с проезжей части на обочину. МА в это время вызвал скорую помощь, а он позвонил в полицию. Вся одежда парня была в крови, видимых повреждений на нем не увидел. Подумал о том, что его сбила машина. Он его опознал, это был М. Верхней одежды на М не было. Он пытался вставать и вновь падал. При этом стонал, и ничего не говорил. Через некоторое время, примерно через 7 минут, приехала «скорая», он помог погрузить М в машину. 

Свидетель МА. будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.., и дополнительно пояснил, что после того, как «скорая помощь» увезла парня, они с Е. дождались приезда полиции, оставили свои координаты и уехали на работу.

Свидетель П в судебном заседании пояснил следующее, вечером 28.12.2016 он созвонился с ФИО1, который сказал, что сейчас находится в сауне, и предложил ему, приехать. Примерно в период времени с 21 до 22 часов он приехал в здание сауны, которое расположено во дворе дома по ... Там были ФИО1, ПМ.. и отец ФИО2, который вскоре уехал. Потом приехали О. и Г.. Вместе они общались, отдыхали, распивали спиртное. Около 24 часов он уехал домой. Когда приехал М, он не знает, поскольку на тот момент его уже не было в сауне. М он знал, был с ним в приятельских отношениях. На вид он всегда был спокойным и адекватным. Выпившим он его не видел, поэтому охарактеризовать его в состоянии алкогольного опьянения не может. Он никогда не слышал, чтобы М бросался на кого-либо с ножами или другими предметами, которые можно использовать в качестве оружия. С ФИО1 он состоит в дружеских отношениях, ведет он себя нормально. Между собой ФИО2 и М были в дружеских отношениях, что могло послужить причиной конфликта между ними он не знает.

Свидетель ПМ. в судебном заседании показал, что в один из дней, дату точно не помнит, вечером около 8 часов они с ФИО2 приехали в баню, принадлежащую родителям ФИО2, в с... Там они мылись, выпивали, отдыхали. Примерно часа через два приехали П, затем О. и Г.. Поздно ночью приехал М. По утро они остались в бане втроем, то есть ФИО2, ПМ., М. Продолжали выпивать. ПМ. стало плохо от выпитого, он вышел на улицу, и пошел в сторону магазина «..». Там вызвал себе такси, и уехал домой. Все были в нетрезвом состоянии, однако в какой степени опьянения были ФИО2 и М, сказать не может, так как сам был пьян. При нем в сауне никаких конфликтов не было. Кто приглашал М в баню, он не помнит. В процессе общения между ФИО2 и М в бане речь шла о том, чтобы организовать свой бизнес. М характеризует положительно, всегда был позитивный веселый. Считает, что физически и М и ФИО2 были развиты одинаково. 

Согласно показаний свидетеля Г.. последний в судебном заседании показал, что в ночь с 28 на 29 декабря 2016 года, во втором часу ночи, он по приглашению ФИО2 и О. приехал в сауну к ФИО2. Там были ПМ., О., ФИО2. Все распивали спиртное, парились в бане. Был он там около часа, затем уехал домой. ФИО2 был уже пьян, О. не пил. При нем приезжал примерно минут на пять М, затем уезжал, и когда Г. собирался домой, М приехал вновь. Был он трезвее, чем ФИО2. При ФИО4 взял в руки нож, которым они резали продукты, и напомнил ПМ. про пьяный конфликт, который у них произошел в городе, когда ФИО2 угрожал ему ножом, и ПМ. от него убежал. ФИО2 в пьяном виде характеризует как буйного, несдержанного, с людьми общается по хамски.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2016 года после 23 часов приехал в сауну к ФИО2. Там были уже ПМ., П и сам ФИО2. Позже приехал Г.. В бане мылись, отдыхали, распивали спиртное. При нем приехал М, был выпивший. Никаких конфликтов при нем не было. В последствии, когда он уехал, в сауне оставались ПМ., ФИО2 и М.

Свидетель Б.. в судебном заседании показала, что ею на мобильный телефон были сняты записи с камер наружного видеонаблюдения кафе «..», на которых запечатлены события, относящиеся к настоящему уголовному делу. Из-за неправильных настроек время на камерах наблюдения кафе «..» спешило на 13 минут по сравнению с реальным временем. На камере видно как М вышел из дома, пошел в сторону магалина «..», затем вернулся, и через некоторое время выбежал вновь на улицу, поправил ботинок, затем падал, поднимался. В том месте, где он наклонялся, натекла лужа крови.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что знает давно и ФИО2 и М. При этом ФИО2 знает как агрессивного человека, озлобленного. В пьяном виде очень вспыльчивый. То что произошло в сауне у ФИО2 для неё не было неожиданностью. Ранее года 4 назад ФИО2 в Красноярске в нетрезвом состоянии причинил телесные повреждения её мужу.

Свидетель МК в судебном заседании показала, что в ночь с 28 на 29 декабря 2016 года по её просьбе М увез её из кафе «..» домой. Был он трезвый и в хорошем настроении. После этого он отвез домой её подругу и поехал в баню к ФИО2.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в ночь с 28 на 29 декабря 2016 года она с подругой - МК отдыхала в кафе «..». Так как они были в нетрезвом состоянии, позвонили М, чтобы тот отвез их домой на машине В. Первую увезли МК., затем вернулись в центр, М сказал, что пойдет к пацанам в сауну. До этого он в кафе взял бутылку водки, сказал, что его отправили за водкой. После этого М ушел. Было это около 4 часов утра.

Свидетель МА в судебном заседании показала, что является женой погибшего М. Спиртное он употреблял очень мало, наркотики не употреблял. 28.12.2016 года он встречался со своим другом Н. В 3 часа ночи она ему позвонила, был он адекватный, сказал, что скоро будет дома. Что случилось далее не знала. О произошедшем узнала от знакомого по кличке «..», который принес телефон мужа из больницы и сказал, что М подрезали.

Свидетель ПГ. в судебном заседании показал, что 29.12.2016 он руководил действиями оперативных сотрудников, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия на месте обнаружения трупа М и совместно со следственно-оперативной группой заходил в сауну, расположенную во дворе дома по адресу: .., где проводился осмотр места происшествия. В комнате отдыха был накрыт стол, на нем стояли бутылки, продукты. Стол стоял ровно, следов того, что стол толкали, не было, поскольку при толчке бутылки должны были упасть. Одно из кресел лежало на спинке, повернутое сидением к окну. Никаких других следов борьбы в комнате не было. На диване в комнате отдыха спал ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, его долго не могли разбудить. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств происшествия. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 29.12.2016 в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий после обнаружения трупа М с признаками насильственной смерти, им производился личный досмотр ФИО1, который ранее написал явку с повинной, в которой сообщил, что нанес удар ножом М В ходе досмотра ФИО1 были выданы шорты, в которые последний был одет в момент совершения преступления. ФИО1 пояснил что в сауне напротив кафе «..» они распивали спиртные напитки, отдыхали с ребятами. Под утро, когда с М они остались уже одни произошел конфликт. Они начали бороться, в какой-то момент ФИО2 нанес удар М в область шеи ножом. Из-за чего произошел конфликт, конкретно не говорил. ФИО2 написал явку с повинной самостоятельно, без какого либо воздействия на него. При этом кроме ФИО5 в служебном кабинете присутствовал и оперуполномоченный ОУР К. 

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля С. и дополнительно пояснил, что им в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий был изъят диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения кафе «..».

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 29.12.2016 он в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого осматривалась в том числе сауна, расположенная во дворе дома по адресу: ... Он видел кровь на двери и около входа, дорожка следов вела к направлению выхода из сауны. В иных местах кровь отсутствовала.

Согласно показаний свидетеля ЛМ в судебном заседании он является выездным фельдшером КГБУЗ «Богучанская РБ». 29.12.2016 около 7 часов в отделение скорой помощи поступил вызов, согласно которому в с. Богучаны в районе рынка на проезжей части лежит мужчина в крови. Совместно с фельдшером СС. они прибыли в указанное место, где обнаружили, что на проезжей части лежал молодой человек. Последний был еще жив, однако разговаривать и самостоятельно передвигаться не мог, находился в психомоторном возбуждении. Была выявлена рана в области шеи слева, кровотечения уже не было. Парня зафиксировали как смогли, давление у него было низкое. Довезли до больницы, поместили в малую операционную, где с ним хирург и реаниматолог проводили реанимационные мероприятия. При транспортировке они с СС держали его за руки, а именно за плечи, в ходе чего у последнего могли образоваться синяки, так как сжимали ему руки довольно крепко. Каких-либо острых предметов рядом с парнем не было, и порезаться о что-либо последний не мог. Медицинские инструменты с острыми гранями также не использовались. Кроме того, во время того, как парень лежал на снегу, они переворачивали его на спину.

Свидетель СС в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛМ и дополнительно пояснила, что все их попытки ввести потерпевшему адреналин или поставить капельницу, не привели ни к чему, так как он бился, и они не могли с ним физически справиться. 

Согласно показаний свидетеля СЮ последний будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 29.12.2016 примерно в 07 часов 00 минут в приемное отделение больницы был доставлен молодой человек в крайне тяжелом, агонирующем состоянии. Он был незамедлительно отправлен в чистую перевязочную, где последнему были оказаны реанимационные мероприятия. На момент доставления у парня кровотечения не было. Из телесных повреждений была заметна лишь колото-резанная рана в левой надключичной области, иные телесные повреждения не дифференцировались. На момент первичного осмотра состояние молодого человека характеризовалось следующим: давление нулевое, рефлексов нет, пульс на периферии не пальпировался. Ему была проведена интубация трахеи, непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких. Реанимационные мероприятия эффекта не дали. 29.12.2016 в 07 часов 40 минут констатировано наступление биологической смерти. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что ранее она на протяжении 8 лет проживала с ФИО1 и на протяжении всего времени страдала от домашнего насилия. ФИО1, когда выпивал, становился агрессивным, неадекватным, постоянно ей угрожал и говорил, что если она что-то сделает не так, то он отрежет ей голову. Участия в воспитании несовершеннолетней дочери ФИО1 практически не приниматет, помогают его родители. То что произошло в сауне, это результат его поведения, к этому всё и шло.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2017г. (т.1 л.д. 22-37), осмотрен участок местности на улице .. вблизи здания по адресу: .., а также здание сауны, расположенное во дворе дома по адресу: .. В ходе осмотра на участке местности на улице .. края обнаружена дорожка следов бурого цвета, ведущая от проезжей части к зданию сауны, расположенному во дворе дома по адресу: ... Указанная дорожка следов ведет к главному входу в здание сауны. Внутри здания сауны дорожка следов обрывается у входа в комнату отдыха, рядом со скамьей. С указанного места изъят смыв на фрагмент марли. В ходе осмотра из растопленной печи в парилке изъяты трусы со следами бурого вещества. При осмотре комнаты отдыха установлено, что у западной стены расположен диван зеленого цвета, стол, на котором стоят рюмки, несколько бутылок водки, бутылки с пивом, а также многочисленные предметы посуды и продукты. Также на столе в чашке с водой обнаружен и изъят нож с черной полимерной ручкой. Перед столом расположены кресла зеленого цвета. На северной стене висит телевизор. В ходе осмотра в юго-восточном углу комнаты на диване обнаружен спящим молодой человек с признаками алкогольного опьянения (запах спирта) - ФИО1 Установлено, что одно из двух кресел, расположенных перед столом, а именно кресло, находящееся ближе к северной стене, перевернуто и обращено лежащей на полу спинкой к столу, и сидением к окну. Какие либо иные следы, указывающие на борьбу в комнате отдыха не обнаружены, общий порядок не нарушен. Следов борьбы в других комнатах также не установлено. Каких-либо иных колющих предметов, кроме изъятого ножа, при осмотре здания сауны не обнаружено». Следов ног, обуви на снегу и сугробах окружающих здание сауны не обнаружено.

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам настоящего уголовного дела. (т.1 л.д. 134-137, 138-139).

Как следует из протокола осмотра трупа М. от 29.12.2016 г. (т.1 л.д.45-48), проведенного с участием судебно-медицинского эксперта в помещении трупохранилища КГБУЗ «Богучанская РБ», на трупе обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения в левой надключичной области, группы кровоподтеков в верхней трети левого плеча, единичные кровоподтеки на правом плече, два кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, резаная рана на боковой поверхности 2-го пальца левой кисти, скальпированная рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти.

Согласно протокола осмотра предметов от 09.03.2017 г. (том № 1 л.д. 148-150,151-152), осмотрен диск, изъятый ходе выемки 09.03.2017 у МА. Осмотром установлено, что файл содержит видеозапись с камер наружного видеонаблюдения кафе «..», снятую свидетелем Б. на мобильный телефон. Учитывая ранее данные свидетельские показания Б.., о том, что время на камерах спешит на 13 минут, в ходе осмотра видеозаписи при описании отображенных событий фиксировалось время, изображенное на камере, а также время с учетом корректировки. С момента, имеющего временную отметку 29-12-2016 06:45:27 (коррект.: 06:32:27) запечатлено, как со стороны сауны, расположенной во дворе дома по адресу: .. в восточном направлении по улице .. идет М., одетый в ботинки, темные штаны, темную куртку, без признаков ранения. Пройдя несколько метров в восточном направлении, М. разворачивается и вновь идет в ту сторону, где расположена сауна, находящаяся во дворе дома по адресу: Красноярский ... После это М выходит за пределы обзора камеры видеонаблюдения, фрагмент обрывается на временной отметке 29-12-2016 г. 06:45:41 (коррект.: 06:32:41). Далее видеозапись идет с момента, имеющего временную отметку: 29-12-2016 06:51:10 (коррект.: 06:38:10). С указанного момента со стороны вышеуказанной сауны в юго-восточном направлении по улице .. бежит М., одетый в черную куртку и штаны. В руках держит обувь. М останавливается на проезжей части улицы Октябрьская, наклоняется, чтобы надеть ботинки. Надевает ботинки в течении 17 секунд, затем держась рукой за область около левой стороны своей шеи, уходит в восточном направлении, предположительно к магазину «..», заходя на тротуар. На месте, где М надевал ботинки, на снегу образовалось пятно темного цвета. На моменте, имеющим временную отметку 29-12-2016 06:52:13 (коррект.: 06:39:13) М бежит от тротуара к середине проезжей части улицы .., где падает на снег, затем пытается несколько раз встать, однако спустя несколько секунд вновь падает на дорогу. На фрагменте, имеющим временную отметку 29-12-2016 06:55:07 (коррект.: 06:42:07) напротив лежащего на земле М останавливается автомобиль светлого цвета, из которого выходят двое мужчин. В то время, как один из мужчин стоит около автомобиля, второй подбегает к М., который в это момент на несколько секунд встает на ноги, однако затем вновь падает на снег. Второй из мужчин, вышедших из автомобиля, оттаскивает лежащего М южнее на тротуар, после чего видеозапись заканчивается на моменте с временной отметкой 29-12-2016 06:56:37 (коррект. 06:43:37). Диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протокола осмотра предметов от 10.01.2017г. (том № 1 л.д. 143-145, 146-147), осмотрен диск, изъятый 10.01.2017 у К.., содержащий на себе записи с камер наружного видеонаблюдения с кафе «..», аналогичные записям на диске, изъятом 09.03.2017 у МА., а также запись, на которой видно, как на моменте, имеющим временную отметку 29.12.2016 07:03:15 рядом с М останавливается автомобиль скорой медицинской помощи, из которого выходят двое людей, осматривают М., укладывают его на носилки и уносят в автомобиль скорой помощи. Диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Как следует из заключения эксперта № 320 (ЗЭ) от 17.03.2017г. (том 1 л.д. 175-188), смерть М наступила в результате колото-резанного ранения надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, правой общей сонной артерии, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока. Об этом свидетельствуют морфологические изменения органов: наличие входной раны в надключичной области слева, наличие раневого канала, повреждающего надключичные мышц слева, левую яремную вены в виде сквозного дефекта, рыхлые ткани позади пищевода с непроникающим ранение задней стенки пищевода, колотой раной общей сонной артерии справа, проникающего в правую плевральную полость с кровотечением в ней (900 мл), а также практически отсутствие крови в полостях сердца, в крупных венах, отсутствие признаков острой кровопотери (в частности пятен ФИО6 под эндокардом левого желудочка сердца) при наличии картины массивной кровопотери в виде малокровия головного мозга, паренхиматозных органов, признаки гемодинамических расстройств в почках, легких, малокровие селезенки. Согласно медицинским документам смерть М. наступила 29.12.2016 в 07 часов 40 минут.

При вскрытии трупа М обнаружены телесные повреждения: 

Проникающее колото-резанное ранение надключичной области слева с повреждением сосудов шеи с обеих сторон. Входная рана в надключичной области слева в лопаточно-ключичном треугольнике, по среднеключичной линии, на расстоянии 2, 5 см от условной средней линии и на 3 см выше ключица. От раны на коже раневой канал направлен слева направо, незначительно сверху вниз спереди назад, повреждает на своем пути надключичные мышцы слева, левую яремную вену в виде сквозного дефекта, рыхлые ткани позади пищевода с непроникающим ранением задней стенки пищевода, колотой раной общей сонной артерии справа, проникает в правую плевральную полость, где заканчивается без повреждения легкого. Сопровождается незначительным кровотечением в левую плевральную полость (следы) и в правую плевральную полость (900 мл всего). Вышеуказанное ранение могло быть причинено от воздействия оружия (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами с односторонне острым клинком, с его шириной на уровне погружения не более 1,5 см, длиной не менее 14 см, в срок незадолго до наступления смерти, исчисляемый минутами десятками минут. Данные телесные повреждения состоят со смертью в прямой причинно-следственной связи. 

Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (2), единичные кровоподтеки на правом плече (1), на левом плече (8) могли быть причинен от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) в срок до 6 часов к моменту смерти.

Поверхностная резаная рана на боковой поверхности 2-го пальца кисти, скальпированная рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, могли быть причинены от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей острую «режущую» кромку, в срок незадолго (менее 1 часа) к моменту смерти. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили. 

Повреждения в виде колото-резанного ранения надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, правой общей сонной артерии, проникающего в правую плевральную полость, с правосторонним гемотораксом согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 (пункт 6.1.26) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Повреждения в виде кровоподтеков и поверхностных ран на верхних конечностях, как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в виде колото-резанного ранения надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, правой общей сонной артерии, проникающего в правую плевральную полость, с правосторонним гемотораксом были причинены в срок незадолго до наступления смерти, исчисляемый вероятнее всего десятками минут. О чем свидетельствует наличие крови в правой плевральной полости в количестве 300 мл в жидком виде и 600 мл в виде красно-вишневых свертков, практически отсутствие крови в полостях сердца, в крупных венах, отсутствие признаков острой кровопотери (в частности пятен ФИО7 под эндокардом левого желудочка сердца) при наличии картины массивной кровопотери в виде малокровия головного мозга, паренхиматозных органов, признаки гемодинамических расстройств в почках, легких, малокровие селезенки.

Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили.

Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, правой общей сонной артерии, проникающего в правую плевральную полость, могло быть причинено от одного воздействия. Повреждения в виде кровоподтеков и поверхностных ран на верхних конечностях могли быть причинены от не менее 6 воздействий. 

Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, правой общей сонной артерии проникающего в правую плевральную полость, сопровождалось обильным наружным кровотечением. О чем свидетельствуют признаки, отраженные в пункте 4, и которые указывают на несоответствие величины внутреннего кровотечении (всего 900 мл в правой плевральной полости) и картины выраженного геморрагического шока на фоне массивной кровопотери. Учитывая анатомические особенности локализации поврежденных сосудов, в частности, поврежденная крупная вена сообщалась с внешней средой, а поврежденная артерия располагалась в глубине раневого канала, указанное ранение не имело, фонтанирующего характера, кровь вытекала относительно ровной струей.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь обнаружен в количестве в крови 1,7 промилле, в стенке мочевого пузыря 1,0 промилле. Что согласно табличным данным соответствует алкогольному опьянению средней степени в стадии элиминации. Однако, учитывая, что биоматериал на момент исследования был с гнилостными изменениями, достоверно оценить полученные результаты по степени алкогольного опьянения не представляется возможным ввиду возможного посмертного разложения этилового алкоголя, так и его новообразования в результате гниения.

Наркотических препаратов, суррогатов и метаболитов этилового алкоголя при исследовании не обнаружено.

Локализация входной раны доступна для действия собственной рукой. Однако учитывая направление раневого канала, характер повреждений по ходу раневого канала, следует считать, что причинение подобных повреждений собственной рукой маловероятно.

Повреждения в виде резаной раны на боковой поверхности 2-го пальца левой кисти, скальпированной раны на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, кровоподтеки на верхних конечностях имеют признаки характерные для борьбы или самообороны.

В момент причинения колото-резанного ранения надключичной области слева с повреждением левой яремной вены, правой общей сонной артерии, проникающего в правую плевральную полость, имеющего направление слева направо, незначительно сверху вниз, незначительно спереди назад (то есть практически в горизонтальной и фронтальной плоскости), потерпевший и нападавший находились лицом к друг другу. Признаков, свидетельствующих о перемене положения тел в момент причинения повреждений не обнаружено. Учитывая локализацию входной раны (в надключичной области лева в лопаточно-ключичном треугольнике, по средне-ключичной линии на 3 м выше ключицы), характер и локализацию раневого канала, имеющего направление слева направо, незначительно сверху вниз, незначительно спереди назад (то есть практически в горизонтальной и фронтальной плоскости) повреждением левой яремной вены, правой общей сонной артерии в её основании, проникающего в правую плевральную полость, с учетом данных допроса обвиняемого следует считать, что при обстоятельствах предложенных ФИО1 данное телесное повреждение причинено не могло быть.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт СТ проводившая экспертизу трупа М., в судебном заседании пояснила, что телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти (2), единичных кровоподтеков на правом плече (1), на левом плече (8) моли быть причинены при любых обстоятельствах. При этом два кровоподтека на правой кисти на тыльной поверхности в основании 4-го пальца и на тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца этой же кисти могли быть причинены от одномоментного воздействия при условии, если пальцы кисти были расправлены, то есть не сжаты в кулак. Поверхность повреждающего предмета могла быть неровной. В случае, если пальцы были сжаты в кулак, и два кровоподтека не могли быть причинены от одномоментного воздействия одного воздействующего объекта.

Вывод о невозможности получения М телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения надключичной области слева при обстоятельствах, предложенных ФИО1 сделан в связи со следующим: 16.03.2017 следователем эксперту были дополнительно предоставлены материалы уголовного дела № .., а именно допрос обвиняемого ФИО1 от 15.03.2017, который также был изучен в ходе проведения указанной судебно-медицинской экспертизы. Изучение протокола допроса обвиняемого ФИО1 в совокупности с представленной картиной телесных повреждений на трупе М позволяет сделать вывод о том, что при обстоятельствах, предложенных ФИО1, получение М проникающего колото-резанного ранения в надключичной области слева практически невозможно. Данный вывод подтверждается локализацией входной раны. При обстоятельствах, указанных ФИО1, область локализации раны не доступна для какого-либо воздействия, так как была прикрыта плечом М Направление и ход раневого канала также не соответствуют возможному направлению раневого канала при указанных ФИО1 обстоятельствах. 

Проникающее колото-резанное ранение надключичной области слева сопровождалось обильным наружным кровотечением. В области входной раны – в надключичном треугольнике, располагается сосудистый пучок, в состав которого входит поврежденая левая яремная вена. Данная вена является крупным сосудом, кровотечение из неё возникло сразу после извлечения ножа.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 354 (ЗЭ) от 30.12.2016 г. (том 1 л.д. 207-210), в процессе судебно-медицинского обследования проведенного 30.12.2016 у гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

кровоподтеки бледно-бурого цвета с желтовато-коричневым прокрашиванием по периферии, которые располагаются на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности левого предплечья на границе нижней и средней трети (1), на наружной боковой поверхности левого предплечья на границе средней нижней трети (1), на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1). Данные повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 4-х) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) в срок не менее семи и не более десяти суток к моменту настоящего очного судебно-медицинского обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ 194 Н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

ссадины под буровато-красными корочками выше уровня кожи с признаками отслоения по периферии, которые располагаются на передней поверхности брюшной стенки и на наружной поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения могли быть причинены от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок не менее трех и не более пяти суток к моменту начала настоящего очного судебно-медицинского обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ 194 Н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

кровоподтек бледно-багрово-синюшого цвета, неравномерной интенсивности с легким желтоватым прокрашиванием по периферии и ссадины (5) линейной формы под буровато-красными корочками выше уровня кожи на задней поверхности левого предплечья. Данные повреждения могли быть причинены от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые) в срок не более двух суток к моменту настоящего очного судебно-медицинского обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ 194 Н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Учитывая локализацию повреждений и их доступность для рук потерпевшего, нельзя исключить собственноручное причинение данных телесных повреждений.

Ответить на вопрос о возможности получения вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, так как неизвестны обстоятельства падения (особенности поверхности, на которую произошло падение, положение тела во время падения и т.п.)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т пояснил, что учитывая характер кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, (кровоподтек с наличием ссадин на его фоне) следует считать, что причинение ФИО1 данного телесного повреждения невооруженной рукой, сжатой в кулак, маловероятным, или если это достаточно маленький кулак. Кровоподтек полностью отражает граница контактирующей поверхности. Кроме того, при проведении экспертизы Брюханов рассказывал, что в ночь с 28 на 29 декабря 2016 года в помещении сауны, которая находилась напротив кафе «..» в селе Богучаны М схватил нож, толкнул ФИО2 на пол, ФИО2 упал, был прижат коленом М к полу. Дальнейшие события ФИО2 пояснить не мог, мотивируя свое состояние алкогольным опьянением. 

Согласно заключению эксперта № 295 от 01.03.2017 г. (т.1 л.д. 243-251), на клинке ножа, представленного на исследование, кровь человека не обнаружена, обнаружены ядерные клетки, установить генотип лица, от которого они произошли, не представляется возможным. 

На рукояти ножа, кровь человека также не обнаружена, обнаружены ядерные клетки, установить генотип лица, от которого они произошли, не представляется возможным.

На трусах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от М и не произошла от ФИО1 

На шортах, представленных на исследование, кровь человека не обнаружена. В смыве с ковра, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от М. и не произошла от ФИО1

Как следует из заключения эксперта № 38 от 02.03.2017г. (т.1 л.д.259-263), на препарате кожи колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1,5 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – около 15 мм. Рана на препарате кожи могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу.

Согласно явки с повинной ФИО1 от 29.12.2016 г. (т.1.л.д.57), последний сообщил, что 29.12.2016, находясь в сауне напротив кафе «..» в ходе распития спиртных напитков между ним и М произошла словесная ссора. В ходе конфликта М. кинулся на него с ножом. В ходе борьбы он выхватил у М нож и нанес последнему один удар ножом в область груди, куда именно, точно не помнит.

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 30.12.2016 г. (т.2 л.д. 164-183), последний не смог пояснить, как именно М пытался нанести ему удары ножом, каким образом на теле М возникло колото-резанное ранение в левой надключичной области. Отрицал свою причастность к причинению М телесного повреждения в виде колото-резаного ранения. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно показал, как располагались предметы мебели в момент нападения на него М При попытке показать, каким образом М навалился на него сверху и прижал коленом к полу, ФИО1 не сумел продемонстрировать данные действия на статисте, в силу того, что его колено упиралось в стоявшее рядом с кухонным столом кресло, не позволявшее нападавшему располагаться в описанной ФИО1 позе. Также ФИО1 продемонстрировал, каким образом, он вытирал кровь с пола и выкидывал трусы с кровью в растопленную печь. 

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 16.03.2017 года (т.2 л.д. 207-213) обвиняемый ФИО1 от участия в проверке показаний на месте отказался, отказался назвать причину принятия им данного решения. 

В процессе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о проведении по настоящему уголовному делу ситуационной экспертизы. 

По смыслу действующего законодательства основой для формулирования вопросов при назначении ситуационной экспертизы является наличие в материалах уголовного дела протоколов следственных действий, а именно в первую очередь проверки показаний на месте. 

Согласно изученного в ходе судебного разбирательства протокола проверки показаний на месте от 30.12.2016 г. ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил, что телесное повреждение М в виде проникающего ножевого ранения он не причинял, каким образом потерпевший получил данное телесное повреждение он не знает. Кроме того, не смог воспроизвести картину происшествия, а именно как и каким образом М угрожал ему убийством при помощи ножа. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 16 марта 2017 года ФИО1 после того, как 15.03.2017 года будучи допрошенным в качестве обвиняемого дал показания об обстоятельствах причинения им ножевого ранения М., категорически без объяснения причин отказался подтвердить данные показания на месте совершения преступления, отказался воспроизвести обстоятельства совершенного им преступления.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 дважды при проведении проверок показаний на месте фактически не рассказал и не продемонстрировал каким образом им были причинены телесные повреждения потерпевшему М., судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства о назначении и проведении по делу ситуационной экспертизы, в виду отсутствия в материалах уголовного дела необходимой информации.

На стадии предварительного расследования обвиняемому ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза от № 63 от 28.02.2017 (том 1 л.д. 229-234), согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживается органическое рас-стройство личности в связи со смешанными заболеваниями (натального, посттравматическо-го и экзогенно-токсического генеза), судорожный синдром в анамнезе. 

В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Как показал анализ материалов уголовного дела в сочета-нии с данными настоящего обследования у ФИО1 в субъективно значимой психо-травмирующей ситуации (оскорбления и агрессивные действия со стороны потерпевшего, опасался за свою жизнь) на фоне провоцирующего фактора простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникно-вением личностной реакции, проявившейся эксплозивной формой реагирования с недоста-точным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмысле-нию и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что не позволяло подэкспертному в период, относящий-ся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и об-щественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить им. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего об-следования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков ка-кого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, гал-люцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени про-изводства по уголовному делу и в настоящее время он способен правильно воспринимать об-стоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и закон-ные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных дей-ствиях и судебных заседаниях. В случае осуждения он в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действи-тельности, аффективной ригидность, некоторым интеллектуально-мнестическим снижением и не всегда достаточно волевым самоконтролем в определенных ситуациях представляет по-тенциальную общественную опасность для окружающих и нуждается в амбулаторном прину-дительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, со-единенного с исполнением наказания, у него нет. Алкоголизмом и наркоманией он не страда-ет. 

Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, испытуемый не находился в состоянии физиологиче-ского аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния трехфаз-ной динамики протекания эмоциональных реакций. По данным проведенного эксперимен-тально-психологического исследования у испытуемого не выявляется отставания в психиче-ском развитии не связанном с психическим расстройством, т.к. испытуемый способен к про-стым категориальным решениям, имеет достаточный уровень общей осведомленности, кото-рый позволяет ему хорошо ориентироваться в бытовых, финансовых вопросах и вопросах пола, понимать судебно-следственную ситуацию и имеет представления о последствиях сво-их неправомерных действий.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку всем приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес М удар ножом в жизненно важный орган, а именно в надключичную область с повреждением сосудов шеи с обеих сторон и с проникновением в правую плевральную полость.

По мнению суда, позиция подсудимого и защиты о том, что данное телесное повреждение ФИО1 причинено М при превышении пределов необходимой обороны не основательна, и полностью опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и противоречивыми показаниями самого ФИО1 

Так, 30.12.2016 г. в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого ФИО1, пояснял, что у него болит грудная клетка, кроме того имеется ссадина на правом колене, считал, что данные телесные повреждения возникли во время борьбы с М В то же время, в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1, установлено, что телесные повреждения на наружной поверхности правого коленного сустава ФИО1 в виде ссадины образовались в срок не менее трех и не более пяти суток к моменту экспертизы, то есть данное повреждение не могло образоваться в ходе борьбы с М. в ночь с 28.12.2016 на 29.12.2016. В области груди у ФИО1 каких-либо телесных повреждений экспертом не обнаружено. 

Также у ФИО1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений на спине или голове. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно утверждал, что М толкал его с силой, от указанного толчка ФИО1 перелетел через кресло и упал на спину. В ходе проверки показаний на месте 30.12.2016 г. ФИО1 указал на место, куда он упал, а именно на участок пола в комнате отдыха между креслами и столом, при этом его голова располагалась в узком пространстве между углом дивана и углом бойлера с водой. Как следует из заключения эксперта 354 (ЗЭ) от 30.12.2016, единственное телесное повреждение, обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО1, которое, согласно указанным срокам образования, могло возникнуть в ночь с 28.12.2016 на 29.12.2016 – это кровоподтек на задней поверхности левого предплечья. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым пол комнаты не является. 

Также в ходе проверки показаний на месте 30.12.2016 г. ФИО1 утверждал, что после того, как он упал на спину, М. придавил его коленом, однако показать на статисте, каким образом это происходило, ФИО1 не смог, в виду недостаточности места. В ходе неоднократных попыток сесть на статиста сверху, его колено постоянно упиралось в стоящее рядом кресло, которое установил сам ФИО1 при проверке его показаний на месте. 

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что М. толкал его в сторону юго-западного угла комнаты. То есть, М толкал его в направлении стола. Согласно протокола осмотра места происшествия, на столе, расположенном в непосредственной близости от места предполагаемого падения ФИО1, стояли бутылки из под спиртного и предметы посуды, которые упали бы при толчке стола. Стол также стоял ровно, следы борьбы в комнате отсутствовали. 

В процессе осмотра места происшествия установлено, что дорожка следов бурого вещества, которое согласно выводам судебно-биологической экспертизы является кровью М., начинается от места, расположенного непосредственно у входа в комнату отдыха. В остальной части комнаты следы крови отсутствуют. Согласно заключению эксперта № 320 от 17.03.2017, и показаний эксперта СТ в судебном заседании, проникающее колото-резанное ранение, обнаруженное на теле М., сопровождалось обильным кровотечением. При этом, кровотечение должно было начаться сразу после извлечения оружия из раны. Однако осмотром места происшествия установлено отсутствие крови в местах, где по показаниям ФИО1 могла бы происходить борьба между ФИО1 и М Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что кровь была лишь в месте, расположенном сразу у входа в комнату, в других местах комнаты кровь отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждено и протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на шортах ФИО1, в которых он находился в момент описываемых событий, отсутствует кровь человека. Согласно показаний свидетеля С.., в ходе личного досмотра ФИО1 на теле последнего также отсутствовали какие-либо пятна или разводы бурого вещества. Указанные обстоятельства также опровергают показания ФИО1 о том, что в момент нанесения удара он лежал на полу в указанном им месте, а М. лежал сверху над ним. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний неоднократно менял свои показания в части обстоятельств причинения телесных повреждений М 

Так 29.12.2016 года в явке с повинной, написанной ФИО1 собственноручно, он пояснял, что нанес М удар ножом в область груди в процессе ссоры. 

30.12.2016 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, а также в процессе проверки показаний на месте в этот же день, пояснял, что никаких ударов ножом М не наносил, каким образом тот получил ножевое ранение, не знает.

Как следует из заключения эксперта № 354 от 30.12.2016 года, а также из показаний судебно-медицинского эксперта Т в судебном заседании, ФИО1 при проведении экспертизы рассказывал о том, что, в ночь с 28 на 29 декабря 2016 года в помещении сауны, которая находилась напротив кафе «..» в селе Богучаны М схватил нож, толкнул ФИО2 на пол, ФИО2 упал, был прижат коленом М к полу. Дальнейшие события ФИО2 пояснить не мог, мотивируя свое состояние алкогольным опьянением. 

15.03.2017 г. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 изменил показания, представил подробную картину произошедших событий, указал, в какой руке и каким образом держал нож М. Как и при каких обстоятельствах он выхватил нож у М Вместе с тем на уточняющие вопросы следователя ФИО1 отвечать отказывался, мотивируя это своим желанием воспользоваться правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Кроме того, на следующий день после дополнительного допроса в качестве обвиняемого, 16.03.2017 года от проверки показаний на месте ФИО1 также отказался. При этом свой отказ ничем не мотивировал.

Показания обвиняемого ФИО1 от 15.03.2017г., в которых он утверждал, что нанес М. удар ножом в область спины в ходе борьбы, противоречат ранее данным им же показаниям в качестве подозреваемого, а также написанной ФИО1 явке с повинной, согласно которой удар ножом он нанес в область груди М

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 320 «ЗЭ» от 17.03.2017, а также из показаний эксперта СТ в судебном заседании, изучение протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 15.03.2017г. в совокупности с представленной картиной телесных повреждений на трупе М. позволяет сделать вывод о том, что при обстоятельствах, предложенных ФИО1, получение М. проникающего колото-резанного ранения в надключичной области слева невозможно. При обстоятельствах, указанных ФИО1 в процессе допроса 15.03.2017 года, область локализации раны не доступна для какого-либо воздействия, так как согласно показаний ФИО1 была прикрыта плечом М Направление и ход раневого канала также не соответствуют возможному направлению раневого канала при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Суд критически относится к заключению специалиста Ч.., а также к его показаниям в судебном заседании о том, что выводы государственного судебно-медицинского эксперта являются надуманными, необоснованными и немотивированными. По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист в отличие от эксперта исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые в последствии сообщает и при допросе в судебном заседании, а кроме того, в отличие от эксперта не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям подсудимого ФИО1 согласно которых он не имел умысла на убийство М., а совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически, поскольку выбранная подсудимым позиция не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, опровергается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. Суд считает, что данная позиция обусловлена стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство М свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, а также область тела потерпевшего, куда был нанесен удар – левая надключичная область (шея), с проникновением в правую плевральную полость.

Обнаруженное у М телесное повреждение в виде резаной раны на бо-ковой поверхности 2-го пальца левой кисти могло быть причинено от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей острую режущую кром-ку, в срок незадолго до смерти. Получение данного телесного повреждения характерно прежде всего в процессе самообороны.

Судом установлено, что после нанесения М удара ножом, ФИО1 не предпринял никаких мер для оказания помощи потерпевшему, в то же время принял все меры для сокрытия следов совершенного им преступления, вытерев кровь на полу трусами и выбросив их в печь, а также помыв от крови кухонный нож, которым был нанесен удар М Данное обстоятельство по мнению суда также свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства М. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 согласно которых М находясь в сауне потреблял наркотические вещества путем курения, так как согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа М при судебно-химическом исследовании крови и мочи наркотических препаратов, суррогатов и метаболитов этилового алкоголя не обнаружено. 

Как следует из показаний допрошенных, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ПМ.., Г.., МА., В.., М.., МК., С.., ФИО1 ранее неоднократно находясь в состоянии алкогольного опьянения провоцировал людей на конфликты, становился очень агрессивным, неадекватным, хватался за нож во время конфликтов.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, состоящие в том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, ранее судим за совершение умышленного преступления против личности. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период отбытия условного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учитывается явка с повинной ФИО1, так как согласно материалов дела о том, что именно ФИО1 причинил М ножевое ранение, повлекшее смерть последнего, органам предварительного расследования стало известно именно из явки с повинной, написанной ФИО1 собственноручно. Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него психического отклонения в виде органического расстройства личности. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает и аморальное поведение потерпевшего М., заключающееся в том, что тот неоднократно в течение ночи, будучи в нетрезвом состоянии высказывал оскорбительные упреки в адрес ФИО1 о том, что тот, имея много денег и возможностей для организации собственного дела, ничем не хочет заниматься. Данное обстоятельство подтверждено в том числе и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ПМ. (т.2 л.д.1-6), согласно которых он, видя, что М упрекает ФИО1, и зная, каким агрессивным может быть ФИО1 в нетрезвом состоянии, побыстрее решил уйти домой, что-бы не попасть в неприятную для него ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, с учетом его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет законным и справедливым, а также будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких и совершено в течение испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 13 июля 2015 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в виде лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи подлежит отмене и окончательное наказание по приговору надлежит назначать по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов № 63 от 28.02.2017 года, и данных о личности подсудимого ФИО1, который в связи с наличием у него психического отклонения представляет потенциальную общественную опасность для окружающих, на основании п.В ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у ФИО1 нет.

Вещественные доказательства, а именно: нож, трусы, смыв с ковра, контроль-марли к смыву с ковра, шорты ФИО1, образцы крови М., контроль-марли к образцам крови М., кожный лоскут с места ранения на трупе М., образцы слюны ФИО1 - подлежат уничтожению; выписку из истории болезни № .. на имя ФИО1, диски с камеры видеонаблюдения кафе «..» и с видеозаписью с мобильного телефона Б.., - надлежит хранить с материалами уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей МН заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей. Данное исковое требование потерпевшая просила удовлетворить в полном объеме, так как умерший М. был её сыном. Гибелью сына потерпевшей МН причинены нравственные страдания. Она испытала горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

Рассматривая данный гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд требование потерпевшей признает законным и обоснованным, в силу ст.151 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, тяжести совершенного им преступления, а также с учетом требований разумности и справедливости подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 13.07.2015 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 13.07.2015 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 29 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года включительно.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, не менять. 

ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МН в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: нож, трусы, смыв с ковра, контроль-марли к смыву с ковра, шорты ФИО1, образцы крови М., контроль-марли к образцам крови М., кожный лоскут с места ранения на трупе М., образцы слюны ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; выписку из истории болезни № .. на имя ФИО1, диски с камеры видеонаблюдения кафе «..» и с видеозаписью с мобильного телефона Б.., - хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Людвиковский