Р Е Ш Е Н И Е

п. Тюльган 28 июля 2021 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отделения МВД России по Тюльганскому району ФИО10 от 03.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленныхПравиламидорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 03.05.2021 он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Обжалуемое постановление было вынесено сотрудником ГИБДД на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Он не был согласен с вынесенным постановлением. Ни в его объяснении, ни в иных документах не содержится признания его вины. В графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД была сделана иная запись – «ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (750 р) разъяснена, в связи с разъяснением которой и была поставлена его подпись. За согласие с вынесенным постановлением он не расписывался. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

03.05.2021 около 22.00 он двигался в направлении автодороги 

<

адрес> в темное время суток в условиях ограниченной видимости. Около д

<

адрес> он внезапно увидел на своей полосе движения фары встречного транспортного средства, с которым он совершил столкновение. Как оказалось, на обочине, прилегающей к его полосе движения, вынужденно остановилось встречное транспортное средство под управлением ФИО3 Указанное транспортное средство остановилось в нарушение абз. 6 п. 12.4 ПДД РФ – остановка запрещается вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении. На указанном участке дороги около 

<

...> выпуклого перелома дороги видимость составляет менее 100 м. Кроме того, ФИО3 при вынужденной остановке не была включена аварийная сигнализация, за что она была привлечена к административной ответственности. Совокупность указанных нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 привела к созданию аварийной ситуации на дороге, избежать которой с учетом ограниченной видимости он не мог. Следовательно, в его действиях не было нарушения Правил дорожного движения. Обжалуемое постановление в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу – в нем не указано, что произошло столкновение транспортных средств, в чем выразилось несоблюдение им бокового интервала и нарушение ПДД.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, полагали, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 пояснил, что ехал по направлению 

<

адрес> в темное время суток. После выезда на пригорок, его ослепили фары встречного автомобиля. Он стал выворачивать руль вправо, увидел, что выезжает на обочину. Поняв, что автомобиль стоит, резко вывернув руль влево, столкнулся со стоящим частично на дороге автомобилем. На месте расписался в протоколе, хотя вину не признавал. Позже переписывался с инспектором о том, что он не виноват.

Представитель ФИО1 – ФИО2 дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку произошло столкновение со стоящим автомобилем, в связи с чем говорить о несоблюдении бокового интервала оснований не имеется. Вторым участником ДТП ФИО3 не была включена аварийная сигнализация, за что она была привлечена к административной ответственности и данное нарушение является основной причиной произошедшего ДТП. Так же в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что имеется повторность привлечения к административной ответственности ФИО1 Помимо прочего была нарушена процедура вынесения постановления, чем были нарушены права ФИО1 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАПРФ жалоба напостановлениепо делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.22и п.4 ст.24Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 03.05.2021 в 22.00, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД, следует, что 03.05.2021, примерно в 22.00 он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес>. Проехав перекресток, двигаясь по уклону у 

<

адрес> он увидел фару встречного транспортного средства, которые не дали ему разобраться, где находится транспортное средство на проезжей части. Двигаясь примерно со скоростью 50 км/ч, он принял правее полосы движения. Приближаясь к источнику света фар, он понял, что двигается по правой обочине, и встречное транспортное средство не двигается, а стоит на правой обочине по ходу его движения. Пытаясь избежать наезда, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Остановившись, включил аварийную сигнализацию, оценил характер повреждений, оставался на месте ДТП до приезда экипажа ДПС. 

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ГИБДД, следует, что 03.05.2021 примерно в 22.00 она двигалась на принадлежащем ее брату автомобиле 

<

данные изъяты> № в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>. В районе выезда прилегающей территории 

<

адрес>, при движении в левом колесе закусило, и она остановилась на левой обочине по направлению движения. Выйдя из машины, ее супруг стал осматривать ее. Им навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и допустил столкновение. После включили аварийную сигнализацию и поставили аварийный знак.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 считал постановление законным, а привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным. Пояснил, что выезжал по поступившему сообщению на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду было установлено, что один автомобиль стоял на обочине, другой был развернут. На месте ДТП от ФИО1 отобрано объяснение, вынесено постановление о привлечении по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, при этом разъяснены права. Он вину не оспаривал. Возражений от участников ДТП не поступало. Столкновение было касательное, в связи с чем ФИО1 вменили нарушение бокового интервала. Второй участник ДТП так же была привлечена к административной ответственности. Повреждения автомобилей отражены в схеме ДТП.

Свидетель ФИО6 показал, что является инспектором ДПС. Совместно с ФИО5 выезжал на место ДТП. По прибытию от участников происшествия отобраны объяснения, составлен материал об административном правонарушении. ФИО1 своей вины не оспаривал.

Свидетель ФИО7 показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ехали с тренировки. Было темно, в машине с ними находился ребенок. Увидели, что навстречу им движется машина по их полосе. Стали обходить машину, но она стояла со включенными фарами половиной на обочине, второй – на дороге их полосы. За рулем сидела женщина, с ней был мужчина в нетрезвом состоянии. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от03.05.2021, 03.05.2021 в 22.00 ч. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал боковой интервал, допустил наезд на стоящий на правой по ходу движения обочине автомобиль 

<

данные изъяты>. На схеме отображено расположение транспортных средств после ДТП, а так же место столкновения- на правой обочине по ходу движения ФИО1 Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия, участника ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Локализация и характер повреждений обоих автомобилей, дорожные условия, при которых произошло происшествие, а именно ширины пригодной для движения части дороги, места столкновения, указанных водителями на схеме, свидетельствуют о том, что вывод инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО5 о том, что несоблюдение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 требований правил дорожного движения, выразившихся в том, чтоонне выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего было совершено столкновение с транспортным 

<

данные изъяты> стоящим на обочине – чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, является верным.

Ссылку заявителя в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры оформления административного правонарушения, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАПРФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выноситсяпостановлениепо делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копияпостановленияпо делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьипостановлению(ч.2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание не оспаривал, от соответствующей подписи в постановлении не отказывался, поставил свою подпись и в схеме места совершения административного правонарушения от 03.05.2021, в том, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласен. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с постановлением опровергаются также показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными инспектору ДПС; схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к схеме; показаниями свидетелей.

Достоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 сомнений не вызывает, так как свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных указывающих на наличие у свидетелей неприязненных отношений к ФИО1, служебной или иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить ФИО1, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять доказательствам, предоставленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ судом отклоняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 17.07.2014 № 1651-О и от 29.09.2016 № 1898-О). Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой (определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 490-О).

Довод жалобы о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в ДТП, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы, решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не указано, что произошло столкновение транспортных средств, не влечет его незаконность, поскольку данное постановление выносилось в связи с произошедшим ДПТ.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вынесенное инспектором ДПС постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в связи с ограниченной видимостью на данном участке дороги несостоятельны и опровергаются просмотренной видеозаписью с места ДТП, а так же предоставленными фотоматериалами.

Все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даннаяпостановлениемдолжностного лица, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя и его представителя о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела 08.06.2021 ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Тюльганскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно названному протоколу ФИО1 03.05.2021 года в 22.00 ч. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав необходимый боковой интервал, и допустил наезд на стоящий, по ходу движения обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате пассажир ФИО11, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше протокола не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 03.05.2021 описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол от 08.06.2021 к таким актам отнести нельзя, так как он вынесен по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каждое из названных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД отделения МВД России по Тюльганскому району ФИО5 от 03.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья А.М. Абросимов