Дело № 2-1575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом дополнения, к ФИО2 и просит взыскать с последнего задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 16.11.2014 г. в размере 353 336 руб., неустойку (штраф) за неисполнение обязанностей по уплате арендной платы в размере 235 193 руб., штрафы за нарушение ПДД РФ за период использования автомобиля, которые ФИО2 не оплачивал; обязать ФИО2 передать ФИО1 полуприцеп Кроне, 2005 года выпуска, № №, на безвозмездной основе в счет погашения его задолженности; признать право собственности за ФИО1 на полуприцеп Кроне, 2005 года выпуска, № №.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО2 16.11.2014 г. был заключен договор аренды автотранспортного средства – автомобиля марки Scania, 2012 года выпуска, VIN № с правом выкупа по окончании срока аренды. По акту приема-передачи от 16.11.2014 г. автотранспортное средство было передано арендодателем арендатору

26.01.2016 г. Воскресенский суд удовлетворил иск ФИО1 о взыскании задолженности по 15.11.2015 г.

26.01.2016 г. удовлетворен иск ФИО1 о взыскании задолженности по 07.09.2016 г.

С 07.09.2016 г. по 15.11.2016г. арендная плата арендатором не вносилась и 16.02.2017 г. вышеуказанный договор был продлен до 16.04.2017 г.

Одновременно с пролонгацией договора в обеспечение исполнения договора от 16.11.2014 г., между сторонами был заключен договор залога полуприцепа Кроне, 2005 года выпуска, № №, принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности и еще арендатор внес сумму 270 000 руб. в обеспечение исполнения договора от 16.11.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, возникла спорная задолженность, которую просит взыскать истец с ответчика в судебном порядке.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды от 16.11.2014 г. транспортного средства Scania, 2012 года выпуска, VIN № с правом выкупа по окончании срока аренды, мотивировав свои требования тем, что о существовании оспариваемого договора в том виде, в каком он имеется в материалах настоящего дела он не знал и его не подписывал, подписывал только последний лист, на котором имелись реквизиты сторон.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании 18.07.2017 г. истец на требованиях настаивал, просил его удовлетворить. Процент взыскания уточнен в дополнительном договоре. Машину забрал у ответчика, так как им не исполнялся договор. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, поскольку договор аренды представлен истцом не в том виде, в котором он подписывался ответчиком, в нем отсутствуют проценты, сроки действия договора. кроме того, в договоре отсутствует акт об изъятии транспортного средства. Задолженность имеется за период, указанные в исковом заявлении. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требвоаний просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

16.11.2014 г. между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства марки Scania, 2012 г.в., VIN № с правом выкупа по окончании срока аренды (л.д. 8-12). По акту приема-передачи от 16.11.2014 г. автотранспортное средство было передано арендатору (л.д. 13), так же по данному акту арендатор передал арендодателю первую часть гарантийного взноса в сумме 200 000 руб. 16.02.2016 г. внесены изменения в п. 2.3, 2.5, 4.3.1 договора (л.д. 14).

Согласно п. 2.1. договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 54 167 руб. 

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, договора, внесение платежей арендатор производит предварительной оплатой за месяц вперед, не позднее 01 числа каждого месяца. Путем перечисления денежных средств на номер карты сбербанка «Арендодателя» 5469 3800 5832 0671 или наличными под расписку.

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор оплачивает первичный гарантийный взнос в размере 500 000 руб., 200 000 руб.при заключении настоящего договора, 300 000 руб. к концу 2014 г., в целях гарантирования арендодателю его возможных денежных рисков, могущих возникнуть по независящим от арендодателя причинам. При погашении последнего взноса, гарантийный взнос засчитывается в стоимость автомобиля.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2016 г. срок действия договора аренды пролонгирован до 16.04.2017 г. (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.5 Договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2016 г.) в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 :% (до 16.06.2016 г. – 5 %) от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

16.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога полуприцепа Кроне, 2005 года выпуска, № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Общая стоимость предмета залога определена сторонами в 500 000 рублей (л.д. 15).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26.01.2016 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате с последнего взыскана задолженность по арендной плате в размере 456 338 руб. за период с июня 2015 г. по 15.11.2015 г., сумма неустойки за неисполнение обязанностей по уплате арендной платы в размере 150 000 рублей (л.д. 23-24).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2016 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с последнего взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 16.11.2014 г. за период с 15.11.2015 г. по 07.09.2016 г. в размере 541 670 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 250 000 руб., расходы по оплате штрафов за нарушения Правил дорожного движения РФ, совершенные в период действия договора аренды, в размере 32 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 775 руб. 02 коп., а всего взыскано 832 945 руб. 02 коп. (л.д. 22).

В настоящее время ответчик продолжает нарушать обязательства по договору, не производит ежемесячную плату, в связи с чем, за период с 07.09.2016 г. по 16.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 353 336 руб. (расчет на л.д. 19).

У суда нет оснований не доверять представленному стороной истца расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 353 336 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 3.3.5 договора аренды арендатор обязан оплачивать все штрафы, связанные с нарушением эксплуатации автомобиля, правил дорожного движения.

Истцом заявлен размер штрафов на общую сумму 54 000 рублей, наложенных за период с 07.09.2015 г. по 12.05.2017 г. Однако, как усматривается из списка постановлений (л.д. 20-21) сумма штрафов составляет 48 750 руб. Вместе с тем, из представленного перечня, подписанного самим истцом, не усматривается информация о том, какие именно это постановления, кем вынесены, за нарушение каких норм законодательства и в отношении кого, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить довод истца о взыскании штрафов за нарушение ПДД РФ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов за нарушения ПДД РФ за период использования автомобиля с 07.09.2015 г. по 12.05.2017 г. в размере 54 000 руб.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 передать ему полуприцеп Кроне, 2005 года выпуска, № №, на безвозмездной основе в счет погашения его задолженности; признать право собственности за ФИО1 на полуприцеп Кроне, 2005 года выпуска, № №, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

В удовлетворении встречных исковых требвоаний ФИО2 о признании договора аренды незаключенным суд отказывает, поскольку ранее, при рассмотрении гражданских дел № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ФИО2 данный договор не оспаривался, а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 16.11.2014 г. за период с 07.09.2016 г. по 16.04.2017 г. в размере 353 336 рублей, неустойку (штраф) за неисполнение обязанностей по уплате арендной платы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 383 336 (триста восемьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 штрафов за нарушение ПДД РФ за период использования автомобиля, в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, об обязании ФИО2 передать ФИО1 полуприцеп Кроне, 2005 года выпуска, № №, на безвозмездной основе в счет погашения его задолженности; о признании право собственности за ФИО1 на полуприцеп Кроне, 2005 года выпуска, № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>