РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Шулаковой Т.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1900/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитных договоров, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств уплаченных по договору, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитных договоров, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств уплаченных по договору.

Свои требования мотивирует тем, что между ответчиком и истцом были заключены кредитные договоры (договоры предоставления и обслуживания банковских карт) № от 04.06.2007 года (далее — кредитный договор 1), № от 07.09.2007 года (далее — кредитный договор 2), № от 23.01.2008 года (далее —. кредитный договор 3), № от 17.02.2009 года (далее — кредитный договор 4). По условиям каждого договора ответчик открыл текущий счет №, №, №, № соответственно в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Считая, что ответчиком в кредитные договоры были включены условия о взимании с истца дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение обусловленных договором обязательств, истцом ответчику была направлена претензия с предложением произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов) и расторгнуть кредитные договоры. Письмом от 15.11.2017 года №ик претензия истца оставлена без удовлетворения.

Считает, что кредитными договорами со стороны ответчика ущемлены его права как потребителя по следующим основаниям.

Ответчик увеличил сумму кредита, включив в общую сумму кредита незаконные суммы - различного рода комиссии.

Согласно условиям договора 3 истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 72072 рублей с условием подключения к программе страхования. Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету № с истца 23.01.2008 года незаконно было удержано 9072 рублей в виде комиссии за присоединение к программе страхования.

У истца не было возможности заключить кредитный договор без условия о подключении к программе страхования, также истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил со ним кредитный договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Включение ответчиком в кредитный договор условия о подключении к программе страхования фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.

Сам типовой бланк кредитного договора заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. Кроме того, выразив согласие на подключение к программе страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрен выбор иной страховой компании, кроме определенной банком.

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязал истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Включение в кредитный договор условия подключения к программе страхования, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Ответчик нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Считает, что неустойка за неоплату обязательного платежа в виде повышенной процентной ставки и одновременно фиксированного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде просрочки по уплате ежемесячного платежа, а ответчик в данном случае допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается ни разумными пределами, ни обычаями делового оборота.

Как следует из Письма от 15.11.2017 года №ик вся имеющаяся информация об истце, его кредите была передана в ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора от 21.08.2014 года.

Считает, что нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности как противоречащего закону на основании ст. ст. 168, 388 ГК РФ. Передача банком права требования долга с заемщика различным не кредитным организациям, в том числе коллекторским компаниям, противоречит действующим нормам гражданского и банковского законодательства.

Таким образом, положения кредитных договоров (договоров предоставления и обслуживания банковских карт) № от 04.06.2007 года, № от 07.09.2007 года, № от 23.01.2008 года, № от 17.02.2009 года в части взимания комиссий за обслуживание счетов физических лиц, по операциям выдачи наличных со счета карты в другом банке, за обслуживание кредита, иного рода комиссий, условий подключения к программе страхования, взимания завышенной неустойки, возможности банком уступать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и подлежат признанию недействительными.

Истец просит суд признать положения кредитных договоров (договоров предоставления и обслуживания банковских карт) № от 04.06.2007 года, № от 07.09.2007 года, № от 23.01.2008 года, № от 17.02.2009 года в части взимания комиссий за обслуживание счетов физических лиц, по операциям выдачи наличных со счета карты в другом банке, за обслуживание кредита, иного рода комиссий, условий подключения к программе страхования, взимания завышенной неустойки, возможности банком уступать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки к положениям кредитных договоров (договоров предоставления и обслуживания банковских карт) № от 04.06.2007 года, № от 07.09.2007 года, № от 23.01.2008 года, № от 17.02.2009 года в части взимания комиссий за обслуживание счетов физических лиц, по операциям выдачи наличных со счета карты в другом банке, за обслуживание кредита, иного рода комиссий, условий подключения к программе страхования, взимания завышенной неустойки, возможности банком уступать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 54726,60 рублей незаконно удержанных комиссий, 9072 рублей страховой комиссии, 6570,11 рублей штрафов, а всего взыскать 70368,71 рублей; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, в части исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом мнения, изложенного в возражениях.

Не признание иска обосновывает следующим.

Истец в течение всего срока действия сделки оспариваемое в данном иске условие не обжаловал, в течение более трех лет исполнял её на действующих условиях, из чего для Банка явно явствовала воля Клиента сохранить силу сделки, в том числе в оспариваемой части. Поведение Клиента после заключения сделки в течение всего срока действия сделки давало Банку основание полагаться на действительность сделки.

Истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитного договора в указанной части.

Истцом не указано в чем выразилось ущемление прав потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», а так же не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности) кредитного договора в указанной части.

Не указано по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей ущемлены права истца оспариваемым условием договора.

Кредитные договоры, о признании недействительности которых просит суд истец, заключены сторонами 04.06.2007 (кредитный договор 1), 07.09.2007 (кредитный договор 2), 23.01.2008 (далее кредитный договор 3), 17.02.2009 (кредитный договор 4), в момент акцепта Банком оферты клиента путем открытия банковского счета и зачисления суммы кредита на счет. Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания условий договора начинается со следующего дня после дня заключения договора, а истекает срок исковой давности о признании сделки недействительной (в данном случае в оспариваемой части) через год с даты заключения.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, ранее истец уже воспользовался своим правом на подачу в суд аналогичного заявления о признании недействительным кредитных договоров: № от 07.09.2007 (далее - кредитный договор 2), № от 23.01.2008 (далее - кредитный договор 3), № от 17.02.2009 (далее - кредитный договор 4), по тем же основаниям.

По результатам рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей по делу № 2-8772/2013 13.01.2014 Сургутский городской суд ХМАО-Югры вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не нарушают прав истца.

Истец ошибочно полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка суммы уплаченной истцом комиссии.

Доводы истца о навязывании страховки не обоснованы. Предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страховки). Все условия сделки, процедура подключения к программе страхования и отказа от неё, способе и размере оплаты услуги, сумме кредита согласованы с клиентом на стадии заключении договора.

Со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю.

Таким образом, поскольку в процессе заключения договора клиент выразил желание быть застрахованным, согласился с размером комиссии, не оплатил ее наличными и подписал оферту, то Банк был обязан исполнить его распоряжение на списание с текущего счета.

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом были заключены кредитные договоры (договоры предоставления и обслуживания банковских карт) № от 04.06.2007 года, № от 07.09.2007 года, № от 23.01.2008 года, № от 17.02.2009 года. По условиям каждого договора ответчик открыл текущий счет №, №, №, № соответственно в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.01.2014 года, вступившим в законную силу 18.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о признании недействительными условия кредитных договоров № от 07.09.2007 года, № от 23.01.2008 года, № от 17.02.2009 года в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, условий страхования, внесения в график платежей изменения, отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании положения кредитных договоров (договоров предоставления и обслуживания банковских карт) № от 04.06.2007 года, № от 07.09.2007 года, № от 23.01.2008 года, № от 17.02.2009 года в части взимания комиссий за обслуживание счетов физических лиц, по операциям выдачи наличных со счета карты в другом банке, за обслуживание кредита, иного рода комиссий, условий подключения к программе страхования, недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки к положениям кредитных договоров (договоров предоставления и обслуживания банковских карт) № от 07.09.2007 года, № от 23.01.2008 года, № от 17.02.2009 года в части взимания комиссий за обслуживание счетов физических лиц, условий подключения к программе страхования, прекратил, поскольку по заявленному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, определением суда производство по настоящему делу в части требований по кредитному договору № от 04.06.2007 года, прекращено в связи с отказом истца от требований.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает исковые требования ФИО1 о признании положения кредитных договоров (договоров предоставления и обслуживания банковских карт) № от 07.09.2007 года, № от 23.01.2008 года, № от 17.02.2009 года в части взимания иного рода комиссий, взимания завышенной неустойки, возможности банком уступать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В указанной части конкретизировать исковые требования истец отказался ссылаясь на те обстоятельства, что исковое заявление подгатавливали по его просьбе представители.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету № в период с 04.06.2007 года по 06.08.2008 года с истца было удержано 800 рублей в виде комиссий за обслуживание счетов физических лиц.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету № в период с 07.09.2007 года по 06.08.2012 года с истца было удержано 4290 рублей в виде комиссий по операциям выдачи наличных со счета карты в другом банке, 38393,42 рублей иных комиссий.

Как следует из Письма от 15.11.2017 года №ик размер штрафных санкций по Договору 2, 4 состоит из повышенной процентной ставки 80 % годовых и штрафа за нарушение сроков платежа 350 рублей до 08.06.2009 года; повышенной процентной ставки 185 % годовых и штрафа за нарушение сроков платежа 350 рублей с 08.06.2009 года; повышенной процентной ставки 185 % годовых и штрафа за нарушение сроков платежа 750 рублей с 01.07.2010 года. Размер неустойки по Договору 3 составляет 0,5 % за каждый день просрочки (182,5 % годовых) до 08.06.2009 года; 0,9 % за каждый день просрочки (328,5 % годовых) после 08.06.2009 года.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету № в период с 07.09.2007 года по 06.08.2012 года с истца было удержано 4200 рублей в виде штрафов за нарушение сроков платежей по кредитному договору.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету № в период с 23.01.2008 года по 11.11.2017 года с истца было удержано 1320,11 рублей в виде штрафов за нарушение сроков платежей по кредитному договору.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету № в период с 17.02.2009 года по 27.11.2012 года с истца было удержано 1050 рублей в виде штрафов за нарушение сроков платежей по кредитному договору, а всего: 6570.11 рублей.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Вышеуказанные комиссии не являются комиссиями за обслуживание кредита, а их взимание, а также взимание неустоек и штрафов, предусмотрено Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») по операциями с физическими лицами, Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт ООО КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению и обслуживанию кредитных карт ООО КБ «Ренессанс Капитал», с содержанием которых истец ознакомлен и полностью согласен.

Условиями заключенного договора в соответствии с действующим законодательством предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор. При подписании вышеуказанных кредитных договоров истец знакомился с их условиями, принял путем принятия кредитных средств, что не свидетельствует о пороке воли при заключении сделки. 

Довод истца о том, что при уступке права требования субъекту небанковской сферы кредитная организация разглашает банковскую тайну, не обоснован. При уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике и сумме долга, которая является общедоступной, права заемщика договором цессии не нарушены, поскольку круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ, это тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте. Истцом дано согласие на уступку прав требования по договору с банком третьим лицам, и, соответственно, дано согласие на передачу информации по указанному договору.

В своем отзыве ответчик просит суд применить срок исковой давности ко всем требованиям иска. В порядке ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитные договоры, о признании недействительности которых просит суд истец, заключены сторонами 07.09.2007 (кредитный договор 2), 23.01.2008 (далее кредитный договор 3), 17.02.2009 (кредитный договор 4), в момент акцепта Банком оферты клиента путем открытия банковского счета и зачисления суммы кредита на счет. Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания условий договора начинается со следующего дня после дня заключения договора, а истекает срок исковой давности о признании сделки недействительной (в данном случае в оспариваемой части) через год с даты заключения.

Также в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть иск подан в суд с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания иного рода комиссий, взимания завышенной неустойки, возможности банком уступать полностью или частично права требования по договору третьим лицам недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки к положениям кредитных договоров в части взимания иного рода комиссий, взимания завышенной неустойки, возможности банком уступать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, не подлежат удовлетворению в том числе в связи с пропуском срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске. 

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании положения кредитных договоров (договоров предоставления и обслуживания банковских карт) № от 07.09.2007 года, № от 23.01.2008 года, № от 17.02.2009 года в части взимания иного рода комиссий, взимания завышенной неустойки, возможности банком уступать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки к положениям кредитных договоров (договоров предоставления и обслуживания банковских карт) № от 07.09.2007 года, № от 23.01.2008 года, № от 17.02.2009 года в части взимания иного рода комиссий, взимания завышенной неустойки, возможности банком уступать полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 54726,60 рублей незаконно удержанных комиссий, 9072 рублей страховой комиссии, 6570,11 рублей штрафов, а всего взыскании 70368,71 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи