Судья Демина О.В. № 1-433/2023-22-1071/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Науменко Ф.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазунова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее не судимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, о конфискации автомобиля, о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 признан виновным: 

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов Е.А. просит исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего и находящегося у В. В обоснование жалобы указал, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку не находится в собственности осужденного. Полагает, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества не соответствует положениям Конституции РФ, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился виновный, является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами.

Действия виновного с учетом фактических обстоятельств дела и правил административной преюдиции правильно квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. При этом судом учитывались как положения ст. 17 УК РФ, так и то, что статьи 264.1 УК РФ и 264.3 УК РФ содержат описания разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная.

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил два оконченных преступления небольшой тяжести против безопасности движения, являющейся составной частью общественной безопасности.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере по каждому преступлению учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, осуществление гуманитарных перевозок в зону СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному назначен в полном соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, 61 УК РФ и в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные преступления. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, сроке наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного как за каждое преступление, так и по совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с В. и оформлен в ее собственность, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, но не может служить основанием для неприменения к осужденному меры уголовно-правового характера в виде конфискации. 

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев