Дело № 1-69/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 26 февраля 2018 года 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю., 

при секретаре Эрдниевой И.И., 

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Мучкаевой З.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Абдурахманова Р.К.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ. года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года примерно в 23 час. 50 мин. ФИО4, находясь в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, увидел в прихожей комнате на тумбе мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A3» в силиконовом чехле iBox Crystal, а также в спальной комнате на комоде мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A5». В этот момент у ФИО4 возник умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, с целью последующего обращения его в свою пользу.

Осуществляя задуманное, ФИО4 в тот же день примерно в 23 час. 55 мин., находясь в вышеупомянутой квартире, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшим, убедившись, что ФИО2 находится в кухонной комнате, а ФИО1 спит и его никто не видит, тайно от собственников и других лиц путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A5», IMEI: 359601081350920, 359602081350928, стоимостью 24 782 рубля 28 копеек, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A3», IMEI: 358988077239550, 358989077239558, стоимостью 12 510 рублей, силиконовый чехол iBox Crystal, стоимостью 531 рубль, принадлежащий на праве личной собственности ФИО2. Завладев похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями супругам ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 37 823 рубля 28 копеек, являющийся для них значительным.

В процессе подготовки к судебному заседанию в порядке п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ назначено проведение предварительного слушания по ходатайству обвиняемого ФИО4 для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, судом по собственной инициативе поставлен перед сторонами вопрос о возможности освобождения обвиняемого ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке и в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО4 и его защитник Абдурахманов Р.К. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими поддержали, мотивируя его тем, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими ФИО2 и ФИО1, которые претензий к нему не имеют, поскольку он полностью возместил причиненный им преступлением вред, принес извинения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, они согласны на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа в порядке и в соответствии со ст.76.2 УК РФ, но при этом просили установить его в минимальных размерах со сроком уплаты штрафа не менее 3 месяца.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими либо с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Мучкаева З.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими, но при этом считала возможным освобождение обвиняемого ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке и в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит следующим выводам. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО4 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести.

В подтверждение виновности обвиняемого ФИО4 в совершении указанного преступлении органом предварительного следствия представлены следующие доказательства:

Показания обвиняемого ФИО4 от 21 января 2018 года, согласно которым 12 августа 2017 года примерно в 23 час. 35 мин. он проходил мимо дома № № в 3-м микрорайоне г. Элисты РК и встретил ранее незнакомого потерпевшего ФИО2, с которым стал употреблять спиртные напитки сначала на лавочке, затем по его месту жительства, откуда они в последующем похитил два мобильных телефона марки «Samsung» черного цвета в прозрачном чехле и белого цвета. 16 и 21 августа 2017 года он продал похищенные мобильные телефоны за 3000 и 

<

***> рублей мужчинам кавказской национальности, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, продукты питания и проживания. (т.1 л.д.230-232)

Заявление ФИО1 от 13 августа 2017 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 9055 от 13 августа 2017 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 13 августа 2017 года, незаконно проникло в их квартиру 

<

адрес> г. Элисты РК, откуда похитило телефон марки «Самсунг Гэлекси А5», стоимостью 30 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным.(т.1 л.д.5)

Заявление ФИО2 от 13 августа 2017 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 9056 от 13 августа 2017 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 час. 00 мин. 12 августа 2017 года до 02 час. 00 мин. 13 августа 2017 года у подъезда №№ дома №№ г. Элиста, похитило ключи от квартиры, сотовый телефон «Самсунг Гэлекси А3», из кармана его брюк. Стоимость похищенного телефона 

<

***> рублей. Данный ущерб является для него значительным.(т.1 л.д.6)

Протокол явки с повинной ФИО4 от 11 января 2018 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 509 от 11 января 2018 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО4 добровольно сообщил о совершенной им краже 12 августа 2017 года двух телефонов из квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.166-169)

Показания потерпевшей ФИО1, согласно которым она с мужем и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. 12 августа 2017 года она находилась дома, примерно в 23 час. 00 мину. усыпила сына и легла спать. 13 августа 2017 года примерно в 02 час. 00 мин. ее разбудил супруг ФИО2 и они обнаружили пропажу своих сотовых телефонов марки «Самсунг Гэлакси А5», марки «Самсунг Гэлекси А3». Со слов супруга ей известно, что последний распивал спиртные напитки на улице возле подъезда, примерно в 02 час. 00 мин. 13 августа 2017 года он пришел в себя в кухонной комнате своей квартиры и обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, при этом он ничего не помнит. Похищенный мобильный телефон она приобрела 24 июля 2017 года за 30 000 рублей, оценивает его в эту же сумму. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как у них на иждивении находятся двое детей, они с супругом постоянного источника заработка не имеют. 

Показания потерпевшего ФИО2, согласно которым он с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. 12 августа 2017 года на лавочке около подъезда дома № № в 3-м микрорайоне г. Элисты он распивал приобретенное им спиртное, через некоторое время к нему подошел неизвестный парень, которому он предложил выпить, на что последний согласился. Затем по его предложению они поднялись к нему в квартиру и направились в кухонную комнату, где он уснул. Далее примерно в 02 час. 00 мин. он проснулся и обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси А3», затем он разбудил супругу, которая также обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А5», находившегося на комоде в спальной комнате. Похищенный мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А3» IMEI 358988077239550, 358989077239558 в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом он приобрел в июне 2017 года за 

<

***> рублей, оценивает его в эту же сумму. Причиненный ущерб является для него значительным, так как у них на иждивении находятся двое детей, они с супругой постоянного источника заработка не имеют. 

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым примерно в 20-х числах августа 2017 года он находился на овощном рынке в 1 микрорайоне г. Элисты, где неизвестный парень предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А3», черного цвета, в силиконом прозрачном чехле за 6 000 рублей, осмотрев его, поинтересовался у данного парня, имеются ли документы на него, на что парень ответил, что имеются, но они находятся дома. Он предложил ему за данный телефон 

<

***> рублей, на что тот согласился. (т.1 л.д.130-132)

Протокол предъявления лица для опознания от 16 января 2018 года и фототаблица к нему, согласно которому свидетель ФИО3 опознал обвиняемого ФИО4, который продал ему в 20 числах августа 2017 года на территории овощного рынка в 1 микрорайоне г. Элисты мобильный телефон марки «Samsung A3». (т.1 л.д.214-219) 

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 13 января 2018 года и фототаблица к нему, согласно которому он, находясь в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления - кражи двух мобильных телефонов марки «Samsung» из.(т.1 л.д.197-203)

Протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2017 года и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес> г. Элисты, откуда были похищены два мобильных телефона марки «Samsung». В ходе осмотра изъяты две светлые дактилоскопические пленки. (т. 1 л.д.7-20)

Протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2017 года и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности возле подъезда №№ дома №№ в 3 микрорайоне г. Элисты. В ходе осмотра изъяты пустая стеклянная бутылка из-под водки «Беленькая», объемом 0,5 л., две металлические банки «Жигулевское», объемом 0,5 л., две крышки из-под водки. (т.1 л.д.21-28)

Протокол выемки от 6 сентября 2017 года и фототаблица к нему, согласно которому в кабинете №30 Управления МВД России по г. Элисте, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, у потерпевшего ФИО2 была изъята коробка от мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A3», IMEI: 358988077239550, 358989077239558. (т.1 л.д.101-105)

Протокол выемки от 18 сентября 2017 года и фототаблица к нему, согласно которому в кабинете №30 Управления МВД России по г. Элисте, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, у свидетеля ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A3», IMEI: 358988077239550, 358989077239558. (т.1 л.д.135-141)

Протокол осмотра предметов от 8 сентября 2017 года и фототаблица к нему, согласно которому в кабинете №30 Управления МВД России по г. Элисте, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A3», IMEI: 358988077239550, 358989077239558. (т.1 л.д.108-112)

Протокола осмотра предметов от 9 сентября 2017 года и фототаблица к нему, согласно которому в кабинете №30 Управления МВД России по г. Элисте, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: две светлые дактилоскопические пленки, пустая стеклянная бутылка из-под водки «Беленькая», объемом 0,5 л., две пустые металлические банки из-под пива «Жигулевское», объемом 0,5 л., две крышки из-под водки, два полимерных стакана. (т.1 л.д.113-120)

Протокол осмотра предметов от 22 сентября 2017 года и фототаблица к нему, согласно которому в кабинете №30 Управления МВД России по г. Элисте, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A3» с силиконовым чехлом, IMEI: 358988077239550, 358989077239558. (т.1 л.д.142-148)

Заключение эксперта №026-013-00687 от 6 октября 2017 года, согласно которому среднерыночная ориентировочная стоимость предъявленного на экспертизу смартфона (мобильный телефон) фирмы «Samsung», модель – Galaxy A3 (2016) SM A310F/DS, imei1: 358988077239550, imei2: 358989077239558 с учетом физического износа 10%, по состоянию на сентябрь 2017 года составляла – 12 510 (двенадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек. Силиконовый чехол (клип-кейс) iBox Crystal для «Samsung», модель – Galaxy A3, прозрачный, с учетом физического износа 10%, по состоянию на сентябрь 2017 года составила – 531 (пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек. (т.1 л.д.153-155)

Заключение эксперта №026-013-00028 от 15 января 2018 года, согласно которому среднерыночная ориентировочная стоимость заявленного на экспертизу смартфона (мобильного телефона) фирмы «Samsung», модель – Galaxy A5 (2017) SM A520F», с учетом амортизационного износа 0,83 %, по состоянию на август 2017 года составляла – 24 782 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек. (т.1 л.д.209-210)

Справки «Государственного учреждения - отделения пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия» от 21 сентября и 3 октября 2017 года, согласно которой по действующим региональным базам данных потерпевшие ФИО1 и ФИО2 получателями пенсии и иных выплат не значится. (т.1 л.д.71, 91)

Справки БУ РК «Бюро технической инвентаризации» от 21 сентября 2017 года, согласно которой по состоянию до 1999 года за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 зарегистрированные права на объекты недвижимости в г. Элиста Республики Калмыкии отсутствуют. (т.1 л.д. 73, 93)

Сообщение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте от 19 сентября 2017 года, согласно которому за потерпевшей ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы. (т.1 л.д.75)

Сообщение начальника Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте от 25 сентября 2017 года, согласно которому в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах за период с января 2012 года по декабрь 2015 года в отношении потерпевшей ФИО1. (т.1 л.д.77)

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суду представлено право решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности за примирением сторон. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда.

Вместе с тем указание в законе на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обязан принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Вытекающее из данной нормы полномочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с законом прекращение уголовного дела по данному основанию допускается только лишь в случае примирения сторон и заглаживания виновным лицом причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 заявили, что они примирились с обвиняемым ФИО4, поскольку он загладил причиненный им преступлением вред и они никаких претензий к нему не имеют. 

Как видно из материалов дела ФИО4 принял активные меры по заглаживанию вреда в отношении потерпевшей ФИО1, полностью возместив ей причиненный преступлением вред. В отношении потерпевшего ФИО2 активных действий он не предпринимал, возмещение ущерба им произведено путем возврата похищенного имущества – мобильного телефона. При этом судом учитывается то, что обвиняемый ФИО4, хотя юридически не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности. Так, в связи с примирением с потерпевшим в отношении него постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2016 года прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом общественной опасности личности обвиняемого ФИО4 и инкриминируемого ему деяния, суд считает нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства обвиняемого и его защитника о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон. 

В то же время, по мнению суда, имеются достаточные основания для применения ст.76.2 УК РФ, связанного с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В судебном заседании сторона защиты ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО2. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитником, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и государственные обвинитель Мучкаева З.А. также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам, что обоснованно подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В то же время, суд считает необходимым уточнить размер ущерба, причиненный ФИО4 в результате кражи имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2. 

По смыслу уголовного закона размер похищенного имущества должен быть объективно установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО4 вменяется то, что в результате кражи у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A3», стоимостью 13 041 рубль, силиконового чехла iBox Crystal, стоимостью 531 рубль; потерпевшей ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A5», стоимостью 24 782 рубля 28 копеек, им был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 354 рубля 28 копеек. Однако согласно заключению эксперта № 026-013-00687 от 6 октября 2017 года среднерыночная ориентировочная стоимость предъявленного на экспертизу смартфона (мобильный телефон) фирмы «Samsung», модель – Galaxy A3 (2016) SM A310F/DS, imei1: 358988077239550, imei2: 358989077239558 с учетом физического износа 10%, по состоянию на сентябрь 2017 года составляет - 12 510 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.153-155)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия ошибочно был определен размер имущественного вреда, причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО2, в результате кражи у них мобильных телефонов марки «Samsung» модели «Galaxy A5», марки «Samsung» модели «Galaxy A3», силиконового чехла iBox Crystal, поскольку вместо суммы 37 823 рубля 28 копеек обвиняемому ФИО4 излишне вменено причинение ущерба в размере 38 354 рубля 28 копеек, то есть на 531 рубль больше.

Суд считает возможным уточнить размер похищенного имущества и уменьшить объем предъявленного ФИО4 обвинения, что, как считает суд, носит уточняющий характер и не влечет нарушения прав последнего на защиту.

Судом установлено, что ФИО4 не женат, лиц на иждивении не имеет, физически и психически здоров, на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и «Республиканский наркологический диспансер» не состоит; зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно; обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, загладил причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО4, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При назначении ФИО4 конкретного размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд устанавливает срок - 60 (шестьдесят) суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого обвиняемый ФИО4 обязан оплатить назначенный ему судебный штраф. 

До вступления постановления в законную силу, избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A3», IMEI: 358988077239550, 358989077239558, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A3» с силиконовым чехлом, IMEI: 358988077239550, 358989077239558, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2; две светлые дактилоскопические пленки, пустая стеклянная бутылка из-под водки «Беленькая» объемом 0,5 л., две пустые металлические банки из-под пива «Жигулевское» объемом 0,5 л., две крышки из-под водки, два полимерных стакана, - подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 25.1, 236, 446.1-446.3 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с освобождением его уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ, - отказать. 

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО4 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет: 

<

***> в Отделение – НБ Республика Калмыкия г. Элиста, лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 081601001, БИК: 048580001, ОКТМО: 85701000 - г. Элиста, КБК: 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», 18811621020026000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ», 18811621040016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов», 18811621050016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», УИН («0»).

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A3», IMEI: 358988077239550, 358989077239558, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A3» с силиконовым чехлом, IMEI: 358988077239550, 358989077239558, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; две светлые дактилоскопические пленки, пустую стеклянную бутылку из-под водки «Беленькая» объемом 0,5 л., две пустые металлические банки из-под пива «Жигулевское» объемом 0,5 л., две крышки из-под водки, два полимерных стакана, - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий Д.Ю. Чуев