Дело №2-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 24.09.2018

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И. 

при секретаре Чурсиной М.А., 

с участием:

представителя истца – адвоката Чернова О.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда на выполнение работ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

13.05.2018 ФИО2 и ФИО1 заключили договор о выполнении работ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства произвести работы по подготовке с уплотнением, мощению тротуарной плиткой и дренажные работы на внутридворовой территории дома 

<

адрес>, своими силами за счет заказчика. 

В указанную дату ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. 

Дело инициировано иском ФИО2, который просил расторгнуть договор от 13.05.2018; взыскать с ФИО1 полученные по договору от 13.05.2018 денежные средства в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 30 600 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате авансового платежа – 2 700 руб.; убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя, – 194,88 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 39 247,44 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в установленный договором срок – 05.06.2018 ответчик к выполнению работ не приступил, несмотря на исполнение истцом договорных обязательств: услуги оплачены, закуплен материал. На дату обращения в суд работы не начаты, уплаченные денежные средства не возвращены. 

В судебное заседание истец при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, доверил представление своих интересов адвокату Чернову О.В., который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора и получения денежных средств в размере 30 000 руб. не отрицал. Указал на то, что в договоре обозначены неверные сроки начала и окончания работ, в его ежедневнике имеется запись о дате начала работ – 25.06.2018. Пояснил, что работы не начаты вовремя ввиду невыплаты денежных средств другим заказчиком, о возникших проблемах сообщалось ФИО2, который не возражал против ожидания. Невозвращение истцу уплаченных денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика сведений о номере его банковского счета. Полагал, что заявленные требования о взыскании суммы неустоек, морального вреда, убытков, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в данном случае не применимы ввиду неосуществления им предпринимательской деятельности на постоянной основе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В п.1 ст.314 ГК РФ изложено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 13.05.2018 ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по подготовке с уплотнением, мощению тротуарной плиткой и дренажных работ на внутридворовой территории дома 

<

адрес>, своими силами за счет истца (л.д.8-10). 

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается соответствующей распиской (л.д.11) и пояснениями самого ответчика.

Из содержания вышеназванного договора усматривается, что срок начала работ – 05.06.2018 (п.3.1), срок окончания работ – 26.06.2018 (п.3.2).

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а потому договор, соответствующий требованиям ст.432 ГК РФ, надлежит считать заключенным.

Не согласившись с правильностью указанных в договоре сроков, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни одного из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений не представил. Так, указывая на согласование с истцом иных дат, ФИО1 свой экземпляр договора на обозрение суду не предъявил, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Пояснил, что сведения относительно даты начала работ вносил в свой ежедневник дома, а не на месте составления и подписания договора.

С учетом приведенных обстоятельств суд при разрешении данного спора принимает во внимание даты начала и окончания работ, обозначенные в договоре.

Соглашений о продлении срока начала исполнения работ сторонами не заключалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий, в том числе учиняемых истцом, которые не позволили ответчику начать работы судом не установлено.

При этом ФИО1 не отрицал, что даже в указанную им дату – 25.06.2018, к исполнению своих договорных обязательств не приступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о расторжении договора от 13.05.2018 подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ФИО2 отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ФИО1 сроков выполнения работ, переданную ответчику в рамках спорного договора и не обеспеченную встречным исполнением сумму в размере 30 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). 

На основании ч.2 ст.730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Суждения ответчика относительно того, что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, поскольку являющаяся предметом договора деятельность, им на постоянной основе не осуществляется, суд признает неубедительными в силу следующего.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.33.36 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора от 13.05.2018, оценив его по правилам ст.431 ГК РФ, учитывая, что на различных Интернет-сайтах содержится адресованная неопределенному кругу лиц информация о выполнении ФИО1 работ по укладке тротуарной плитки с указанием принадлежащего ему номера телефона (л.д.19-22), суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик, систематически выступающий на потребительском рынке в роли исполнителя работ, при заключении с истцом договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом суд исходит из того, что контрагенты лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 27.06.2018 по 30.07.2018 в размере 30 600 руб., которая рассчитана следующим образом: 30 000 руб. (цена договора) х 3% х 34 (количество дней просрочки).

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика предусмотренную ст.31 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате авансового платежа – 2 700 руб., поскольку претензия (л.д.12, 13), направленная 13.07.2018 ФИО1 и полученная им 17.07.2018 (уведомление о вручении – л.д.13), проигнорирована ответчиком. При этом размер неустойки исчислен в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей: 30 000 руб. (цена договора) х 3% х 3 (количество дней нарушения срока с 28.07.2018 по 30.07.2018).

Произведенные истцом расчеты являются правомерными, обоснованными и арифметически верными. Контррасчетов ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма испрашиваемой к взысканию неустойки составила 33 300 руб., что недопустимо в силу требований абз.2 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а потому указанная сумма подлежит снижению до 30 000 руб. (цена договора).

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, признает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. 

Положениями абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 предусмотрено, что под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ ГК РФ следует понимать, в том числе расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, удовлетворению подлежит также требование о взыскании убытков в виде почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику, в размере 194,88 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что судом удовлетворены требования истца в размере 65 194,88 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 194,88 руб. + 5 000 руб.), с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 32 597,44 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение заявленной к взысканию суммы суду представлена квитанция от 27.07.2018 № (л.д.16), из которой усматривается, что ФИО2 оплачены услуги по подготовке документов и представительству интересов в суде первой инстанции.

Из соглашения от 27.07.2018 № (л.д.15), заключенного адвокатом Черновым О.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель), усматривается, что его предметом является представительство интересов доверителя в Прохоровском районном суде Белгородской области по исковому заявлению о расторжении договора подряда на выполнение работ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В качестве представителя истца адвокат Чернов О.В. на основании ордера от 06.09.2018 № (л.д.38) принимал участие в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании 06.09.2018 (справка – л.д.39-40) и непосредственно в судебных заседаниях 20.09.2018 и 24.09.2018, что подтверждается соответствующими протоколами.

На протяжении всего периода судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца активно и квалифицированно отстаивал интересы своего доверителя.

Положениями ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ч.1 ст.19 Конституции РФ, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание характер спорного правоотношения, ценность нарушенного права ФИО2, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, времени, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер издержек, суд не оставляет без внимания также принцип свободы договора, благодаря которому ФИО2, не будучи уверенным в исходе дела, мог заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в размере 2 023,85 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда на выполнение работ, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о выполнении работ по подготовке с уплотнением, мощению тротуарной плиткой и дренажных работ внутридворовой территории дома 

<

адрес>, заключенный 13.05.2018 ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 полученные по договору от 13.05.2018 денежные средства в размере 30 000 руб.; неустойку – 30 000 руб.; убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя, – 194,88 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 32 597,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 023,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2018.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова