Дело № 2а-3096/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-005068-13)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель ВООПП КПРФ по доверенности ФИО1 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №№, №

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа административного дела № вынесено определение, которым приостановлены исполнительные производства №№-ИП, № до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Однако 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 вынесено 6 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника по указанным исполнительным производствам. Данные постановления являются незаконными, так как решение суда по административному делу № не вступило в законную силу, на момент вынесения оспариваемых постановлений дело не было рассмотрено. Кроме того, постановления являются необоснованными, поскольку не содержат расчет долга, срока, в течение которого должны быть исполнены постановления, во исполнение которых они приняты, а также даты исполнения постановлений. Оспариваемые постановления нарушают имущественные права и интересы административного истца (л.д. 4).

03.05.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2, представители административных ответчиков – УФССП России по Воронежской области и ОСП по ВАШ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 23-25), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 02.05.2024 (л.д. 4), при этом оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 22.04.2024.

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с момента вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по ВАШ находятся исполнительные производства в отношении должника ВООПП КПРФ:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 500 рублей,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 8 578,65 рублей,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 8 578,66 рублей,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 8 677,67 рублей,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 8 578,69 рублей,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 8 578,69 рублей.

01.03.2024 Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №№-ИП, № до вступления в законную силу решения суда по административному делу № (л.д. 7). Решение суда вынесено 25.04.2024 и до настоящего времени не вступило в законную силу (л.д. 27-28).

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

№ на сумму 428,94 рублей по исполнительному производству №-ИП,

№ на сумму 8 578,65 рублей по исполнительному производству №-ИП,

№ на сумму 8 578,66 рублей по исполнительному производству №-ИП,

№ на сумму 8 677,67 рублей по исполнительному производству №-ИП,

№ на сумму 8 578,69 рублей по исполнительному производству №-ИП,

№ на сумму 8 578,69 рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д. 8-13).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В этой связи судебный пристав-исполнитель был вправе совершать по приостановленным исполнительным производствам действия по наложению ареста на денежные средства должника, которые в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями и не отнесены ст. 68 названного закона к мерам принудительного исполнения.

Для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, не требовалось вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.

Обжалуемые постановления соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, у должника имеется задолженность перед взыскателем, факт наличия которой административным истцом не оспаривался.

Постановления от 22.04.2024 права и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку фактически задолженность на момент вынесения оспариваемых постановлений у должника имелась.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений, при этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, прав, свобод и законных интересов должника не нарушают.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых постановлений незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате вынесения постановлений о наложении ареста были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению либо на него возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ВООПП КПРФ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО2 от 22.04.2024 №№, 36060/24/1189749, 36060/24/1189830, 36060/24/1190238, 36060/24/1190373, 36060/24/1190964 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024.

Судья М.Ю. Козьякова