Дело № 5-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Бобров, 

Воронежская область 20 июня 2017 года 

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыкова И.П.,

с участием старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

В Бобровский районный суд Воронежской области 

<

дата> поступил протокол 

<

номер> от 

<

дата> об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно протокола об административном правонарушении 

<

дата> г. примерно в 

<

дата> на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.83).

Потерпевший ФИО8 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

В соответствии с ч. 2 ст.. 25.1 КоАП РФ и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и потерпевшего ФИО10

Старший инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО1 протокол об административном правонарушении поддержал и пояснил, что он проводил проверку по факту ДТП и по результатам административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, который был ему лично вручен. 

Виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным ст. инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано, что 

<

дата> на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, допустив наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 получил телесные повреждения средней степени тяжести (л.д.3);

-определением 

<

номер> от 

<

дата>, составленным инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.52);

-заключением эксперта № 

<

номер>, согласно которому у ФИО12. обнаружены следующие повреждения: перелом 

<

данные изъяты>. Наличие данных повреждений подтверждается данными осмотра описанным врачом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», а также протоколами операции. Характер повреждений, обнаруженных у ФИО13 позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждения, механизм их образования представляется ударным. Не исключена возможность причинения всех обнаруженных повреждений 

<

дата> г., как указано в определении. Все обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровья, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трёх недель – более 21 дня (л.д. 59-61)

-объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, который пояснил, что 

<

дата> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> он совершил наезд на ограждение. В результате ДТП все пассажиры были доставлены в Бобровскую ЦРБ, где им была оказана медицинская помощь и зафиксированы полученные травмы. Все пассажиры от госпитализации отказались. ФИО14. претензий в отношении него не имелось. Им был частично возмещен ущерб ФИО15 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Сомневается в том, что зафиксированные ФИО16 телесные повреждения могут быть следствием ДТП, а не иных событий, имевших место быть в процессе поездки ФИО17. до места своего жительства и до обращения в медицинские учреждения (л.д.73). 

-объяснением потерпевшего ФИО18 от 

<

дата> г., который пояснил, что 

<

дата> на 

<

адрес> он находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в качестве пассажира на заднем сидении с правой стороны. Помнит, как его вытаскивали из автомашины и отвозили на автомашине скорой помощи в больницу. Момент удара он не помнит, т.к. спал. После оказания первой медицинской помощи, он от госпитализации отказался и его отпустили домой. (л.д. 75).

Из жалобы ФИО19. на определение об отказе в возбуждении административного дела следует, что после оказания первичной медицинской помощи в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» ему было рекомендовано пройти обследование в медицинских учреждениях по месту жительства, т.е. в г. 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО20 выехал ж/д транспортом к месту своего жительства и прибыл в г. 

<

адрес> 

<

дата>, что подтверждается копией билета РЖД (проездного документа). Утром 

<

дата> ФИО21 обратился в «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения. При МСК черепа у него выявлен перелом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи с повреждением нижнего края орбиты, то есть перелом костей лицевого скелета. В связи с указанными телесными повреждениями он проходил лечение и выписан к труду с 

<

дата> (л.д. 3-5).

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья считает доказанной виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлены. 

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, правонарушитель будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф перечислить по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20701000, р/сч 

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья И.П.Шлыков