Дело№2а-881/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001096-71

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 22 июля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А., 

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным акта от 26.06.2019 о наложении ареста на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными акта от 26.06.2019 г. о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, с запретом распоряжаться, эксплуатировать транспортное средство, освобождении от ареста и исключении из описи указанного автомобиля. В обоснование требований указал следующее. 13.05.2019г. возбуждено в отношении него исполнительное производство ###-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 в сумме 290 600 рублей. 26.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО3 в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###. Арест включает запрет распоряжаться данным автомобилем, также в отношении него установлен режим хранения- без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. Полагает, что при аресте транспортного средства действия судебного пристава- исполнителя в виде запрета распоряжаться автомобилем, установление в отношении автомобиля режима хранения без права пользования, а также по передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, не соответствуют требованиям закона. Как следует из акта описи автомобиля, предварительная его оценка составила 500 000 рублей в то время как решением Суздальского районного суда Владимирской области от 01.02.2019 г. его стоимость определена в сумме ### рублей. При таких обстоятельствах требования взыскателя и меры принудительного исполнения являются несоотносимыми. С его стороны отсутствует уклонение от исполнения решения суда, ежемесячно с его пенсии будут производиться удержания в пользу взыскателя, с учетом произведенного судебным приставом-исполнителем взаимозачета им произведена выплата взыскателю в сумме 24 000 рублей. Кроме того, арестованный автомобиль ему жизненно необходим для поездок на лечение. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. 

Судом произведена замена административного ответчика, заявленного административным истцом: судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 на судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 в связи с передачей ей на исполнение исполнительного производства ###-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Указала, что арест транспортного средства был произведен в порядке исполнения решения суда с целью сохранения арестованного автомобиля. В рамках действующего законодательства был установлен запрет распоряжаться автомобилем, его эксплуатировать, транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю. Пояснила, что автомобиль находится на платной стоянке в г.Суздале, расходы по его содержанию на которой несет взыскатель ФИО4

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Суздальского районного суда от 01 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 11.04.2019 г., были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и Российской Ирине Игоревне, постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО7 23 июля 2018 года.

Прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме ### рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23 июля 2018 года.

Признать доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., находящихся по адресу: 

<

...> равными, по 1/2 доле за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля денежные средства в сумме ### рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 23 118 рублей в равных долях, т.е. по 11 559 рублей с каждой (дело №2-7/2019).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###.

В порядке исполнения приведенного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от 13.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО1, предмет взыскания- иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 290 600 рублей в пользу взыскателя ФИО4

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 ФИО1 был установлен срок в 5 дней с даты получения постановления для добровольного исполнения требований по выплате ФИО4 долга в сумме 290 600 рублей. Сведений об исполнении ФИО1 данных обязательств суду не представлено.

Также должником не было выполнено полученное им 24.05.2019 требование судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района предоставить автомобиль «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###.

13.05.2019 г. ФИО4 обратилась к судебному приставу- исполнителю ОСП Суздальского района с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО1: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2019 г., судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО3 по исполнительному производству ###-ИП в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвела опись и арест имущества должника по адресу: 

<

...>. Описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, с указанием его предварительной оценки в размере 500 000 рублей. Указано, что комплект ключей передан взыскателю. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 03.08.2018, действовавшей на дату спорных правоотношений) (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, установленный в постановлении.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Закона установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.6 статьи 80 Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве» арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем ФИО3 принудительных мер по аресту имущества с составлением акта от 26.06.2019 г., передачей имущества на ответственное хранение с запретом эксплуатации, соответствует требованиям законодательства.

При этом акт от 26.06.2019 г. подписан понятыми, имеется запись об отказе ФИО1 от подписи акта.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель ФИО3 в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7,8 Закона об исполнительном в целях обеспечения исполнения решения суда правомерно передала арестованное имущество на хранение взыскателю без права эксплуатации транспортного средства.

Намерение ФИО1 производить исполнение решения суда посредством ежемесячных отчислений из его пенсии не может быть оценено судом как основание к невозможности исполнить его обязательства за счет принадлежащего ему имущества. Такая позиция административного истца не соответствует правовым принципам обязательности исполнения решения суда, ставит в неравное положение участников исполнительного производства, ущемляет интересы взыскателя, обладающего правом единовременно получить взысканные судом денежные средства за счет реализации имущества должника.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом не установлено обстоятельств того, что ФИО1, являющийся 

<

данные изъяты>, пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Справка 

<

данные изъяты> ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», выписка из медицинской карты стационарного больного №

<

...> не содержат сведений о таких обстоятельствах.

Доводы взыскателя о том, что автомобиль ему необходим для проезда на лечение не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению административного иска. ФИО1 вправе пользоваться общественным транспортом, иным способом решать вопрос с прибытием на лечение.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что им предоставлялись судебному приставу-исполнителю документы, исключающие в силу закона применение таких мер, как передача транспортного средства на хранение взыскателю, запрет эксплуатации автомобилем.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Суду не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащий административному истцу автомобиль в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества при наложении ареста (описи имущества). Доказательств нарушения прав административного истца данным обстоятельством материалы дела не содержат. При принудительной реализации арестованного имущества должник вправе ставить вопрос о принятии иной оценки, реализации транспортного средства стоимостью, указанной в решении от 01 февраля 2019 года.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава ОСП Суздальского района при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2019 г., нарушений прав административного истца указанными действиями и актом от 26.06.2019г., что влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными акта от 26.06.2019 г. о наложении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи имущества- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 июля 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева