12-545/17 копия

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Шуляковском Р.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г.Челябинск, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ЛОА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 и решение, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИИ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЛОА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску СМП от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЛОА от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, в виду его незаконности и необоснованности. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, считает, что он не создал помех для движения пешехода, пешеход лишь вступил на дорогу, своими действиями он не заставил пешехода изменить скорость движения и направление и, следовательно, правил дорожного движения не нарушал. 

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав мнение ФИО1 допросив в качестве свидетеля- инспектора ДПС ЛОА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку, ДД.ММ.ГГГГг. в 13-35 часов у дома 3 по ул. Барбюса управляя автомобилем «Лада 11186» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЛОА ДД.ММ.ГГГГг. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения был согласен с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он указал, что согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО1 не высказано. 

Таким образом, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 не была представлена по причине её удаления с сервера хранения и архивирования видеоматериалов, что подтверждается ответом заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЖОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ЛОА следует, что он осуществлял патрулирование по надзору за безопасностью дорожного движения которым было выявлено административное правонарушение, совершенное водителем автомобиля «Лада» ФИО1, а именно, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Свою виновность не отрицал, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не имеется.

Доводы ФИО1 в том, что он не создал помех пешеходу, поскольку это не повлияло на скорость или направление движения пешеходов, следовательно, он п.1.2 ПДД он не нарушал, основан на ошибочном толковании требовании п.14.1 ПДД и не влечет отмену постановления и решения должностных лиц.

Суд считает, что действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования правил Дорожного движения: «уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении» и оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ЛОА № от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску СМП от ДД.ММ.ГГГГг. является верным и изменению или отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ЛОА в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись ФИО2

Копия верна 

Судья