54RS0030-01-2024-000529-65

Дело № 2-2955/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просила: 

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146171 руб. 39 коп;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4123 руб. 43 коп;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.00 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате стоимости заверения доверенности на представителя в управляющей организации по месту жительства истца в размере 1000 руб.00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в №... по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> г/н №..., принадлежащего Истцу и автомобиля ..., г/н №... под управлением ответчика. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, а именно ФИО2 управлял автомобилем марки Вольво, г/н №..., в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты, техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, что привело к существенным повреждениям автомобиля истца. Вопреки ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту ТС (автотехническая экспертиза). Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, г. N №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составит 146171 рублей 39 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей. Так же истец понес расходы по оплате стоимости заверения доверенности на представителя в управляющей организации по месту жительства истца в размере 1000 рублей. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца по вине ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что истец постоянно находятся в подавленном психологическом состоянии, испытывает сильные душевные переживания по причине того, что на протяжении длительного времени не может пользоваться своим автомобилем, который необходим ему ежедневно для работы и перевозки своей семьи. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №... по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> г/н №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Вольво, г/н №... под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, а именно ФИО2 управлял автомобилем марки ..., г/н №..., в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты, техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Так же установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «...», государственный регстрацитонный знак №..., являлась ФИО3, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда.

На дату ДТП ответственность владельца транспортного средства Вольво, г/н №... застрахована не была.

В день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился под управлением ФИО2

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности - автомобиля «... государственный регстрацитонный знак №... принадлежащим ФИО3, которая является собственником данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 146171 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3 на основании нижеследующего.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Положениями п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.16 названного Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что в день ДТП ФИО2 управлял транспортным средством «Вольво», государственный регстрацитонный знак 

<

***>, в отсутствии действующего договора страхования. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности транспортного средства возложена на собственника транспортного средства.

Однако, ФИО3, являясь собственником транспортного средства «Вольво», государственный регстрацитонный знак 

<

***>, на дату ДТП, такую обязанность не исполнила, гражданскую ответственность не застраховала, транспортное средство передала ФИО2

Такое поведение собственника транспортного средства ФИО3 при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, который не выполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора страхования, и передал управление транспортным средством иному лицу.

При этом, ФИО3., как владельцем источника повышенной опасности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 146171 руб. 39 коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением принадлежащего истцу имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Рассматривая указанные требования, принимая во внимание положения статей 150, 151, пункта 2 статьи 1099, пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права. Доводы истца о том, что она находится в подавленном состоянии, испытывает сильные душевные переживания по причине того, что на протяжении длительного времени не может пользоваться автомобилем для работы и перевозки семьи не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав, нематериальных благ истца, либо специально указанных в законе личных имущественных прав, более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений транспортного средства.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (изучение представленных клиентом документов, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4123 руб. 43 коп, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5078 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, не подлежат взысканию с ответчика расходы по заверению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., поскольку из текста указанной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов в рамках данного спора, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 (паспорт РФ №... ущерб в размере 193 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко