Дело № 2 – 193/2019 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон», третье лицо ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о выделе 1/28 доли истицы в здании по адресу: 

<

адрес> А, площадью 176,1 кв. м в виде помещений 

<

№>, указанных в приложении № 1 и приложении № 2 к Договору мены и выдела доли в натуре от 19 августа 2014 года, расположенных на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № 18-281-Р-2-4358/2018, взыскании стоимости работ по переоборудованию помещения в размере 69 983,84 рубля, расходов по оплате строительной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходов по оплате заключения ПИБ в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истица указывает, что 19 августа 2014 года между истцом, ФИО2 и ответчиком был заключен договор мены и выдела доли в натуре, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оформить указанные в договоре помещения в отдельный объект недвижимости, поставив его на кадастровый учет и зарегистрировать переход права собственности на имя истца. Общая площадь помещений 176,1 кв. м. Взамен ответчик получил акции ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в количестве 2 136 штук. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 278/2018 от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу, за истцом в соответствии с Договором, было признано право собственности на 1/28 доли в здании по адресу: 

<

адрес>, и определен порядок пользования помещениями на первом этаже 

<

№>. В соответствии с заключением ПИБ от 19 декабря 2014 года выдел 1/28 доли в здании по адресу: 

<

адрес>, возможен. Ответчик не выполнил оговоренные договором мены и выдела в натуре от 19 августа 2014 года условия, в частности ответчик не произвел все работы и согласования за свой счет. Истец самостоятельно произвел строительно-монтажные работы, стоимость которых составляет 69 983,84 рубля. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла. 

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО3, генеральный директор ответчика, в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по переоборудованию помещения в размере 69 983,84 рубля.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по делу № 2-278/2018, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на 1/28 доли объекта недвижимости в виде семиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> с правом пользования помещениями 

<

№> расположенными на первом этаже вышеуказанного здания.

Как следует из Заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 18-281-Р-2-4358/2018, реальный выдел помещений, в настоящий момент находящихся в границах указанных помещений, технически возможен, в том числе по вариантам, предложенным истцом. Стоимость работ (с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения работ), изложенных в перечне 2 по выделу помещений истца по предложенному им варианту выдела 2 составляет 69 984 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что истец самостоятельно произвел строительно-монтажные работы по выделу 1/28 доли в натуре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей и расходы по оплате заключения ПИБ в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выделить 1/28 доли ФИО1 в здании по адресу: 

<

адрес>, площадью 176,1 кв. м в виде помещений 

<

№>, указанных в приложении № 1 и приложении № 2 к Договору мены и выдела доли в натуре от 19 августа 2014 года, расположенных на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № 18-281-Р-2-4358/2018.

Взыскать с АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 100 000 рублей, стоимость работ по переоборудованию помещения в размере 69 683,84 рубля и расходы по оплате заключения ПИБ, всего в общей сумме – 209 983,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 25 февраля 2019 года