Председательствующий: Полозов С.М. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года г. Омск 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре А.Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденной ФИО1

адвоката Минина В.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минина В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, гр. РФ, не судимая,

осуждена по п. З ч.2 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный день являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационную отметку.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей, а также 1100 рублей в возмещение материального ущерба.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Минин В.Ю. в интересах ФИО1 не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе дознания и в суде ФИО1 последовательно излагала свою версию происшедших событий: 

<

...> около 20-00 часов вернулась домой, на кухне стала наливать воду в чайник, когда туда зашла Потерпевший №1 и сказала, что бросит тряпку в ее кастрюлю. ФИО1 ответила, что сделает также, тогда Потерпевший №1 нанесла ей сзади удар кулаком левой руки в область виска и закричала, что сломала об нее руку, после чего продолжила наносить ФИО1 удары. Последняя стала отмахиваться и закрываться от ударов Потерпевший №1 находящимся у нее в руках чайником. 

Продолжение конфликта имело место на следующих день, когда Потерпевший №1 нанесла ФИО1 удары скалкой, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы и лица.

Полагает о противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ее внука свидетеля Свидетель №1 Приводя свой анализ доказательств, приходит к выводу о том, что повреждение в виде сломанного пальца у потерпевшей образовались в результате удара, нанесенного Потерпевший №1 кулаком в висок ФИО1, чему могло способствовать имеющееся у потерпевшей заболевание, в результате которого у больного появляется хрупкость костей.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

На апелляционную жалобу адвоката Минина В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1, осужденной по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

Давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства в обоснование своих выводов, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд обоснованно привел показания потерпевшей о том, что 

<

...> около 20-00 часов она зашла в общую кухню, где ФИО1 после словесного конфликта нанесла ей удар металлическим чайником в область головы, от удара она присела на корточки и закрыла голову руками, после чего Краузина нанесла ей чайником еще не менее 10 ударов в область головы, лица и левой руки. От ударов она испытала сильную боль в руке, позвала на помощь внука, после вмешательства которого ей удалось убежать в свою комнату.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

...> он находился у себя в комнате и услышал, что его зовет бабушка Потерпевший №1 Когда вышел из комнаты, то увидел, что ФИО1 наносит удары чайником Потерпевший №1, которая сидела на корточках, облокотись о стену. Удары приходились по рукам, поскольку Потерпевший №1 закрывала ими голову. В момент очередного удара чайник сломался. После произошедшего у Потерпевший №1 был сломан мизинец, на лице была кровь, рассечение на переносице. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

...> в вечернее время, находясь в своей комнате, услышала крики со стороны кухни, ругались ФИО1 и Потерпевший №1. После того, как стихли крики, к ней зашла ФИО1 и попросила открыть дверь сотрудникам полиции, на левой стороне лица последней были покраснения. На кухне она увидела сломанный чайник. У Потерпевший №1 она увидела телесные повреждения в области лица, палец был сломан, со слов последней телесные повреждения ей нанесла чайником ФИО1.

Данные показания признаны судом допустимыми и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра частей электрического чайника, заключением эксперта, иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре. 

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, показания которых были положены в основу приговора, и оснований для оговора осужденной судом не установлено. Существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельствах дела, в них не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, а на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Вопреки доводам адвоката, каких-либо категоричных суждений о причинении перелома пальца Потерпевший №1 в результате удара именно чайником оно не содержит. В данной части экспертом высказано лишь суждение о возможности такого механизма образования этого повреждения и о том, что оно могло быть причинено тупым твердым предметом. Каких-либо сомнений указанное заключение не порождает, оно получило оценку в совокупности с иными доказательствами, вследствие изложенного оснований для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта в судебном заседании не имеется. Кроме того, ссылка защиты на наличие у потерпевшей заболевания, вследствие которого возникает хрупкость костей, что могло способствовать возникновению перелома основной фаланги 5 пальца ее левой кисти, правового значения для квалификации действий Краузиной не имеет, поскольку непосредственной причиной перелома оно являться не может.

Версия стороны защиты о получении перелома пальца потерпевшей в виду собственных действий при нанесении осужденной удара кулаком в висок, а также об оборонительном характере действий ФИО1, которая наносила удары, защищаясь от действий потерпевшей, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом верно установлено, что телесные повреждения, в том числе и причинившее вред здоровью средней степени тяжести, потерпевшей были причинены в результате умышленного нанесения осужденной множества ударов электрическим чайником в ходе взаимной ссоры, начатой потерпевшей. Последнее обоснованно принято во внимание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Направленность умысла ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью установлена как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и выводами эксперта относительно механизма, локализации и тяжести телесных повреждений потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал деянию осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав его по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует ее личности и отвечает критериям законности и справедливости. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Гражданские иски разрешены с учетом требований закона, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, он определен с учетом понесенных физических и нравственных страданий потерпевшей.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья