№2-2095/2020

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование, заявленного иска указав, что между ООО МКК «МЕРИДИАН» - Истцом (Заимодавецем) и ФИО1 - Ответчиком (Заемщиком), возникли правоотношения по договору процентного микрозайма № от 28.04.2017 года, заключенного по договору займа, по условиям которого Истец (Заимодавец) обязался передать Ответчику (Заемщику) деньги в сумме 30 000 руб., а Заемщик обязался возвратить в срок до 27.05.2017 года, сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом, указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма.

В течение срока действия договора займа ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно, возвратить истцу всю сумму займа. Это требование ответчиком выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению займа за ответчиком по состоянию на 31.01.2020 года образовалась задолженность, за период с 28.04.2017 по 29.01.2020, которая составляет 134478,81 руб., из которых: 30 000 рублей основной долг; 15404,00 рублей проценты за пользование займом; 74556,00 рублей процент на просроченный основной долг; 10705,50 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3813,31 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 134478,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1. не явилась, извещалась судебными повестками по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2017 года между сторонами заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.4)

Заёмщик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования микрозаймом, путем осуществления двух платежей равными долями платежом в срок установленный договором. До настоящего времени Ответчик (Заёмщик) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные публичной офертой, общими и индивидуальными условиями предоставления микрозаймов - ни одного раза не производил ежемесячных платежей, которыми производилось бы частичное погашение. Суммы основного долга и процентов за его пользование. Недобросовестное неисполнение своего обязательства Ответчиком, повлекло за собой начисление Истцом неустойки, предусмотренной Правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц и п.п. 20, 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» - 0,055% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита за ответчиком по состоянию на 31.01.2020 года образовалась задолженность, за период с 28.04.2017 по 29.01.2020, которая составляет 134478,81 руб., из которых: 30 000 рублей основной долг; 15404,00 рублей проценты за пользование займом; 74556,00 рублей процент на просроченный основной долг; 10705,50 рублей пени. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 74556,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, поскольку полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 3813,31 руб., как подтвержденные документально (л.д.14).

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН», задолженность договору микрозайма № от 28.04.2017 года, рассчитанную по состоянию на 30.01.2020 года, в размере 86109 рублей (восемьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в том числе: 30 000 (тридцать тысяч рублей ноль копеек) рублей основной долг; 15404,00 (пятнадцать тысяч четыреста четыре рубля ноль копеек) рублей проценты за пользование займом; 30 000 рублей процент на просроченный основной долг; 10705,50 (десять тысяч семьсот пять рублей пятьдесят копеек) рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813,31 (три тысячи восемьсот тринадцать рублей тридцать одна копейка) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Судья: Н.

<

адрес>