.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Рудь О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 106/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором уточнив требования 09.12.2024 г., просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 529 336,39 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 042 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

31.01.2024 года по гражданскому делу 

<

№> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации было вынесено заочное решение, исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в полном объеме.

13.09.2024 года по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение было отменено, назначено рассмотрение требований по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Ауди государственный регистрационный знак 

<

№>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 929 336,39 руб., из которых: 920 336,39 руб. стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта и 9 000 руб. расходы за эвакуацию транспортного средства. Денежные средства в размере 90 336,39 руб. были перечислены на СТОА – ООО «Э.». Денежные средства в размере 9 000 руб. были перечислены ФИО4 Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 929 336,39 руб., а с учетом лимита по ОСАГО – 529 336,39 руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Баранов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица - АО «ОСК» в судебное заседание не явился, предоставлены материалы выплатного дела. (том 1 л.д. 194-219)

Представители третьих лиц САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании 22.09.2025 г., явка которого была обеспечна посредством видеоконференцсвязи на базе Автозаводского районного суда г. Самары, выводы указанные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что рассматривал второй и третий вопрос, по обстоятельствам ДТП, составлял калькуляцию. 

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании 22.09.2025 г., выводы указанные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что описывал причины технического характера. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 29.01.2022 года в 15.00 часов, по адресу: 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

№>. (том 1 л.д. 47-48)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Хендэ Крета государственный регистрационный знак 

<

№>, допустившим столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

№>, в последующем в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, управлявший автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Крета государственный регистрационный знак 

<

№>. 

В отношении водителя ФИО4 07.02.2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, в соответствии с которым 29.01.2022 г. управляя транспортным средством Хендай на 

<

Адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н 

<

№>. (том 1 л.д. 201)

В отношении водителя ФИО3 07.02.2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>, в соответствии с которым 29.01.2022 г. управляя транспортным средством Ауди, г/н 

<

№>, на ул. Сергея Лазо д. 62, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, г/н 

<

№>. (том 1 л.д. 205)

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра 

<

№> от 07.02.2022 (том 1 л.д. 18-20), экспертное заключение. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 05.08.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN 

<

№> составляет 691 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 688 600 руб. (том 1 л.д. 25-42)

На дату ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 929 336,39 руб., из которых 920 336,39 руб. (884 248,95 руб. + 36 087,44 руб.) были перечислены СТОА – ООО «Э.», что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 16.08.2022 г. на сумму 884 248,95 руб. (том 1 л.д. 120) и 

<

№> от 24.01.2023 г. на сумму 36 087 руб. (том 1 л.д. 129)

Денежные средства в размере 9 000 руб. были перечислены ФИО4 по заявлению последнего за эвакуацию транспортного средства (том 1 л.д. 134), что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 17.02.2022 г. (том 1 л.д. 133)

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО3 заявлено о проведении судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа отдельно по передней и задней частей автомобиля, ввиду несогласия с заявленным размером взыскиваемой суммы возмещения, указывая, в том числе на то, что столкновение, под его управлением автомобиля Ауди с автомобилем Хендэ Крета под управлением ФИО4, произошло уже после столкновения автомобиля управлявшим автомобилем Хендэ Крета и автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО6 (том 1 л.д. 158).

Определением суда от 13.12.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «С.» (том 1 л.д.161-165).

Согласно заключению эксперта ООО «С.» 

<

№> от 09.07.2025 года (том 2 л.д. 4-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

№> (VIN) 

<

№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.01.2022, без учета износа (вне рамок ОСАГО) по Методике Министерства юстиции РФ:

- по передней части составляет 728 230 руб. 

- по задней части составляет 385 948 руб. 

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Hyundai Creta р/з 

<

№> ФИО4 должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 8.1., 8.4., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Audi р/з 

<

№> ФИО3 должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Mersedes-Benz GLS, р/з 

<

№> ФИО6 должен руководствоваться требованиями п. 1.3., сигналов светофора согласно п. 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях действия водителя автомобиля Hyundai Creta, р/з 

<

№> ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 8.1. и 9.10 и могли стать одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «С.» 

<

№> от 09.07.2025 года у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы представителя истца о том, что эксперт превысил свои полномочия и сделал выводы по вопросам, которые перед ним судом не были поставлены, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «С.» 

<

№> от 09.07.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении дополнительной/повторной экспертизы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истцом к взысканию заявлен размер, причиненного ущерба с учетом произведенных страховщиком выплат из расчета: 929 336, 39 руб. (стоимость восстановительного ремонта ООО «Э.» по акту выполненных работ 

<

№> от 30.06.2022 г. (том 1 л.д. 126-128), акту выполненных работ 

<

№> от 27.12.2022 г. (том 1 л.д. 132) 920 336,39 руб. + возмещение расходов ФИО4 за эвакуацию транспортного средства 9 000 руб. - лимит по ОСАГО 400 000 руб. (на момент ДТП автогражднская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») = 529 336,39 руб. 

Определяя размер подлежащей к взысканию, суд приходит к выводу о необходимости его исчисления в размере 385 948 руб., а именно:

Установленная в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

№> (VIN) 

<

№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.01.2022, без учета износа (вне рамок ОСАГО) по Методике Министерства юстиции РФ по задней части - 385 948 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 529 336,39 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО3, поскольку стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Hyundai Creta, согласно заключению судебной экспертизы, не превышает стоимости страхового возмещения, предусмотренного в рамках ОСАГО, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Игносстрах» проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, при отсутствии оснований для взыскания по основному требованию, требования СПАО «Ингосстрах» в вышеуказанной части так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2025 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.