Дело № 2-772/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000950-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 26 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Усинская Тепловая Компания», АО «Коми коммунальные технологии» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Усинская Тепловая Компания», об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от дд.мм.гггг. по факту непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в Обществе. В обоснование иска указывает, что до дд.мм.гггг. работал в ООО «Усинская тепловая компания» в должности . На основании договора от дд.мм.гггг. полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Усинская ТК» переданы АО «Коми коммунальные технологии». дд.мм.гггг. истец был ознакомлен с приказом ООО «Усинская ТК»№ от дд.мм.гггг. «о наложении дисциплинарного взыскания», подписанным генеральным директором управляющей организации АО «ККТ», которым истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора по причине установления факта непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию в Обществе конфликта интересов. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен по следующим основаниям. Приказ подписан в дд.мм.гггг., тогда как рассматриваемая ситуация имела место в дд.мм.гггг., когда обязанности единоличного исполнительного органа были возложены на другую организацию – АО «Коми тепловая компания». Во втором абзаце приказа указано, что дд.мм.гггг. на заседании Комиссии по противодействию коррупции и соблюдению профессиональной этики в ООО «Усинская ТК» был установлен конфликт интересов работников Общества, при этом в п.п. 3.4,3.5,3.6,3.7 протокола заседания Комиссии от дд.мм.гггг. № указано, что рассматриваемая ситуация может привести к конфликту интересов, то есть непосредственно факта конфликта интересов установлено не было. По мнению истца, факты возможного возникновения конфликта интересов установленные Комиссией в отношении 4 сотрудников Общества ( следует отличать от самого понятия конфликта интересов. Указанные факты наличия предпосылок к возникновения конфликта интересов в трех случаях (кроме выявлялись и документировались в Обществе ранее (протокол Комиссии № от дд.мм.гггг.), но не переросли непосредственно в конфликт интересов, дд.мм.гггг. работникам . были выданы предостережения о недопустимости возникновения конфликта интересов и нарушения антикоррупционного законодательства. В соответствии с п. 29 Положения о комиссии в случае установления факта нарушения работником Общества требований законодательства Российской Федерации и внутренних документов Общества, председатель Комисси, а в его отсутствие председательствующий на заседании Комиссии доводит информацию до сведения единоличного исполнительного органа. При отсутствии установленных Комиссией фактов нарушения работниками требований законодательства РФ и внутренних документов Общества оснований для уведомления единоличного исполнительного органа о результатах проведенного заседания не имелось. При этом, об указанных фактах возможного возникновения конфликта интересов сообщалось единоличному исполнительному органу, направлялось информационное письмо № от дд.мм.гггг. в адрес председателя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений и Врио генерального директора АО «КТК», при этом ими не высказано замечаний по выводам Комиссии и принятым мерам в виде выдачи работникам предостережений о недопущении конфликта интересов. 

При подготовке дела к рассмотрению, определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми коммунальные технологии». 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, по отзыву ответчика/соответчика представил письменные возражения (л.д. 114-115). 

Представители ответчика/соответчика, действующие на основании доверенности, участвующие в рассмотрении дела посредством систем видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласились по доводам, приведенным в письменных отзывах, согласно которым решением единственного участника ООО «Усинская ТК» от дд.мм.гггг. принята антикоррупционная политика ООО «УТК», пунктом 2.2 которого установлено понятие конфликта интересов как ситуация при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника Общества влияет или может повлиять на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение ими служебных обязанностей (осуществление полномочий), в том числе работа в прямом либо опосредованном подчинении лиц, находящихся в близком родстве или свойстве (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей). Согласно п.п. 5 п. 6.2 Антикоррупционной политики в основу работы по урегулированию конфликта интересов в Обществе положен в том числе принцип недопустимости работы в прямом либо опосредованном подчинении лиц, находящихся в близком родстве или свойстве. Приказом ООО «Усинская ТК» № от дд.мм.гггг. создана комиссия по противодействию коррупции и соблюдению требований профессиональной этики в ООО «УТК». С дд.мм.гггг. ООО «Коми коммунальные технологии» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Усинская ТК». В целях реализации полномочий управляющей организацией планомерно проводится проверка соблюдения в управляемой организации Федерального законодательства и локальных нормативных актов Общества. Приказом управляющей организации № от дд.мм.гггг. «Об исполнении антикоррупционной политики» была запрошена информация об исполнении указанного выше приказа, кроме того, дд.мм.гггг. были запрошены письменные объяснения у начальника отдела управления кадрами и оплаты труда по факту наличия конфликта интересов между ней и ее заместителем (дочерью) у которой также запрошены объяснения. Служебными записками от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ООО «Усинская ТК» подтвердила информацию о коррупционных признаках в действиях некоторых сотрудников ООО «Усинская ТК», в том числе которые уклонились от получения уведомлений о предоставления объяснений, дд.мм.гггг. подали заявления об увольнении. После получения указанных сведений, у исполнительного директора ООО «Усинская ТК» ФИО1, письмом от дд.мм.гггг. № запрошены объяснения в письменном виде по факту непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, который был установлен Комиссией по противодействию коррупции и соблюдению профессиональной этики в ООО «УТК». Согласно объяснительной ФИО1 протоколом Комиссии № от дд.мм.гггг., также как и дд.мм.гггг. установлены факты и приняты решения о том, что в четырех случаях ситуации могут привести к конфликту интересов в ООО «УТК», в связи с чем указанным работникам выданы предостережения о недопустимости возникновения конфликта интересов и нарушения антикоррупционного законодательства, указанные работники продолжили выполнять должностные обязанности в непосредственном подчинении родственникам. Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Положения о Комиссии в случае принятия решения о том, что рассматриваемая ситуация может привести или приводит к возникновению конфликта интересов, единоличному исполнительному органу Общества Комиссией рекомендуется принять соответствующие меры, которые могут выражаться, в том числе, в отстранении работника от исполнения определенных должностных обязанностей, исполнение которых может привести или проводит к совершению коррупционных правонарушений и (или) возникновению конфликта интересов либо переводе работника на должность, предусматривающую выполнение им должностных обязанностей, не связанных с возможностью конфликта интересов. Пунктом 29 Положения установлено, что в случае установления комиссией факта нарушения требований законодательства РФ и внутренних документов Общества председатель Комиссии, а в его отсутствие председательствующий на заседании Комиссии доводит информацию до сведения единоличного исполнительного органа Общества, который принимает меры, предусмотренные трудовым и антикоррупционным законодательством РФ, в течение трех дней со дня заседания Комиссии. Пункт 29 Положения ФИО1 не исполнен, информация установленная протоколом Комиссии от дд.мм.гггг. в установленный срок не доведена до единоличного исполнительного органа для принятия мер реагирования. В силу пунктов 3.5.1 – 3.5.3 дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. ФИО1 осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Усинская ТК», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных производственных единиц, направляет их деятельность на повышение эффективности работы Общества; организует работу и принимает все необходимые меры по устранению нарушений действующего законодательства. Вместе с тем, исполнительным директором допущено непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию в ООО «Усинская ТК» конфликта интересов. В связи с совершением исполнительным директором В.С. Гнездило дисциплинарного проступка был вынесен приказ № от дд.мм.гггг. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось, что приказом № от дд.мм.гггг. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 39-41, 49-50). В качестве негативных последствий представители указали на возможное получение дополнительных материальных выгод, в частности получение оплаты труда по занимаемой должности по совместительству.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принят на работу в ООО «УТК» на должность заместителя директора по надзору и развитию производства, общие функции управления, с дд.мм.гггг. Занимает должность исполнительного директора ООО «УТК» (трудовой договор № от дд.мм.гггг. с дополнительными соглашениями л.д. 61-63). 

Согласно п.3.5.1 – 3.5.2 дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. работник осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных производственных единиц, направляет их деятельность на повышение эффективности работы Общества, рост объёмов и качества оказываемых услуг, увеличение прибыли, удовлетворение потребностей населения и сторонних организаций в соответствующих видах услуг.

Приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 4.2 «Ответственность сторон» трудового договора от дд.мм.гггг. в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении антикоррупционной политики ООО «Усинская ТК» по противодействию коррупции и соблюдению требований профессиональной этики, Положения о Комиссии ООО «Усинская ТК» по противодействию коррупции и соблюдению требований профессиональной этики, Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ООО «Усинская ТК», утвержденных Решением единственного участника Общества от дд.мм.гггг..

Из содержания приказа № от дд.мм.гггг. следует, что в ходе проверки исполнения приказа «О реализации Антикоррупционной политики» в ООО «Усинская ТК» установлено, что приказом № от дд.мм.гггг. создана Комиссия по противодействию коррупции и соблюдению требований профессиональной этики, членом которой является исполнительный директор ФИО1, дд.мм.гггг. на заседании Комиссии, где председательствующим был избран ФИО1, установлен конфликт интересов работников Общества, о чем указано в протоколе №:

- начальник отдела управления кадров и оплаты труда и заместитель начальника отдела управления кадров оплаты труда (прямое подчинение мать-дочь);- начальник отдела сбыта работа по совместительству в должности заместителя директора ООО «Управдом», которое находится в деловых отношениях с Обществом;

Начальник СПО и монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций СПО (прямое подчинение отец - сын);

- заместитель исполнительного директора работает по совместительству в ООО «Нефтедорстрой», которое находится в деловых отношениях с Обществом, его жена работает в Обществе электромонтером по работе и обслуживанию электрического оборудования. 

Факт наличия конфликта интересов Комиссией был установлен только дд.мм.гггг., несмотря на то, что указанные работники работают в ООО «УТК» на протяжении нескольких лет.

Согласно приказу № от дд.мм.гггг. о привлечении к дисциплинарной ответственности в ходе проверки установлен факт непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию в Обществе конфликта интересов (абз. 1), председательствующий Комиссии исполнительный директор ФИО1 не довел до сведения единоличного исполнительного органа Общества информацию об установлении фактов нарушения работниками Общества требований законодательства Российской Федерации и внутренних документов Общества, которые установлены Комиссией дд.мм.гггг., в нарушение п. 29 Положения о Комиссии по противодействию коррупции. Кроме того, Комиссией в нарушения требований Положения приняты решения о выдаче предостережений о недопустимости возникновения конфликта интересов и нарушений антикоррупционного законодательства, при этом такой способ урегулирования не выявленных ситуаций, связанных с возникновением у работников Общества конфликта интересов не предусмотрен Положением и Кодексом этики (п.21). 

дд.мм.гггг. решением единственного участника ООО «Усинская тепловая компания» утверждено Положение о Комиссии ООО «Усинская тепловая компания» по противодействию коррупции и соблюдению требований профессиональной этики, а также Антикоррупционная политика ООО «Усинская ТК» (л.д. 8-16, л.д. 44-46).

Согласно п.п. 5 п. 6.2 Антикоррупционной политики в основу работы по урегулированию конфликта интересов в Обществе положен в том числе принцип недопустимости работы в прямом либо опосредованном подчинении лиц, находящихся в близком родстве или свойстве.

Согласно Протоколу № от дд.мм.гггг. Комиссией по противодействию коррупции и соблюдению требований профессиональной этики указаны приведенные в оспариваемом приказе факты родства в отношении работников а также внешнего совместительства , которые согласно решению Комиссии могут привести к конфликт интересов работников Общества, в отношении принято решение об отсутствии возможности конфликта интересов (л.д. 64).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, кроме прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доказательства правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности должны быть предоставлены работодателем.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанных положений следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше сведений и обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В оспариваемом приказе № от дд.мм.гггг. в описательной части приказа в качестве описания дисциплинарного проступка ФИО1 указано, что он не довел до сведения единоличного исполнительного органа Общества информацию об установлении фактов нарушения работниками Общества требований законодательства Российской Федерации и внутренних документов Общества, которые установлены Комиссией дд.мм.гггг., в нарушение п. 29 Положения о Комиссии по противодействию коррупции. 

В соответствии с п. 29 Положения в случае установления факта нарушения работником Общества требований законодательства РФ и внутренних документов Общества председатель Комиссии. А в его отсутствие председательствующий на заседании комиссии доводит информацию до сведения единоличного исполнительного органа Общества, который принимает меры, предусмотренные трудовым и антикоррупционным законодательством Российской Федерации, при наличии признаков преступления обеспечивает направление соответствующей информации в органы публичной власти в течение трех рабочих дней со дня заседания Комиссии.

Из буквального толкования данного пункта следует, что до сведения единоличного исполнительного органа Общества, доводится информация в случае установления факта нарушения работником Общества требований законодательства РФ и внутренних документов Общества.

Вместе с тем, из содержания Протокола № от дд.мм.гггг. Комиссии по противодействию коррупции и соблюдению требований профессиональной этики не следует, что были установлены какие-либо факты нарушения работниками Общества требований законодательства РФ и внутренних документов Общества.

Порядок и сроки предоставление сведений относительно оценки коррупционных рисков единоличному исполнительному органу установлены приказом ООО «УТК» от дд.мм.гггг., вместе с тем, данным приказом установлены иные ответственные лица за предоставление сведений (л.д. 43). 

Касательно указания в оспариваемом приказе на факт непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию в Обществе конфликта интересов, то данная формулировка носит неконкретный, расплывчатый характер и не позволяет установить конкретное нарушение, помимо приведенного в приказе нарушения п. 29 Положения. 

В связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение, указанное в приказе № в связи с расширенным толкованием п. 29 Положения, необоснованно.

Иные нарушения, указанные в приказе №, а именно: факт выявления наличия конфликта интересов только дд.мм.гггг., несмотря на то, что указанные работники работают в ООО «УТК» на протяжении нескольких лет, а также принятия решения о выдаче предостережений о недопустимости возникновения конфликта интересов и нарушений антикоррупционного законодательства, что не предусмотрено Положением, указаны в качестве нарушения Комиссии, а не ФИО1, оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за решения принятые Комиссией, не имелось.

Анализ содержания указанных протоколов комиссии, позиции истца и ответчиков, применительно к обстоятельствам вменяемого ФИО1 нарушения свидетельствует о необоснованном и произвольном толковании работодателем понятия дисциплинарного проступка, за которое работник может быть привлечен к ответственности.

В указанных работодателем действиях ФИО1 отсутствуют признаки совершения нарушений, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей по основаниям, приведенным работодателем, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для квалификации действий ФИО1 как дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ФИО1 нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями, указанными в качестве нарушения в оспариваемом приказе.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора является незаконным и подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального округа «Усинск».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Усинская Тепловая Компания», АО «Коми коммунальные технологии» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от дд.мм.гггг. – удовлетворить.

Приказ ООО «Усинская Тепловая Компания» о дисциплинарном взыскании № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 – отменить.

Взыскать с ООО «Усинская Тепловая Компания» в пользу бюджета МО «Усинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий – С.Г. Волкова