Дело №

УИД - №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Сергиево-Посадская строительная компания», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «УН Мособлэксплуатация», Администрации Сергиево-Посадского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сергиево-Посадская строительная компания», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «УН Мособлэксплуатация», Администрации ФИО6-Посадского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что ФИО5 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по капитальному ремонту крыши произошли заливы выше указанной квартиры. В результате заливов квартире был причинен значительный ущерб, было повреждено как имущество, находящееся в квартире так и повреждены несущие конструкции и перекрытия, залита полностью электропроводка в квартире. Вся мебель, находящаяся в квартире пришла в непригодное состояние, кухонный гарнитур, шкафы, диваны, кровать и другая мебель. ФИО5 неоднократно обращалась с претензиями к ответчикам, на которые получила формальные отписки. В ДД.ММ.ГГГГ году было произведено обследование данной квартиры по результатам которой было выявлено: 

- деформации несущих конструкций (наличие вертикальных трещин на стенах);

- ремонт инженерного оборудования (водопровод, канализация, электричество) производился с момента постройки здания;

- вентиляционные каналы забиты;

- на протяжении длительного периода происходило замачивание помещения вследствие дефектов в конструкции кровли;

- в помещении не функционируют системы водоснабжения и канализации;

- в санузле отсутствует унитаз;

- в помещениях имеются вредные насекомые – клопы.

Учитывая фактическое состояние конструкций (стены, заполнения проемов, перекрытия), а также инженерных систем – ухудшение их технического состояния ( потеря эксплуатационных и механических качеств), помещению, расположенного по адресу 

<

адрес> требуется капитальный ремонт.

Вышеуказанные повреждения образовались не только в результате залива, а также в результате не проведения работ управляющей компании (не прочистка вентиляционных каналов), а также в результате невыполнения собственником жилого фонда работ по капитальному ремонту.

ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» частично выплатила истцу денежные средства в размере 125 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельно оценить ущерб не может, поскольку ответчики не оформили надлежащим образом акт о залитии, не указали какое имущество было повреждено. По предварительной смете на проведение строительно-ремонтных работ – стоимость работ составила 492 460 руб., учитывая, что ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» частично выплатила компенсацию. На строительные материалы по оставшимся квитанциям было потрачено 491195 руб. На приобретение новой техники, по чекам, которые остались, мебель было потрачено 404027 руб., стоимость старой мебели и техники истец оценивает в 141345 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации причиненного вреда заливом денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО5 в судебном заседании свое исковое заявление поддержала. Пояснила, что на период залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ она была членом семьи нанимателя квартиры – ФИО2, который являлся ее мужем. Она и ее сын были зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, но в основном проживали в квартире ее мамы на Бульваре Кузнецова, так как квартира по адресу: 

<

адрес> была в плохом состоянии по причине постоянных залитий еще до ДД.ММ.ГГГГ. В этой квартире проживал ее муж и его мать, но периодически она с сыном тоже там проживала. В ДД.ММ.ГГГГ начался капитальный ремонт 

<

адрес> организация сняла кровлю, но сразу доделывать не стали. В течении 8 суток шел дождь и квартиру заливало, так как кровли не было, а квартира расположена на последнем этаже. В результате залива квартире и всему имуществу был причинен очень большой ущерб, в квартире невозможно было проживать. До настоящего времени она не обращалась с исками в суд, поскольку все это время ждала действий по восстановлению квартиры от Администрации и подрядной организации. Постоянно обращалась к ним с заявлениями и требованиями. В ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» выплатила ей 125000 рублей в счет возмещения ущерба, но это было возмещение только за диван. Ее супругу ФИО2, как нанимателю квартиры подрядная организация выплатила всего 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку, что не имеет претензий материального характера к ООО «Сергиево-Посадская строительная компания», так как ему и его семье возмещен ущерб от залива квартиры. Однако данную расписку ФИО2 Д.С. написал под нажимом, так как его заставили, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом он писал заявление в УВД, но в возбуждении уголовного дела отказали. ФИО2 Д.С. умер, поэтому дать показания в суде не может. В ДД.ММ.ГГГГ она добилась, чтобы Администрация г. Сергиев Посад сделала техническое заключение об обследовании жилого помещения, которое ею представлено в суд. В указанном заключении описаны повреждения квартиры, а так же имеются фотографии, подтверждающие в каком состоянии находилась квартира после залива в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что за свой счет она не делала оценку ущерба, так как считает, что это должна делать Администрация. После смерти мужа она оформила квартиру в собственность на себя и своего несовершеннолетнего сына. На восстановление квартиры потребовалось очень много денег. В подтверждение ущерба она предоставила смету подрядной организации и чеки. В настоящее время квартира в идеальном состоянии. Указала, также, что в результате залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ей причинен моральный вред, так как она вынуждена была проживать в квартире своей матери, поскольку ребенок болел, а ее супруг жил в спорной квартире в ужасных условиях. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « УН Мособлэксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.67,70, 74).

Представитель ответчика ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.64,69,73).

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО8 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.77-79). Подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ на доме по адресу: 

<

адрес> проводились капитальные работы по замене кровли. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании распоряжения Министерства жилищного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ООО «СПСК» был заключен Договор № на производство работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 

<

адрес>. После проведения работ был составлен Акт о приемке выполненных работ, который предоставлен в дело. Однако, считал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что ущерб квартире истца был причинен в ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ году. Ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске, в том числе и по этим основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО4 А.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что Администрация городского округа по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, также ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца. Кроме того, указал, что нанимателю квартиры подрядной организацией после залива был возмещен материальный ущерб, о чем в дело представлена его расписка. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО «УН Мособлэксплуатация», ООО «Сергиево-Посадская строительная компания».

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд пришел к следующему.

ФИО5 и является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.76). 

Из акта ООО «УН МосОблЭксплуатация», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована 

<

адрес>. Комиссия пришла к выводу, что в результате некачественного проведения капитального ремонта (сняты парапеты и частично вскрыто кровельное покрытие) подрядной организацией ООО «СПСК» произошло залитие с кровли (л.д. 21).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в результате проливных дождей в период выполнения ООО «ФИО6-Посадская строительная компания» подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. 

Из акта составленного ООО «УН МосОблЭксплуатация» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована 

<

адрес>. Комиссия пришла к выводу, что жилое помещение содержится в ненадлежащем состоянии. Косметический ремонт нанимателем помещения по визуальному осмотру не производился более 10 лет. Со слов ФИО5 сильный ущерб квартиры, был причинен во время проведения капитального ремонта кровли в 2016 году подрядной организацией ООО СПСК». Общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют ремонта (л.д. 20).

Из акта ООО «УН МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ (до залития в ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес> не производился несколько лет, квартира требует ремонта, имеются следы протечек, выведена из стоя электропроводка (л.д.21 об.).

В подтверждение ущерба, причиненного заливом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлено Техническое заключение МБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-112). Из представленного заключения следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не делали после залива в ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Администрации городского поселения ФИО4 А.М. в суд предоставлена расписка нанимателя спорного жилого помещения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он действует от своего имени и в интересах своей семьи, получил в счет возмещения материального и морального ущерба, возникшего в результате пролива кровли его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанимателе которой он является компенсацию за причиненный вред от генерального директора ООО «СПСК» ФИО9 (л.д.87). Истец ФИО5 не оспаривала написание ее супругом ФИО2 указанной расписки, но пояснила, что она была написана ее супругом в состоянии алкогольного опьянения под нажимом.Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 1000 000 рублей. Из пояснений истца следует, что после смерти мужа она приватизировала квартиру на себя и своего сына в 2018 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН и стала восстанавливать квартиру. В настоящее время квартира полностью восстановлена. В подтверждение затрат на восстановление квартиры истцом предоставлена смета (л.д.27) и чеки на приобретение строительных материалов за 2018-2019 года (л.д.28-55). Из Акта обследования квартиры ООО «МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> произведен ремонт (л.д.22).

Между Фондом капитального имущества многоквартирных домов «Заказчик» и ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» «Исполнитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-К, в соответствии с которым Заказчик (Фонд) поручает, а исполнитель (ООО «Сергиево-Посадская строительная компания» принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по адресу: 

<

адрес> (л.д.114-146).

Полагая, что ООО «МосОблЭксплуатация», Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Сергиево-Посадская строительная компания», Администрацией Сергиев-Посадского городского округа нарушены права и законные интересы нанимателя квартиры, ФИО5 обратилась в суд с иском к «МосОблЭксплуатация», Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Сергиево-Посадская строительная компания», Администрацией Сергиев-Посадского городского округа о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыша.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривал в судебном заседании представитель Фонда ФИО8, а в требованиях к ООО «Сергиево-Посадская строительная компания», ООО «УН Мособлэксплуатация», Администрации Сергиево-Посадского городского округа» необходимо отказать.

В судебном заседании представителем Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, следует из иска, пояснений истца в судебном заседании, что предметом спора является ущерб, причиненный квартире истца по адресу: 

<

адрес> сентябре 2016 года. О причиненном ущербе истице стало известно сразу же после залития квартиры, что она не оспаривала в судебном заседании и подтверждается представленными в дело доказательствами.

С исковыми требования истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым установленный законом срок исковой давности. Доводы истца, что срок исковой давности должен отсчитываться от ее последнего обращения в государственные структуры суд считает несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с даты причинения ущерба.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом ФИО5 пропущен срок исковой давности для предъявления имущественных требований о взыскании ущерба от залива квартиры, произошедшего в сентябре 2016 года и в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения Фондом капитального ремонта своими действиями истцу морального вреда суду истцом не предоставлено и кроме того, спорные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ и к ним не применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180,182, 1064 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Сергиево-Посадская строительная компания», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «УН Мособлэксплуатация», Администрации Сергиево-Посадского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева