Мировой судья Чернобаева И.В. 12-106/2024 (5-110/2024/3)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белых А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 04.04.2024, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

с участием защитника Белых А.А., Соломенникова М.М., гос. инспектора отдела земельного надзора по Белгородской области ФИО2, 

в отсутствие ФИО1, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 04.04.2024 и.о. генерального директора государственного унитарного предприятия Белгородской области 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в не предоставлении сведений о принятых мерах об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица (органа), а именно: не принял по постановлению (представлению) органа (должностного) лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В жалобе защитник Белых А.А. просит постановление мирового судьи отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене, поскольку отсутствует состав правонарушения, не применена норма о малозначительности. В материалах дела отсутствуют данные о том, что названные нарушения повлекли значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Полагает, что бездействие ФИО1 содержит формальный признак состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу. 

Белых А.А. доводы жалобы поддерживает. На момент подачи жалобы Колесников вину во вмененном правонарушении признает, в совершенном раскаивается. Причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения По той причине, что допущенное правонарушение не повлекло ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, правонарушение может быть признано малозначительным, а производство по делу прекращено. 

Соломенников М.М. доводы жалобы поддерживает. Считает, что предписание ФИО1 было выполнено, т.к. была произведена рекультивация земельного участка и ремонт канализации, т.е. имеются основания для прекращения производства по делу.

ФИО2 считает, что предписание ФИО1 не исполнено. Срок исполнения предписания был до ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств по рекультивации земельного участка в административный орган Колесников не представил. Проектная документация по проведению рекультивации в управление Россельхознадзора также не представлена. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст.19.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в бездействии, то есть в непринятии должностным лицом мер по устранению указанных в представлении, вынесенном в порядке ст. 29.13 КоАП РФ причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по истечении месячного срока.

Мировым судьей установлено, что и.о. генерального директора государственного унитарного предприятия Белгородской области «

<

данные изъяты>» ФИО1 не предоставил сведения о принятых мерах об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица (органа), а именно: не принял по постановлению (представлению) органа (должностного) лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Являясь исполняющим обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия Белгородской области «

<

данные изъяты>» ФИО1 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии, в связи с чем, обязан соблюдать действующее законодательство, в том числе выполнять требования вынесенных в адрес предприятия предписаний.

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. генерального директора государственного унитарного предприятия Белгородской области «

<

данные изъяты>» ФИО1 было необходимо в месячный срок принять меры к недопущению в дальнейшей работе таких нарушений законодательства в сфере земельных отношений, к устранению причин и условий, способствовавших их совершению, обеспечив приведение земельного участка сельскохозяйственного назначения (вид угодий - пашня), расположенный в границах кадастрового квартала № вблизи 

<

адрес> (географические координаты: №), на котором установлено загрязнение общими (обобщенными) колиформными бактериями и энтерококками на площади 0,4га, в результате продолжительного сброса канализационных вод из колодца внутриплощадочных сетей водоотведения (кадастровый номер объекта №), находящегося на смежном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>

В связи с неисполнением предписания, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора по Белгородской области Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в отношении и.о. генерального директора государственного унитарного предприятия Белгородской области «

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о получении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП Белгородской области «Белоблводоканал» и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, проверена законность предписания, неисполнение которого образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного представления органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация его действий по ст.19.6 КоАП РФ мировым судьей осуществлена правильно.

Мировым судьей в постановлении дана оценка всем приведенным защитником доводам.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Постановление мирового судьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в бездействии должностного лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие защитника лица, привлекаемого к ответственности, с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Доводы автора жалобы о признании данного правонарушения малозначительным, судом во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как было установлено мировым судьей, объективная сторона административного правонарушения, состоит в бездействии, то есть в непринятии должностным лицом мер по устранению указанных в представлении, вынесенном в порядке ст. 29.13 КоАП РФ причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем необходимо отметить, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении либо в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора государственного унитарного предприятия Белгородской области 

<

данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Белых А.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-110/2024/3 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей

06.05.2024