Дело № 12-561/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

04 декабря 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

№>оз-17а от 

<

Дата>,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

№>оз-17а от 

<

Дата> руководитель контрактной службы – экономист ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подав жалобу в суд. 

Не оспаривая события и состав вмененного ей административного правонарушения, указывая, что выявленное нарушение не причинило и не могло причинить какого-либо вреда, является формальным, просит признать совершенное деяние малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Юринского Е.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт. 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 

<

Дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 

<

Дата> N 44-ФЗ) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 

<

Дата> N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 

<

Дата> N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, 

<

Дата> между ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К. Н. Самойловой» (Заказчик) и ООО «Вкусно29» (Исполнитель) по итогам проведения закупки 

<

№> контракт на оказание услуг по организации готового лечебного питания 

<

№> на сумму 31 433 375,00 рублей был заключен с нарушением Объявленных условий определения Исполнителя, а именно: допущено нарушение пункта 13.7 части 13 Обеспечение исполнения контракта» раздела I «Общие положения» конкурсной документации и части 3 статьи 96 ФЗ «О контрактной системе».

Исходя из условий данного контракта, срок его окончания не тождественен сроку оказания услуг Исполнителем – по 

<

Дата>, и предусматривает выполнение обязанностей Заказчиком по оплате, крайний срок которой установлен до 

<

Дата>.

Так в силу пункта 1.1 данного контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по организации готового лечебного питания. Требования к количеству и качеству соответствуют условиям конкурсной документации.

Пунктом 13.1 части 13 «Обеспечение исполнения контракта» раздела I «Общие положения» конкурсной документации определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 

<

Дата> № 44-ФЗ и пункта 13.3 раздела I конкурсной документации, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Подпунктом 5 пункта 13.3 части 13 «Обеспечение исполнения контракта» раздела I «Общие положения» конкурсной документации установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 96 Федерального закона от 

<

Дата> № 44-ФЗ.

Согласно пункту 13.7 части 13 «Обеспечение исполнения контракта» раздела I «Общие положения» конкурсной документации, контракт заключается после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта от 

<

Дата> 

<

№> подтверждается банковской гарантией от АО «Банк Финсервис» от 

<

Дата> на сумму 3 143 437,50 рублей, дата окончания срока действия банковской гарантии – 

<

Дата>.

Согласно пункту 9.1 контракта от 

<

Дата> 

<

№>, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему контракту либо до его расторжения.Пунктом 1.4 контракта от 

<

Дата> 

<

№> установлено, что срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 

<

Дата> или до полного исполнения принятых на себя обязательств, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 3.2 контракта от 

<

Дата> 

<

№> установлено, что оказанные услуги принимаются Заказчиком еженедельно по акту сдачи-приемки оказанных услуг, в котором Исполнителем указываются количество поставленного питания, его стоимость, дата и время приготовления и доставки питания.

В силу пункта 4.2 контракта от 

<

Дата> 

<

№> оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 (шестьдесят) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного Исполнителем счета и счет-фактуры. Окончательный расчет – не позднее 

<

Дата>.

Таким образом, в нарушение требований пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 

<

Дата> № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии от 

<

Дата> не превышает срок действия контракта от 

<

Дата> 

<

№>, рассчитанный с учетом сроков для выполнения обязательств Исполнителем до 

<

Дата>, Заказчиком – до 

<

Дата>.

Нарушение требований пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 

<

Дата> № 44-ФЗ подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на письма Минэкономразвития Российской Федерации от 

<

Дата> № ..., от 

<

Дата> № ..., от 

<

Дата> № ... «О разъяснении положений Федерального закона от 

<

Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несостоятельна, поскольку Минэкономразвития России – федеральный орган исполнительной власти действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив нарушение требований пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 

<

Дата> № 44-ФЗ в заключении контракта от 

<

Дата> 

<

№>, т.е. с нарушением объявленных условий определения Исполнителя, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении руководителя контрактной службы – экономиста ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» ФИО1 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области был составлен протокол по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№>оз-17а от 

<

Дата> в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Событие административного правонарушения по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ и вина руководителя контрактной службы – экономиста ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении руководителя контрактной службы – экономиста ГБУЗ АО «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, которая не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа для должностных лиц определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение порядка заключения контракта нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

№>оз-17а от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева