дело №12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново, ул.9-го Января, д.13 7 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием заявителя К.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.Д. на определение УУП ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново С.Д,А. от 19 мая 2017 года № 916/3689, 

у с т а н о в и л :

определением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново С.Д,А. от 19 мая 2017 года по результатам рассмотрения обращения К.М.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ввиду отсутствия его события. 

К.М.Д. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново С.Д,А. от 19 мая 2017 года.

Жалоба мотивирована тем, что в своем заявлении в УМВД он жаловался на действия соседей сверху из 

<

адрес>, которые каждый день, начиная с 06.30 час.шумят, слышен топот, прыжки, крики, плач детей, бросание тяжелых предметов на пол, он не может спокойно отдохнуть после и перед работой, в выходные дни у него постоянный недосып, головные боли, нервозность, также страдают и другие соседи; с определением не согласен, т.к. шум, производимый соседями из 

<

адрес> выходит за рамки бытового, что могут подтвердить соседи Б.В.П., проживающая с ним в коммунальной 

<

адрес>, а также Г.И.Н. из 

<

адрес>; кроме того, участковый уполномоченный полиции усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, хотя в своем заявлении он (К.М.Д.) указывал на признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.6.3, 6.4 КоАП РФ; после проведения с Б.Е.Н. профилактической беседы шум по прежнему продолжается.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Б.Е.Н. и участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново С.Д,А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд при отсутствии возражений сторон счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст.26.11КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению производства явилось заявление К.М.Д. от 12 мая 2017 года, в котором им указано, что в его квартире на протяжении полугода стоит шум, производимый соседями сверху из 

<

адрес> ежедневно с 06.30 утра, он не может отдохнуть после и перед работой и в выходные дни, у него постоянный недосып, головные боли, нервозность, 21 апреля 2011 года он обратился в полицию по поводу шума из 

<

адрес>, в ходе проверки была проведена профилактическая беседа с Б.Е.Н., после чего шум прекратился на 2 дня, но затем все продолжилось; в качестве свидетеля просит опросить Б.В.П., проживающую в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>; кроме того, в заявлении К.М.Д. указывает на наличие административной ответственности за указанное им правонарушение по ст.6.3, 6.4 КоАП РФ.

В качестве потерпевшего или свидетеля К.М.Д. с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно требованиям ч.5 ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ допрошен не был, сведения в указанном порядке не подтверждал.

16 мая 2017 года участковым уполномоченным полиции получены объяснения у Б.Е.Н., из которых следует, что она проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, у неё двое детей, один из них инвалид (6 лет), шум может быть от бытовой жизнедеятельности как взрослых, так и детей, какого-либо постороннего шума, причиняющего беспокойство соседям быть не может, особенно в ночное время суток, соседи из 

<

адрес> контактировать и пояснить своё недовольство не желают. 

В объяснениях Б.Е.Н. имеются сведения о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, однако сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в деле не имеется. Тем самым объяснение Б.Е.Н. получено с нарушением положений закона. 

Из обжалуемого определения следует, что участковый уполномоченный полиции, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, исходил из того, что не имеется объективных достаточных материалов, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Однако, каких-либо действий для проверки заявления К.М.Д. кроме получения объяснений от Б.Е.Н. участковым уполномоченным полиции не осуществлялось, имеющие значение обстоятельства по делу им не выяснены. 

Доводы жалобы К.М.Д. о неполном выяснении обстоятельств, указанных им в заявлении, о неполучении объяснений от других соседей, об отсутствии выводов в обжалуемом определении о наличии (отсутствии) в действиях Б.Е.Н. признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.6.3, 6.4 КоАП РФ, являются обоснованными.

Допущенные участковым уполномоченным полиции нарушения повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, являются существенными, что свидетельствует о незаконности принятого определения и необходимости его отмены. 

С учетом изложенного определение УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново С.Д,А. от 19 мая 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу К.М.Д. -удовлетворить. 

Определение УУП ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново С.Д,А. от 19 мая 2017 года № 916/3689 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.А.Шувалов