Дело №2-603/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 мая 2017 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.А. к администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, Отделу № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о признании незаконными действий должностного лица органа местного самоуправления и возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении У.Н.А. указала, что в 

<

данные изъяты> года по просьбе ее брата К.Е.А. она обратилась в администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> за предоставлением ему услуги по составлению и удостоверению завещания. ДД.ММ.ГГГГ завещание было составлено специалистом администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> Н.Т.А. Заверенное главой администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> завещание было выдано ей на руки. В указанном завещании брат изъявил свою волю в отношении принадлежащего ему имущества на случай смерти, а именно: завещал ей ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Наследники первой очереди по закону, дочери К.Е.А. - Щ.О.Е. и К.Н.Е., считая свои права нарушенными, обратились в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным. Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Щ.О.Е. и К.Н.Е. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено, а завещание, составленное К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Определением судьи Тамбовского областного суда Б.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда. Основанием отмены решения Моршанского районного суда послужило нарушение главой администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> К.В.Е. порядка составления и удостоверения завещания. К.В.Е. не отрицал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания у К.Е.А. не был, статью 1149 ГК РФ ему не разъяснял, а поручил это сделать специалисту администрации сельсовета Н.Т.А. Зная, что нарушает закон, свою подпись на завещании он поставил в здании администрации сельсовета, пояснив при этом суду, что ввиду загруженности на работе не смог в этот день посетить К.Е.А. на дому. Считает, что в результате умышленно допущенного главой администрации 

<

данные изъяты> сельсовета нарушения закона при исполнении нотариальных действий, она не получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого стала бы собственником завещанного братом недвижимого имущества. Впоследствии она могла бы получить доход от продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в размере рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке стоимости указанных объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке объекта оценки № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К.О.А., рыночная стоимость ? доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и ? доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, незаконными действиями должностного лица администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> нарушено ее право иметь в собственности недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, ей причинен убыток в виде упущенной выгоды, а также реальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящий из расходов оплаченных юридических услуг, в рамках гражданского дела о признании завещания недействительным. Полагает, что понесенные ею убытки должны быть возмещены администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, действующей на основании Устава от имени муниципального образования сельского поселения 

<

данные изъяты>. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> по удостоверению завещания К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> в ее пользу ущерб в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, реальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридической услуги за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец У.Н.А. исковые требования поддержала и просила признать незаконными действия главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> по удостоверению завещания К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> в ее пользу ущерб в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, реальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате юридической услуги за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца У.Н.А. - М.О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что У.Н.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действия главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> по удостоверению завещания К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению убытков в связи с этим. Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а завещание, составленное К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Определением судьи Тамбовского областного суда Б.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда. Определением судьи Верховного Суда РФ Н.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Единственным основанием признания завещания недействительным послужило нарушение главой администрации 

<

данные изъяты> сельсовета К.В.Е. порядка его составления и удостоверения. К.В.Е. в ходе судебного разбирательства признал свою вину. Таким образом, по вине должностного лица У.Н.А. лишилась права иметь в собственности недвижимое имущество, завещанное ей родным братом К.Е.А. У.Н.А. могла бы получить свидетельство о праве на наследство по завещанию и стать собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наследников, имеющих право на обязательную долю на завещанную ей недвижимость, у К.Е.А. не имелось. Это установлено в ходе судебного разбирательства по иску об оспаривании завещания наследниками первой очереди по закону. В случае, если бы нарушения права У.Н.А. со стороны главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета не было, имущественная масса У.Н.А. увеличилась бы на сумму, указанную в отчете об оценке объектов недвижимости. В связи с этим ей причинен убыток в виде упущенной выгоды, равен стоимости жилого дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также реальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящий из расходов оплаченных юридических в рамках гражданского дела о признании завещания недействительным. Указанные убытки должны быть возмещены ей администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета, действующей на основании Устава от имени муниципального образования сельского поселения 

<

данные изъяты>. Согласно п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Исходя из того, что глава администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> К.В.Е. грубо нарушил процедуру удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного К.Е.А. в пользу У.Н.А., при этом знал о том, что допускает нарушение действующего законодательства, добросовестными его действия не являются. На основании установленных судом обстоятельств, с учетом изложенного в исковом заявлении и устных пояснений У.Н.А. просит удовлетворить ее требования в полном объеме, а именно: признать незаконными действия главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> по удостоверению завещания К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> в ее пользу ущерб в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, реальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей), по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – глава администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> К.В.Е. исковые требования не признал и пояснил, что истец У.Н.А. в исковом заявлении ставит вопрос о возмещении ей убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости жилого дома, принадлежащего ее брату К.Е.А. Между тем сама У.Н.А. собственником жилого дома не являлась, из ее владения жилой дом в результате незаконно удостоверенной сделки (завещания) не выбывал и лишиться имущества, которое У.Н.А. никогда не принадлежало, последняя не могла. У.Н.А. заявила о том, что в результате удостоверения завещания К.Е.А. с нарушением процедуры со стороны должностного лица 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, она претерпела убытки в виде упущенной выгоды. Но данная выгода должна была быть реальной и безусловной. В данном случае имели место другие обстоятельства. Завещание, совершенное К.Е.А., не гарантировало в полном объеме получение У.Н.А. жилого 

<

адрес> в собственность, поскольку несмотря на наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещание могло быть отменено, изменено, могли иметь место обстоятельства, свидетельствующие о призвании к наследованию наследников обязательной доли и т.д. Следовательно, получение в собственность жилого дома У.Н.А. после смерти брата не являлось безусловным и наличие завещания само по себе не могло гарантировать У.Н.А. будущих доходов, которых она лишилась после признания завещания недействительным. Кроме того, законодательством РФ не установлены специальные нормы, регулирующие последствия признания завещания недействительным. Поэтому в данном случае применимы нормы ГК РФ, устанавливающие последствия недействительности сделок. В случае установления недействительности завещания, наследование осуществляется по другому ранее составленному завещанию. Если такое завещание отсутствует, то наследники принимают наследство по закону согласно установленной в нем очередности, что и произошло в данном случае. При отсутствии наследников первой очереди У.Н.А. как наследник последующей очереди по закону не лишалась возможности унаследовать дом. Завещание – это сделка, непосредственно связанная с личностью завещателя. В случае признания данного завещания недействительным именно завещатель был вправе требовать возмещения в его пользу убытков и ущерба, к которому можно было отнести взысканный нотариальный тариф. Лицо, в пользу которого было составлено завещание, исходя из анализа норм гражданского законодательства, таким правом законом не наделено. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что наличие завещания К.Е.А. гарантировало ей получение в собственность жилого дома стоимостью 

<

данные изъяты> рублей основан на ошибочном толковании норм права. Кроме требований о взыскании сумм, У.Н.А. заявлено требование о признании незаконным действий должностного лица органа местного самоуправления, связанного с удостоверением завещания К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в исковом заявлении У.Н.А. подробно описала, какие нормы закона были нарушены при удостоверении завещания. Между тем о порядке удостоверения завещания представителем 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> было известно в 

<

данные изъяты> года, поскольку именно У.Н.А. приглашала сотрудника 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> для удостоверения завещания, забирала завещание из сельского совета. У.Н.А. было известно о том, кто приходил удостоверять завещание и кто поставил подпись в завещании как должностное лицо, его удостоверившее. У.Н.А. было известно о допущенной ошибке при процедуре удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако У.Н.А. в установленный законом срок в суд с заявлением о признании незаконным действия должностного лица органа местного самоуправления не обратилась. Она пропустила установленный законом срок для совершения таких действий в настоящее время в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующего положения об обжаловании решений и действий органов государственной власти. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.1 ст.219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ). В данном случае срок для обжалования действий пропущен и администрация 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> просит в удовлетворении этой части исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. Считает также, что вопрос о законности либо незаконности действий администрации и должностных лиц 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> при удостоверении завещания К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уже был решен Моршанским районным судом при рассмотрении гражданского дела о признании данного завещания недействительным и настоящее исковое заявление в части признания действий незаконными является ничем иным как повторным рассмотрением спора между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, что недопустимо законом (ст.220 ГПК РФ). Просит в удовлетворении исковых требований У.Н.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Отдела № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> Ф.Т.А. поступили возражения на исковое заявления, в которых она просит в удовлетворении исковых требований У.Н.А. к Отделу № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования У.Н.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, кроме прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.154, ст.155 Гражданского кодекса РФ завещание относится к односторонней сделке, для совершения которой необходимо и достаточно воли одной стороны, совершение односторонней сделки создает обязанности только для лица, совершившего ее.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ на суд возложена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. составил завещание, согласно которому завещал ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, своей сестре У.Н.А.

Завещание было удостоверено главой 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> К.В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. умер. 

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, дочери К.Е.А. Щ.О.Е. и К.Н.Е. обратились в суд с иском о признании завещания недействительным и его отмене.

Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Щ.О.Е., К.Н.Е. к У.Н.А. о признании завещания недействительным и его отмене оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Щ.О.Е., К.Н.Е. удовлетворена, решение Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым завещание, составленное К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу У.Н.А., признано недействительным.

Определением судьи Тамбовского областного суда Б.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы У.Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда отказано. 

Определением судьи Верховного Суда РФ Н.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец У.Н.А. указывает, что она могла бы получить в собственность имущество - ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем была лишена этого из-за неправомерных действий администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, в связи с чем у нее возникли убытки (упущенная выгода) в виде стоимости указанного имущества, составляющей согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных стороной истца требований суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> и неблагоприятными последствиями, наступившими из-за таких действий. 

По требованию о возмещении упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность приобретения права на недвижимое имущество существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Сам неполученный доход, о котором заявляет истец, должен носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность его получения, если бы только сторона ответчика не нарушила его право.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Завещание, составленное К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу У.Н.А., является недействительным с момента совершения и не порождает прав и обязанностей последней.

Поскольку истец У.Н.А. не приобрела право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то она не могла и утратить данное имущество, а также лишиться доходов.

В силу положений ст.ст.153,154 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой и согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению как завещать имущество любым лицам, так и вправе в любой момент отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что у истца не возникло убытков в виде упущенной выгоды, ответственность по возмещению которых должна быть возложена на администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд усматривает, что для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий органа местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, наличие причинно-следственной связи между действиями названного органа и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

У.Н.А. не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех оснований, необходимых для возложения ответственности за причиненные ей убытки на администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>.

Требований к ответчику Отделу № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> стороной истца не заявлено.

Что касается исковых требований истца о признании действий органа местного самоуправления незаконными, то по сути действия администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> уже признаны незаконными при рассмотрении иска о признании завещания недействительным и его отмене, что подтверждается состоявшимися по делу судебными актами.

Кроме того, истцом У.Н.А. заявлены требования о возмещении ей реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящего из судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела о признании завещания недействительным и его отмене. 

Понесенные ею судебные расходы в части оплаты услуг представителя в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ не могут быть оценены судом как вред, причиненный вследствие неправомерных действий администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, которая являлась третьим лицом по делу.

Участие в деле У.Н.А. не было обусловлено процессуальными действиями администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, что исключает признание судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела как причинение убытков действиями заявленного ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении У.Н.А. убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконных действий главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> К.В.Е., истцом не представлено.

Наличие судебного решения о признании завещания недействительным и его отмене, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований У.Н.А. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае воля наследодателя распорядиться недвижимым имуществом в пользу истца достоверно не установлена.

Доказательств того, что в случае, если бы завещание не было признано недействительным, У.Н.А. приобрела бы наследство, открывшееся в связи со смертью брата К.Е.А., в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований У.Н.А. о признании незаконными действий должностного лица органа местного самоуправления и возмещении убытков следует отказать.

Поскольку суд отказывает истцу У.Н.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то на сторону ответчика в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит возложению обязанность по возмещению понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований У.Н.А. к администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, Отделу № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о признании незаконными действий должностного лица органа местного самоуправления и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина