№ 12-24/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 04 февраля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности С.А.Е., 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением от 28 сентября 2018 года начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2018 года в 15 часов 10 минут на 66 км автодороги Западный обход г. Челябинска Сосновский район Челябинская область, водитель ФИО1 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, признан виновным в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ - на дороге с двусторонним движением двигался по полосе предназначенной для встречного движения в месте, где дорога разделена разметкой 1.1. Правил дорожного движения в Российской федерации (далее ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № двигавшийся в попутном направлении и осуществляющий маневр поворота налево и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 в суд подана жалоба в которой он просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указывает, что 12 сентября 2018 г. в 15 ч. 10м. на 66 км. автодороги Западный Обход г. Челябинска произошло ДТП, участником которого он являлся. Обстоятельства ДТП следующие: водитель ФИО1, выполнял не запрещенный правилами дорожного движения обгон впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.О.Х. Во время выполнения обгона водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.О.Х. стал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

В обжалуемом Постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 нарушил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ. Считает, что вывод начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, майора полиции ФИО2 о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации не подтвержденным обстоятельствами дела и не основанным на нормах закона в виду следующего: п. 11.4 ПДД РФ запрещает выполнять обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Следовательно, двигаясь по главной дороге и пересекая нерегулируемых перекресток, ФИО1 имел право совершать обгон впереди идущего транспортного средства.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Между тем, если обратиться к схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и согласованной водителями, можно заметить, что ДТП произошло на участке дороги, где отсутствовала дорожная разметка или трамвайные пути, запрещающая водителю ФИО1 осуществлять движение по встречной полосе.

Таким образом, вывод начальника Отдела ГИБДД Ч.С.В. о нарушении водителем ФИО1 требований дорожной разметки не находит своего подтверждения в материалах административного производства.

Что касается поведения второго участника ДТП, то заблаговременный сигнал поворота, как того требуют положения п. 8.2 ПДД РФ, данный водитель не подавал, скорость перед выполнением маневра не снижал.

Данные действия водителя К.О.Х. ввели водителя ФИО1 в заблуждение. Кроме того, водитель К.О.Х. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, запрещающий создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения при выполнении маневра.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, а вывод о наличии вины водителя ФИО1 ошибочен.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил, что на полосу встреченного движения для совершения маневра обгона он выехал в месте, где была нанесена прерывистая разметка, заметив сплошную полосу разметки, он не имел технической возможности вернуться на свою полосу движения, т.к. по ней двигался транспорт. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В., второй участник ДТП К.О.Х. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной ФИО1 и его представителя С.А.Е., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из смысла указанных положений закона обязанность доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице.

Как следует из доводов жалобы, обгон впереди движущихся автомобилей он начал при наличии прерывистой линии дорожной разметки, то есть с соблюдением требований Правил дорожного движения. Маневр впереди идущего автомобиля Газель для него был неожиданным. При приближении к перекрестку и появлении в поле зрения сплошной полосы он не имел технической возможности до столкновения с автомобилем вернуться на свою полосу движения. В обоснование своих доводов заявитель приводит соответствующие расчеты.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом доводы заявителя об отсутствии у него технической возможности для возврата в свою полосу движения при появлении в поле зрения разметки 1.1 ПДД РФ не проверялись.

Так как для проверки указанных доводов требуется проведение административного расследования, а возможно и проведение экспертизы, то суд, не обсуждая вопрос о виновности водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, полагает необходимым отменить постановление.

Однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое заявителю правонарушение составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Разъяснение указанных положений содержится и в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Исходя из указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Так как за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии вины лица в совершении правонарушения обсуждаться не может, то постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отмена обжалуемого постановления не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обсуждать вопрос о вине того или иного участника происшествия в рамках гражданско-правового спора в случае рассмотрения его в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Судья А.К. Закиров