РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-1/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании стоимости вещевого имущества, не сданного при увольнении с военной службы, путем привлечения к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1,

установил:

в исковом заявлении командир войсковой части № просил взыскать с ФИО1 3355 рублей 34 копейки.

В заявлении от 10 декабря 2019 г. командир войсковой части № уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 3409 рублей 16 копеек.

В заявлении от 23 декабря 2019 г. командир войсковой части № окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 2787 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что в период прохождения военной службы ФИО1 получал вещевое имущество. Будучи уволенным с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта, ответчик должен возместить остаточную стоимость полученного им ранее вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт получения им костюма демисезонного ВКПО, белья нательного длинного ВКПО, двух комплектов белья нательного короткого ВКПО и ботинок с высокими берцами для низких температур ВКПО. При этом ФИО1 заявил, что всё такое имущество им на вещевой склад войсковой части № сдано. Кроме того, ФИО1 указал, что куртку демисезонную повседневную и ремень поясной он не получал.

Истец - командир войсковой части № и представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба - ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 12676 от 30 декабря 2017 г. № 298 ФИО1, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта, то есть по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», с 31 декабря 2017 г. исключён из списков личного состава этой воинской части. При этом за ним числится задолженность по вещевому имуществу в размере 3355 рублей 34 копейки.

Из представленных истцом справок-расчетов следует, что исковые требования рассчитаны исходя из обстоятельств получения в период прохождения военной службы и несдачи ФИО1 при увольнении с военной службы следующих предметов вещевого имущества: костюма демисезонного ВКПО; белья нательного длинного ВКПО; двух комплектов белья нательного короткого ВКПО; ботинок с высокими берцами для низких температур ВКПО; куртки демисезонной повседневной и ремня поясного.

Из карточки учета материальных средств личного пользования № 1089/596 следует, что ФИО1 под роспись из состава указанных предметов вещевого имущества выдавались костюм демисезонный ВКПО, белье нательное длинное ВКПО, два комплекта белья нательного короткого ВКПО. В данной карточке содержится также запись о выдаче ремня поясного ответчику, но роспись последнего в получении такого предмета вещевого имущества отсутствует. При этом в данной карточке отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 ботинок с высокими берцами для низких температур ВКПО и куртки демисезонной повседневной.

В соответствии с раздаточной ведомостью от 11 марта 2015 г. № 350 ФИО1 из состава указанного в расчете иска предметов вещевого имущества под роспись получил костюм демисезонный ВКПО, бельё нательное длинное ВКПО, два комплекта белья нательного короткого ВКПО. При этом сведения о получении ответчиком ботинок с высокими берцами для низких температур ВКПО, куртки демисезонной повседневной и ремня поясного в таком документе отсутствуют.

Согласно п. 10, 25 и 27 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Возврату подлежит все инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з», «л» и «м» п. 1 и подп. «в» - «е.2» и «з» - «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Следовательно, ФИО1 имеет обязанность по выплате остаточной стоимости выданного ему инвентарного вещевого имущества на дату исключения его из списков личного состава части, являющейся датой обнаружения такого ущерба.

В соответствии со ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере реального ущерба, причинённого переданному им под отчёт для пользования имуществу. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Признание ответчиком обстоятельства получения ботинок с высокими берцами для низких температур ВКПО в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания такого обстоятельства.

При этом суд учитывает, что доказательств сдачи при увольнении с военной службы костюма демисезонного ВКПО; белья нательного длинного ВКПО; двух комплектов белья нательного короткого ВКПО и ботинок с высокими берцами для низких температур ВКПО ответчик не предоставил.

Таким образом, не вернув полученные под отчёт для пользования предметы инвентарного вещевого имущества, ФИО1 причинил истцу ущерб, подлежащий возмещению.

Наличие предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, судом не установлено.

Между тем, не смотря на запросы суда, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства получения ФИО1 под роспись куртки демисезонной повседневной и ремня поясного.

Кроме того, согласно содержащейся в Правилах норме № 6 снабжения вещевым имуществом личного пользования старшин, сержантов и солдат Вооруженных Сил Российской Федерации, заключивших контракт о прохождении военной службы, такие предметы вещевого имущества являются вещевым имуществом личного пользования.

Следовательно, ФИО1, не получавший под роспись куртки демисезонной повседневной и ремня поясного, при условии увольнения его с военной службы по истечению срока контракта, после исключения его из списков личного состава воинской части не имел обязанности сдавать такое вещевое имущество, в связи с чем у суда отсутствуют основания взыскания с ответчика остаточной стоимости таких предметов вещевого имущества.

Как следует из произведенного специалистом расчета остаточная стоимость выданных ответчику предметов инвентарного вещевого имущества с учётом их износа на дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части составляет 684 рубля 31 копейку.

Правильность такого расчета сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, учитывая признание ответчиком правильности и обоснованности такого расчета, результаты этого расчета суд кладет в основание принимаемого решения. 

Учитывая, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиале Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба, такая денежная сумма подлежит перечислению в пользу этого финансового довольствующего органа военного управления.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной его части и от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

поданное командиром войсковой части 12676 исковое заявление к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу финансового довольствующего органа войсковой части № – филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономической службы - 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейку.

В удовлетворении заявленного командиром войсковой части № иска к ФИО1 на сумму 2103 (две тысячи сто три) рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 (девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин