дело № 2-1202/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее по тексту - АО МК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2017 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком ФИО1. был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата займа до 31.10.2019 года под 40 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12168 руб.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечено поручительством ответчика ФИО2

Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО1. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию 29.07.2019 года составляет 131988, 82 руб.

27.12.2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МК «Микро Капитал» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО МФК «Микро Капитал Руссия» уступило АО МК «Микро Капитал» право требования по договору займа с ответчиков.

В связи с этим, просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839,78 руб.

Представитель АО МК «Микро Капитал», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо - ООО МФК «Микро Капитал Руссия», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 31.10.2017 года между истцом ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № СЗ - 121, по условиям которого общество предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата займа до 31.10.2019 года под 40 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12168 руб.

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» свои обязательства выполнила, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 29.07.2019 года составляет 131988,82 руб. (основной долг – 108220,15 руб., проценты за пользование займом – 18921,36 руб., неустойка – 4847,31 руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст. ст. 309, 310 ГК РФ ).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечительного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства.По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора солидарно.

Таким образом, поручитель ФИО2 солидарно отвечает по обязательствам заемщика ФИО1 вследствие не исполнения условий договора займа. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 вышеприведенного договора займа предусмотрено, право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

27.12.2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МК «Микро Капитал» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО МФК «Микро Капитал Руссия» уступило АО МК «Микро Капитал» право требования по договору займа с ответчиков.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец АО МК «Микро Капитал» на основании договора цессии вправе требовать с ответчиков задолженность по договору займа, в том числе установленных договором процентов за пользование денежными средствами неустойки.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зйама, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839,78 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа № СЗ – 121 от 31.10.2017 года в размере 131988,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839,78 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин