Дело №10-25/2025 (№12301320055000620)

УИД № 42MS0136-01-2023-004788-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 июня 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника - адвоката Писаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.02.2007 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 (4 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 16.02.2006) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29.02.2008 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.162 (3 преступления), ч.2 ст.162 (4 преступления), ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 (4 преступления) ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.02.2007) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 07.04.2015 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 28.01.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.12.2018 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.11.2018 УДО на срок 9 месяцев 6 дней,

- 24.08.2020 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 14.07.2022 освобожден по отбытию наказания,

- 11.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 11.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 11.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 11.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 11.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 11.07.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 11.05.2023 исполнять самостоятельно,

- 13.07.2023 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 27.07.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 01.08.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 11.05.2023 исполнять самостоятельно,

- 17.08.2023 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.01.2024, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2023) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 11.05.2023 исполнять самостоятельно,

- 11.09.2023 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (три приговора от 11.05.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.08.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 11.09.2023 мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12.09.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2023) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.09.2023) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12.10.2023 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06.12.2023 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.10.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19.12.2023 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.12.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.12.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.03.2024, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.03.2024 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 28.12.2023 исполнять самостоятельно,

- 25.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 28.10.2024) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2023, 28.03.2024) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30.05.2024 Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 31.10.2024) по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2024) 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18.06.2024 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2024) по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24.09.2024 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.06.2024) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 22.10.2024 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2024) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и защитника Павлюк Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.12.2024, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.10.2024 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.10.2024 по 24.12.2024, с 25.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, предъявленному гражданскому иску и вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 25.06.2023 около 10-20 час. в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, и 27.06.2023 около 09-14 час. в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что приговор мирового судьи не является законным и обоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в приговоре содержится указание на вещественное доказательство – видеозапись с места происшествия, которая не была исследована в ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов о наличии у него 

<

данные изъяты>, однако, ни дознаватель, ни суд не сочли нужным поставить перед комиссией экспертов правильный и полный перечень вопросов, несмотря на заявленные им ходатайства, чем нарушено право на его защиту. Он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в уголовном деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, проводимых в период с 22.01.2024 по 21.05.2024, с аудиозаписями судебных заседаний от 18.12.2024 и 25.12.2024 судья знакомить его отказался. Допущенные судом в ходе судебного разбирательства нарушения не отражены в протоколах судебных заседаний, указать замечания на протоколы судебных заседаний он может только после ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний. Постановление об ограничении в ознакомлении его с материалами дела судом не выносилось. Также мировой судья не уведомил его о передаче дела в суд апелляционной инстанции, о том, что дело находится в суде апелляционной инстанции, он узнал из извещения о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, вынесения приговора без учета изменений в назначенное наказание, внесенных вышестоящими судами в приговоры от 28.12.2023, 25.04.2024, 30.05.2024, 18.06.2024. Указывает, что судья пренебрегает ст.51 УПК РФ, которая гласит, что лицо, имеющее психическое расстройство, нуждается в обязательном участии защитника на всех этапах судопроизводства, независимо заявлено ходатайство об отказе от защитника или нет. По окончании судебного следствия суд не выяснил, желает ли он участвовать в прениях, нужно ли ему время на подготовку к ним. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 не была допрошена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Павлюк Е.Ю. просит приговор мирового судьи отменить. Полагает, что приговор мирового судьи является незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний. В приговоре суд посчитал вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной. Однако, из показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО5 невозможно сделать вывод о его виновности. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о просмотре приобщенного к материалам дела диска с видеозаписями из магазина «Монетка» по ул.Ю.Двужильного, 26Б, поддержанного защитником, судом отказано. Иных доказательств причастности ФИО1 к совершению данных деяний в судебном заседании не добыто, в материалах дела не содержится. Считает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств по делу, приняв за основу показания свидетеля обвинения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кирсанов В.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить приговор в отношении ФИО1 – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Писарева М.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали.

Государственный обвинитель Ласнова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1 и защитника Павлюк Е.Ю., просила приговор оставить без изменения.

Представители потерпевших ООО «Элемент-Трейд» ФИО14, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляли, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, поскольку неявка указанных лиц рассмотрению уголовного дела не препятствует.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора от 25.12.2024 ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в судебном заседании не признал, в предыдущих судебных заседаниях вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал частично, не оспаривая события и обстоятельства совершения преступлений, оспаривал стоимость похищенного имущества.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку его вина в совершении 25.06.2023 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, вещественным доказательством – видеозаписью от 25.06.2023. Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные материалы дела, которые также подтверждают виновность ФИО1 в совершении 25.06.2023 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: заявление о привлечении к ответственности от представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО14 от 25.06.2023, справка о причиненном ущербе ООО «Элемент-Трейд», копия товарной накладной, справка УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово, заключение комиссии экспертов №Б-2105/2023 от 23.10.2023.

Вина ФИО1 в совершении 27.06.2023 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, вещественным доказательством – видеозаписью от 27.06.2023. Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные материалы дела, которые также подтверждают виновность ФИО1 в совершении 27.06.2023 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: заявление о привлечении к ответственности от представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО14 от 27.06.2023, справка о причиненном ущербе ООО «Элемент-Трейд», копия товарной накладной, справка УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово, заключение комиссии экспертов №Б-2105/2023 от 23.10.2023.

Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении краж, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, кроме признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств – видеозаписей от 25.06.2023 и 27.06.2023, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Существенных нарушений прав участников и процедуры судопроизводства вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Павлюк Е.Ю. судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поддержанного защитником Павлюк Е.Ю., об исследовании в судебном заседании видеозаписей от 25.06.2023 и 27.06.2023, признанных постановлением от 08.11.2023 (т.1 л.д.145) вещественными доказательствами по делу, судом первой инстанции в нарушение требований ст.284 УПК РФ было отказано, с согласия сторон судебное следствие было окончено.

В связи с чем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя были исследованы диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 25.06.2023 и 27.06.2023, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции. 

В ходе исследования было установлено, что в конверте с записью «ФИО1 25.06.2023 Монетка, ул.Патриотов, 29», находящемся в томе №1, находится диск с видеозаписью от 25.07.2023 в 16-06 час., в конверте с записью «ФИО1 27.06.2023 Монетка, ул.Двужильного, 26Б», находящемся в томе №2, находится диск с видеозаписью от 27.06.2023 в 09-14 час. Видеозапись от 25.06.2023 из помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, на указанных дисках отсутствует. 

С целью выяснения указанных обстоятельств по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ранее она работала старшим дознавателем ОД отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово, ФИО1 знает в связи с тем, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении него, неприязни к нему она не испытывает, оснований оговаривать его она не имеет. Пояснила, что в период ее работы в ОД отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово в ее производстве находилось несколько уголовных дел в отношении ФИО1 многоэпизодных. Летом 2023г. в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по двум кражам, совершенным из магазина 25 июня и 27 июня. В ходе производства по делу после разъяснения прав ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого в помещении ФКУ СИЗО-1 ГФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, его показания были отражены в протоколе допроса, после чего в присутствии ФИО1 и его защитника были просмотрены видеозаписи от 25.06.2023 и 27.06.2023. После осмотра видеозаписей был составлен протокол осмотра предметов, в котором было отражено то, что было изображено на видеозаписях. После ознакомления с протоколом осмотра предметов ФИО1 в присутствии защитника собственноручно его подписал, замечаний никаких ни от ФИО1, ни от его защитника ни к видеозаписям, ни к протоколу осмотра предметов к ней не поступало Приложенная к протоколу осмотра предметов фототаблица с изображением лиц ФИО1 и его защитника, фотофиксация которых производилась ею с помощью ноутбука, который было разрешено пронести в ФКУ СИЗО-1 ГФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, при помощи функции скриншот изображения лиц, просматривающих видеозаписи, в момент их просмотра видеозаписи. Данные диски с видеозаписями от 25.06.2023 и 27.06.2023 также были осмотрены совместно со свидетелем ФИО5 После просмотра видеозаписей от 25.06.2023, 27.06.2023 от ФИО2 никаких замечаний ни к видеозаписям, ни к протоколу осмотра предметов не поступало, ФИО2 были собственноручно поставлены подписи в протоколе. Видеозаписи от 25.06.2023 и 27.06.2023, которые были предъявлены ФИО1 и ФИО5, являются одними и теми же видеозаписями. Пояснила, что дисков с видеозаписями от 25.06.2023 и 27.06.2023 было два, по одному диску с одной видеозаписью для каждого уголовного дела. Отсутствие в деле видеозаписи от 25.06.2023, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, пояснила нахождением в своем производстве большого количества уголовных дел, что привело к тому, что в момент формирования данного уголовного дела, к нему были прикреплены диски с видеозаписями, однако, в этот момент диск с видеозаписью от 25.06.2023 ошибочно не был прикреплен к этому делу, а вместо него был ошибочно прикреплен другой диск с видеозаписью от другой даты. В настоящее время восстановление данной видеозаписи невозможно, поскольку в связи со сменой работы на прежнем месте работы ее аккаунт, пароль заблокированы, в связи с чем у нее нет доступа к хранившейся там информации, в том числе видеозаписям. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не выявлено, стороной защиты не представлено. Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, подробны, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Также по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции были исследованы протоколы осмотра предметов – видеозаписей от 25.06.2023 и 27.06.2023 с участием свидетеля ФИО5, а также подозреваемого ФИО1 и его защитника Павлюк Е.Ю. (т.1 л.д. 134-144, 156-160), которые отражают содержание записей с камер видеонаблюдения от 25.06.2023, 27.06.2023. Как следует из данных протоколов осмотра свидетелем ФИО5, а также подозреваемым ФИО1 и его защитником Павлюк Е.Ю. были просмотрены видеозаписи от 25.06.2023 и 27.06.2023, сведения, содержащиеся на указанных видеозаписях, отражены в указанных протоколах осмотра предметов, сведения, отраженные в протоколе осмотра с участием свидетеля ФИО5, согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Павлюк Е.Ю., при просмотре видеозаписей ФИО5 опознала на них своего брата ФИО1, в свою очередь ФИО1 в присутствии защитника опознал себя на указанных видеозаписях, подтвердил, что на видеозаписи от 25.06.2023 зафиксирован факт хищения им 34 упаковок масла, на видеозаписи от 27.06.2023 зафиксирован факт хищения им 24 упаковок шоколада и 3 бутылок коньяка, указав, что вину признает полностью, в подтверждение чему участвующими в осмотре видеозаписей лицами в протоколах осмотра предметов поставлены собственноручно подписи, замечаний ни у ФИО5, ни подозреваемого ФИО1 и его защитника Павлюк Е.Ю., как следует из протоколов осмотра предметов и показаний свидетеля Свидетель №1 не имелось. Оценивая протоколы осмотров предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С учетов вышеизложенного, то обстоятельство, что диск с видеозаписью от 25.06.2023 из помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии был утрачен, не влияет на допустимость как доказательств проведенным по нему осмотрам предметов, а также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как вещественные доказательства по делу были в установленном порядке изъяты (т.1 л.д.91-92), осмотрены (т.1 л.д.134-144, 156-160), приобщены к материалам дела (т.1 л.д.145). Не предоставление в судебное заседание суда первой инстанции вещественного доказательства в виде диска с видеозаписью от 25.06.2023, который был изъят в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>, (т.1 л.д.91-92), основаниями для изменения или отмены судебного решения, а также для признания доказательства недопустимым, также не является. Утрата в ходе предварительного следствия части вещественных доказательств, не исключает возможность использования полученных с помощью них сведений, так как вещественные доказательства были в установленном порядке изъяты и осмотрены, приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вещественные доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции в качестве доказательства совершения ФИО1 25.06.2023 и 27.06.2023 двух краж имущества, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе с протоколами осмотров предметов (видеозаписей) от 08.11.2023, показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении краж у потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» 25.06.2023 и 27.06.2023.

По ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции был исследован протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 05.09.2023 (т.1 л.д.97-101), который был исследован в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции. Вопреки доводам осужденного оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Имеющиеся в данном протоколе исправления заверены дознавателем путем внесения дознавателем в протокол соответствующих записей, подписи, заверены печатью. Из протокола следует, что с содержанием данного протокола ФИО1 знакомился путем личного прочтения, указав об этом в протоколе собственноручно, что с его слов записано верно, им прочитано, в подтверждение чему ФИО1 и защитником Павлюк Е.Ю. в протоколе поставлены подписи, замечания к протоколу ни у ФИО1, ни у его защитника, как следует из протокола, не имелось. Кроме того, оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 05.09.2023 (т.1 л.д.97-101), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания подозреваемого ФИО1, отраженные в протоколе его допроса от 05.09.2023, в том числе в части внесенных в протокол допроса исправлений, полностью согласуются с его показаниями, данными им 09.11.2023 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.147-153), которые также были исследованы судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Как следует из протокола допроса от 09.11.2023 показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом апелляционной инстанции не установлено. С содержанием данного протокола от 09.11.2023 ФИО1 знакомился путем личного прочтения, указав об этом в протоколе собственноручно, что с его слов записано верно, им прочитано, в подтверждение чему ФИО1 и защитником Павлюк Е.Ю. в протоколе поставлены подписи, замечания к протоколу ни у ФИО1, ни у его защитника как следует из протокола не имелось.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств по делу – протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-58, 97-101, 147-153) дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованы признаны судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, правильность оценки данных доказательств сомнений не вызывает. При этом судом первой инстанции обосновано указано в приговоре, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об его самооговоре, не установлено. Доводы осужденного в части непризнания вины, несогласия в размером причиненного ущерба надлежащим образом мотивированы, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена свидетель ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2024 (т.2 л.д.192-194), в ходе рассмотрении дела мировым судей с согласия сторон принято решение об оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т.1 л.д.103-133, в связи с ее неявкой в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно были оглашены показания свидетеля ФИО5, требования ч.1 ст.281 УПК РФ соблюдены. В связи с тем, что показания свидетеля ФИО5, на вызове которой в суд согласно протоколу судебного заседания никто из сторон не настаивал, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, оснований для ее допроса в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была допрошена свидетель ФИО10 несостоятельны. Показания свидетеля ФИО5 обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно оценено заключение комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ №Б-2105/2023 от 23.10.2023 с учетом предоставленных МЧ-12 сведений, содержащихся в медицинской справке (т.3 л.д.191-192), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы для уточнения психического состояния осужденного, надлежащим образом мотивированы, ходатайство осужденного о назначении экспертизы мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы ее научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ №Б-2105/2023 от 23.10.2023 недопустимым доказательством, не допущено. 

Таким образом, оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции считает, что каждое из исследованных доказательств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют сделать вывод о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении 25.06.2023 и 27.06.2023 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Судом первой инстанции указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Вместе с тем в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. (часть 1) При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. (часть 2)

Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2024 (т.2 л.д.192-194), в ходе рассмотрении дела мировым судей в нарушение закона принято решение об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т.1 л.д. 88-89, 103-133, конкретные основания, по которым суд посчитал возможным огласить показания представителя потерпевшего ФИО14, в приговоре не указаны. Наличие предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ оснований для оглашения показаний представителя потерпевшего из материалов дела не усматривается. Согласия сторон на оглашение показаний представителя потерпевшего в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, судом не было получено, мотивированное решение суда об оглашении показаний представителя потерпевшего при указанных обстоятельствах в деле отсутствует. 

Кроме того, как следует из материалов дела, показания представителя потерпевшего ФИО14 находятся в т.1 на л.д.39-40, 88-89, при этом согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2024 оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14, содержащиеся в т.1 на л.д. 88-89, 103-133. На л.д. 103-133 в т.1 протокол допроса ФИО14 отсутствует, имеется лишь протокол допроса свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.130-133). При этом в приговоре мировой судья сослался как на доказательства вины осужденного в преступлении от 27.06.2023, в том числе на показания представителя потерпевшего ФИО14, содержащиеся в т.1 на л.д. 39-40, которые согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2024 не были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Также, из протокола судебного заседания от 21.05.2024 следует, что в судебном заседании был допрошен в качестве представителя потерпевшего ФИО15, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, однако, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.308 УК РФ, не предупреждался, к тому же подписка о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ, к протоколу судебного заседания не приобщена.

В связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ, показания представителя потерпевшего ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т.1 на л.д. 88-89, 39-40, а также показания представителя потерпевшего ФИО15, данные в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 Поэтому из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от 25.12.2024 необходимо исключить ссылку на показания представителя потерпевшего ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т.1 на л.д. 88-89, 39-40, а также показания представителя потерпевшего ФИО15, данные в судебном заседании, отраженные в приговоре в качестве показаний, данных в судебном заседании ФИО14

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания представителя потерпевшего ФИО14 и представителя потерпевшего ФИО15 не влияет на общий вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку он подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, получивших надлежащую оценку мировым судьей, а также исследованными в суде апелляционной инстанции приобщенными в качестве вещественных доказательств видеозаписями от 25.06.2023 и 27.06.2023. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб и дополнений к ним ФИО1 и его защитника Павлюк Е.Ю. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда или не были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены приговора, вынесения оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений. В связи с чем суд первой инстанции обосновано назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, - лишение свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному лишения свободы в приговоре мотивированы.

При назначении наказания за совершенное преступление мировым судьей обосновано учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.1 ст.62, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, выводы мотивированы. Оснований для переоценки таких выводов не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции правильно, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22.10.2024, в резолютивной части ошибочно указал на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 22.10.2024 к вновь назначенному наказанию, то есть фактически применил установленное правило назначения наказания по совокупности приговоров.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения с указанием о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 22.10.2024, так как размер наказания, назначенный ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ не противоречит требованиям закона, а положение его при внесении в приговор соответствующих изменений, не будет ухудшено.

Наказание, как за инкриминируемые преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда первой инстанции о мере наказания, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 о том, что в уголовном деле отсутствуют аудиозаписи части судебных заседаний, допущенные судом нарушения не отражены в протоколах судебных заседаний, указать замечания на протоколы судебных заседаний он может только после ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, нарушено его право на обязательное участие защитника на всех этапах судопроизводства вне зависимости от наличия или отсутствия заявленного ходатайства об отказе от защитника, по окончании судебного следствия суд не выяснил, желает ли он участвовать в прениях, нужно ли ему время на подготовку к ним несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи части судебных заседаний обусловлена возникшей технической неисправностью оборудования, о чем в материалах уголовного дела имеется акт. В этой связи, отсутствие указанных в жалобе фрагментов аудиозаписи не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту. 

Осужденный и его защитник принимали участие в судебном заседании, осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания на протокол в порядке ст. 260 УПК РФ, не подал, чего лишен не был. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что протокол судебного заседания не соответствует отраженному в нем ходу судебного разбирательства. 

Нарушения права осужденного на обязательное участие защитника на всех этапах судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку сведений о том, что мировым судом в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 не было обеспечено участие защитника материалы дела не содержат. 

Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2024 (т.3 л.д.206-208), суд первой инстанции разъяснил право осужденному участвовать в прениях, ходатайства от сторон, в том числе от осужденного и его защитника, о предоставлении времени для подготовки к прениям суду не поступало, осужденному и его защитнику предоставлено право принять участие в прениях, которым осужденный и его защитник воспользовались, правом реплики, выступления в последнем слове осужденный воспользоваться отказался, чего лишен не был, в связи с чем нарушения права осужденного на защиту при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для признания права осужденного ФИО1 на защиту нарушенным по доводам осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, с аудиозаписями судебных заседаний от 18.12.2024 и 25.12.2024 мировой судья знакомить его отказался, постановление об ограничении в ознакомлении его с материалами дела судом не выносилось, не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено с участием осужденного и его защитника в общем порядке.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования ФИО1 был ознакомлен (т.2 л.д.101-102) с материалами уголовного дела – т.1 л.д.1-251, т.2 л.д.1-124 в полном объеме, без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений осужденного в его праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела. 

Обвинительный акт (т.2 л.д.106-124) вручен ФИО1 23.11.2023 (т.2 л.д.125).

По окончании судебного следствия копия приговора от 25.12.2024 (т.3 л.д.211-217) вручена ФИО1 10.01.2024 (т.3 л.д.225).

Поступившее в суд в апелляционной жалобе ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д.227) судом было удовлетворено, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с делом (т.4 л.д.4-8, 12-13), также ФИО1 вручены копии протоколов судебного заседания от 18.12.2024, 25.12.2024 (т.4 л.д.11).

Из справки мирового судьи (т.4 л.д.14) следует, что ФИО1 знакомился с материалами дела: 11.04.2025 – т.1 л.д.1-50, 27.05.2025 - т.3 л.д.206-208, т.1 л.д.50-146, 28.05.2025 - т.1 в полном объеме, т.2 – л.д.1-106, 29.05.2025 – т.2 л.д.106-222, 30.05.2025 – тома с 1 по 3 в полном объеме, 06.06.2025 - видеозаписи, приобщенные в качестве вещественных доказательств, имеющиеся аудиозаписи судебных заседаний в полном объеме, ограничений в ознакомлении не допущено, переданы по ходатайству осужденного протоколы судебных заседаний от 18.12.2024, 25.12.2024, однако, после окончания ознакомления ФИО3 отказался написать расписку о полном ознакомлении с материалами дела.

Постановлением мирового судьи от 06.06.2025 с учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО1 был ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный был признан ознакомленным с материалами уголовного дела в полном объеме (т.4 л.д.15). 

Ходатайство ФИО1 о предоставлении участия адвоката при ознакомлении мировому судье не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела оконченным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме находит неубедительными, оснований полагать, что осужденный ФИО1 был ограничен судом первой инстанции в возможности ознакомиться с материалами дела, в результате чего было нарушено право осужденного на защиту, не усматривает. 

Копия постановления мирового судьи от 06.06.2025 вручена ФИО1 20.06.2025, в связи с чем доводы о том, что постановление об ограничении его в ознакомлении с материалами дела судом не выносилось, несостоятельны, опровергаются материалами дела. 

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что мировой судья не уведомил его о передаче дела в суд апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, извещение о направлении дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 получил 20.06.2025, нарушения требований закона не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора в числа ряда определенных требований указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В силу положений ст.86 УК РФ судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. (часть 3) Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. (часть 6)

При этом в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов дела ФИО1 был судим:

- 28.01.2015 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 04.09.2012) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 15.05.2015 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2016 на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложены наказания по настоящему приговору и приговору от 07.04.2015, назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Совершенные ФИО1 вышеуказанные преступления в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, считается погашенной по истечении трех лет после отбытия наказания. (часть 3) Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. (часть 4)

14.12.2018 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.11.2018 ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 6 дней.

При таких обстоятельствах на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, его судимости по приговорам от 28.01.2015, 15.05.2015 следовало считать погашенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению путем исключения указания на них из вводной части приговора от 25.12.2024, при этом указанное изменение не влечет за собой необходимости в изменении назначенного ФИО1 наказания и вида исправительного учреждения, поскольку исключение указанных судимостей не влияет на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и его вида, который был учтен судом при назначении ФИО1 наказания и определение вида исправительного учреждения. 

Кроме того, согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Обжалуемым приговором от 25.12.2024 окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 22.10.2024. 

При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по приговору от 22.10.2024 в период с 22.10.2024 по 25.12.2024, по обжалуемому приговору в период с 25.12.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору от 22.10.2024 отбыто наказание в период с 29.06.2023 по 21.10.2024, однако, указанный период не был зачтен судом первой инстанции в окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в указанной части. 

Суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору от 22.10.2024, в период с 29.06.2023 по 21.10.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести следующее уточнение в вводную часть приговора.

Так, согласно приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 08.02.2007 ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 (4 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 16.02.2006) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 (3 преступления).

Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 29.02.2008 ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 (3 преступления), ч.2 ст.162 (4 преступления), ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 (4 преступления) ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.02.2007) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 (2 преступления), не указаны сведения о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.08.2020 ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом в вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, от 11.05.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, при этом в вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления).

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 11.05.2023 исполнять самостоятельно, при этом в вводной части обжалуемого приговора указано, что исполнять самостоятельно следует только приговоры мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, от 11.05.2023.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.07.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о назначении наказания по ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.07.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о приговоре, наказание по которому сложено с наказанием по приговору от 27.07.2023 (приговор от 13.07.2023). 

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 17.08.2023 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.01.2024, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024) ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2023) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 11.05.2023 исполнять самостоятельно, при этом в вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о наказании с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.01.2024, кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024, не указаны сведения о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.09.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (три приговора от 11.05.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.08.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о приговоре, наказание по которому присоединено по ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 11.08.2023 (приговор от 11.05.2023).

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.10.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ и о приговоре, наказание по которому сложено с наказанием по приговору от 12.10.2023 (приговор от 25.09.2023).

Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.12.2023 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.03.2024, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024) ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о наказании с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15.03.2024, кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024.

Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.03.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 28.12.2023 исполнять самостоятельно, при этом в вводной части обжалуемого приговора неверно указана дата приговора – 28.04.2024, а также размер назначенного наказания – 2 года лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.04.2024 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 28.10.2024) ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2023, 28.03.2024) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о размере назначенного наказания с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.10.2024).

Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.05.2024 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 31.10.2024) ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2024) 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о размере назначенного наказания с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31.10.2024.

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 18.06.2024 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2024) ФИО1 осужден по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о размере назначенного наказания с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.11.2024.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить в вводной части приговора допущенные судом первой инстанции технические описки, при этом вносимые изменения не ставят под сомнение законность постановленного приговора. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора от 25.12.2024 указание на судимости ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 28.01.2015, приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.05.2015,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 25.12.2024 ссылку на доказательство - показания представителя потерпевшего ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т.1 на л.д. 88-89, 39-40, а также показания представителя потерпевшего ФИО15, данные в судебном заседании, отраженные в приговоре в качестве показаний, данных в судебном заседании ФИО14,

- исключить из резолютивной части приговора от 25.12.2024 при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ссылку о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.10.2024 к вновь назначенному наказанию, указав о частичном сложении назначенного оспариваемым приговором наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.10.2024.

Указать в вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговорами:

- Центрального районного суда г.Кемерово от 08.02.2007 по ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 (4 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 16.02.2006) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- Ленинского районного суда г.Кемерово от 29.02.2008 по ч.1 ст.162 (3 преступления), ч.2 ст.162 (4 преступления), ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 (4 преступления) ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.02.2007) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.08.2020 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, от 11.05.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 11.05.2023 исполнять самостоятельно,

- мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 13.07.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.07.2023 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- Центрального районного суда г.Кемерово от 17.08.2023 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.01.2024, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2023) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 11.05.2023 исполнять самостоятельно,

- мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.09.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (три приговора от 11.05.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.08.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.10.2023 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.12.2023 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.03.2024, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.03.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 28.12.2023 исполнять самостоятельно,

- мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.04.2024 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 28.10.2024) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2023, 28.03.2024) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.05.2024 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 31.10.2024) по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2024) 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Центрального районного суда г.Кемерово от 18.06.2024 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2024) по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.10.2024 наказание в виде лишения свободы в период с 29.06.2023 по 21.10.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и защитника Павлюк Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина