Дело № 2-232/2025 

УИД 12RS0003-02-2024-005408-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием 

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с вышеуказанным иском к АО «Марий Эл Дорстрой», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 461900 руб., расходы на дефектовку и мойку в размере 10350 руб., судебные расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1483 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 руб.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2024 года по вине водителя автомобиля 

<

номер>, государственный регистрационный 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

номер>. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184500 руб., утрату товарной стоимости в размере 52800 руб. Согласно экспертному заключению истца суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 766100 руб. В связи с тем, что сумма ущерба не возмещена истцу в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявления. 

Третьи лица ФИО7, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

номер>.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

номер>, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО7

Определением 

<

номер> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава преступления. 

Виновником в ДТП признан ФИО7, что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<

дата> ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа в размере 184538 руб. 15 коп., без учета износа – 241639 руб. 42 коп., УТС в размере 52800 руб., и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 237300 руб., что подтверждается расчетной частью экспертного заключения №

<

номер> от 

<

дата> и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Федеральный закон не содержит.

Материалами дела достоверно подтверждается, что такое соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме путем оформления соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 13 августа 2024 года и соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО от 14 августа 2024 года.

Соответственно, ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вопреки доводам стороны ответчика законом предусмотрен специальный случай, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, ФИО2. выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. По существу изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта страховщик не уклонялся.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с тем, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

Согласно результатам организованной страховой компанией экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 184538 руб. 15 коп. Результаты данной экспертизы сторонами не оспариваются, от проведения судебной экспертизы для оценки стоимости ремонта в соответствии с требованиями Единой методики представитель ответчика в ходе судебного заседания отказалась. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным САО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 184500 руб. свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила