Судья Политов А.В. 

Дело № 22К-3729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Полякова А.С. на постановление Карагайского районного суда **** от дата, которым 

К., дата года рождения, уроженцу д. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 4 августа 2024 года, с установлением ограничений и запретов. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и адвоката Полякова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 4 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ К. задержан 5 июня 2024 года. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Врио начальника СО Отдела МВД России «Карагайский» О. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 4 августа 2024 года. 

Постановлением Карагайского районного суда г. Перми от 10 июня 2024 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 4 августа 2024 года, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

13 июня 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об изменении судебного решения и отмене К. меры пресечения в виде домашнего ареста с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований, перечисленных ст. 97 УК РФ, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих оказание подзащитным воздействия на свидетелей, уничтожение доказательств, осуществление попыток скрыться от органов предварительного расследования и суда. Ссылается на наличие единственного доказательства, свидетельствующего о возможной причастности К. к совершенному преступлению, показания Д., к которым необходимо отнестись критически, так как Д. является лицом заинтересованным. По доводам жалобы просит отменить К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор Карагайского района Карпов А.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Суд проверил законность задержания К., а также обоснованность подозрений последнего в причастности к совершению преступления. Привел в подтверждение своих суждений по этим вопросам доказательства, имеющиеся в материалах дела, с изложением их краткого содержания.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом принял во внимание, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом, принял во внимание, что К. имеет постоянное место жительства, семью, постоянный доход, положительно характеризуется.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, с учетом указанных выше обстоятельств на данной - начальной стадии производства по уголовному делу, не имеется.

Доводы о непричастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого решается только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который в отношении К. избрана мера пресечения.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

По смыслу закона в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания с учетом требований ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ.

Приходя к выводу о необходимости избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, суд указал, что она избирается до 4 августа 2024 года, при этом не учел, что в порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемый задержан 5 июня 2024 года, следовательно, срок его содержания под домашним арестом в 1 месяц 28 суток истекает в 24.00 часа 1 августа 2024 года, то есть избирается до 2 августа 2024 года.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года в отношении К. изменить:

- считать, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. избрана на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 августа 2024 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полякова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.