Судья Цалина Т.А. уг.материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 28 апреля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием: 

прокурора Манукян Г.А., 

адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чиркина М.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2023г., которым в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2023г.

Выслушав адвоката Жукову Н.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Манукян Г.А. полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2023г. следственным отделением МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

В этот же день в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО1

Заместитель начальника МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск – начальник следственного отделения П.Д.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 60 суток, а всего до 14.06.2023.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2023г. ходатайство удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркин М.В., оспаривая законность постановления, просит отменить ФИО1 избранную меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения ФИО1 допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ; не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения меры такой пресечения, как заключение под стражу; не учтены данные о личности подозреваемого.

Указывает, что объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Сам ФИО1 не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, обязуется являться к следователю по первому вызовы и не препятствовать проведению расследования. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное местожительства и регистрации на территории с. Капустин Яр., в настоящее время активно сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, имеет хроническое заболевание - туберкулез, в связи с чем, у суда имелись основания для избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, а также сведения об обстоятельствах дела, данных о личности подозреваемого, который согласно сведениям о судимости неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором установленным до 06.08.2024 решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6.08.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.10.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова