Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-7/2025

г. Астрахань

23 января 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Алексеева И.А., 

обвиняемого ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Алексеева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО12, ................г. рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2024г. о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя, адвоката Алексеева И.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Алексеев И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными действий следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8:

-по ограничению 12 и 13 сентября 2024г. возможности ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела и непредоставлению достаточного времени для такого ознакомления;

-по направлению уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 начальнику данного следственного органа ФИО6 для утверждения обвинительного заключения без выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации по ознакомлению с материалами дела и вещественными доказательствами обвиняемого и защитников.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2024г. прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителя адвоката Алексеева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поскольку уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, по окончании которого также будут выполняться требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК Российской Федерации, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Алексеев И.А. просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах обвиняемого ФИО1

В обоснование жалобы, приводя содержание обжалуемого постановления, указывает, что суд первой инстанции, не привел в своем решении все аспекты жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, не дал оценки тому, что обвиняемый ФИО1, адвокаты Алексеев И.А., Алексеева С.Б. в четвертый раз не ознакомились с материалами уголовного дела исключительно по вине следователя. 

Отмечает, что следователь ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8 не выполнила перечень мероприятий, указанных в постановлении от 15 августа 2024г. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 при возвращении ей уголовного дела без утверждения по нему обвинительного заключения, а именно не выполнила ознакомление защиты с материалами дела в полном объеме. При том вновь направила уголовное дело для утверждения по нему обвинительного заключения с целью продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что ознакомление с делом не было выполнено обвиняемым и адвокатами не по их вине, а исключительно по вине следователя, который после принятия судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1, представил лишь 1 час 16 минут для такого ознакомления.

Придя к выводу о прекращении производства по материалу, суд пришел к выводу, что права и законные интересы обвиняемого ФИО1 не нарушены, что при новом выполнении требований ст. 215-217 УПК Российской Федерации он может восстановить свои права, продолжив ознакомление. Однако суд не учел положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» № 29 от 30 июня 2015г. Кроме того, регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, как это отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1389-О от 27 июня 2017г.

Суд не принял во внимание, что обвиняемый и адвокаты не могут ознакомиться с делом на протяжении 4 месяцев и одним этим фактом опровергаются выводы суда о ненарушении прав обвиняемого. 

То обстоятельство, что неознакомление с делом нарушает права обвиняемого ФИО1 подтверждено постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2024г. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 7 УПК Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 125 УПК Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Эти положения и требования закона по настоящему делу судом учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации находилось в производстве следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024г. обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК Российской Федерации, а именно по ................г. 

Из данного постановления следует, что 9 сентября 2024г. обвиняемому ФИО1 представлены материалы уголовного дела в 17-ти томах и вещественные доказательства. 

ФИО1, будучи ранее четырежды ознакомленный с 1-3 томами уголовного дела, при наличии стороны защиты копий материалов уголовного дела и вещественных доказательств, продолжил ознакомление с 1-3 томами уголовного дела, 10 сентября 2024г. он ознакомился с томами 4-6, при условии, что ранее трижды знакомился с томами 4-5 уголовного дела. 

Суд указал, что такой срок для ознакомления устанавливает с учетом объема уголовного дела, состоящего из 17 томов, 5 томов из которых составляют неутвержденные обвинительные заключения, том №17 имеет 100 листов, а с 11-ю томами дела обвиняемый ранее неоднократно знакомился.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что обвиняемый ФИО1, с учетом санитарного дня в следственном изоляторе, продолжил ознакомление с уголовным делом 13 сентября 2024г., ознакомился с 14-16 томами и начал ознакомление с 17 томом дела. Адвокаты Алексеев И.А., Алексеева С.Б. во времени ознакомления с делом ограничены не были.

13 сентября 2024г. был составлен протокол об ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами дела, 14 сентября 2024г. врио начальника ЦМВД России по г. Астрахани ФИО6 утверждено составленное обвинительное заключение по данному уголовному делу. 

27 сентября 2024г. заместителем прокурора г. Астрахани ФИО10 уголовное дело возвращено в ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани, после чего 1 октября 2024г. руководителем данного следственного органа производство предварительного следствия поручено следователю ФИО9 с установлением для этого срока расследования 1 месяц, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО9

Таким образом, принимая 7 октября 2024г. обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации по завершению расследования орган следствия вновь будет выполнять требования ст. 215-217 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на ознакомление с материалами дела в соответствии по ст. 47, 53 УПК Российской Федерации обвиняемый, защитники могут воспользоваться на любой стадии предварительного, судебного следствия.

Доводы адвоката Алексеева И.А., что суд в своем решении не привел все доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а соответственно не дал им всем оценки, не согласуются с содержанием обжалуемого им постановления.

Позиция адвоката Алексеева И.А., что следователь ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО2 не выполнила весь перечень мероприятий, указанных в постановлении руководителя данного следственного органа ФИО6 от 15 августа 2024г., а именно не выполнила ознакомление с делом не согласуется с содержанием постановления заместителя прокурора г. Астрахани ФИО10 от 27 сентября 2024г., которым уголовное дело возвращено в ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани, по иным обстоятельствам, в том числе для выполнения требований ст. 171 УПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2024г. признано нарушение прав обвиняемого ФИО1 ввиду неознакомления его с делом в августе 2024г., вопреки утверждению адвоката Алексеева И.А. не свидетельствует о нарушении этих же прав ФИО1 в период 12-13 сентября 2024г., более того, это постановление не имеет преюдициального значения в данном случае.

Завершив ознакомление с материалами дела обвиняемого ФИО1 13 сентября 2024г. в объеме, указанном в графике ознакомления, следователь ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8 действовала согласно постановлению Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024г. об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК Российской Федерации, по 13 сентября 2024г. 

Исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации являются наличие факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона в совокупности с его относимостью к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения, то указанных нарушений в отношении ФИО1 и его защитников допущено не было.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК Российской Федерации и требованиями заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2024г. о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителя адвоката Алексеева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева