УИД 04RS0011-01-2023-001477-44 

Дело № 1-289/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 13 ноября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Федоровой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А., 

защитника - адвоката Гармаевой А.В., 

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Бойковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ............... судимого:

- 12.10.2023 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в период времени с 15 августа по 15 ноября в Байкальском бассейне и в реке Селенга, а также озерах и протоках, расположенных в ее дельте, введен запрет на вылов рыбы вида байкальский омуль в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем нереста рыбы вида байкальский омуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением рыболовной сети.

Согласно ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п.18 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226, запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая ее притоки).

На основании п.17.1.12 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 15 августа по 15 ноября – в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал и впадающих в них реках; в реке Селенга, а также озерах и протоках, расположенных в ее дельте.

Согласно п.33.1 главы 4 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение: сетей всех типов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475 – ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, а так же в соответствии с ч.6 ст.9 вышеуказанного Федерального закона, применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, взяв из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рыболовную сеть кустарного производства, длиной 50 м, высотой 2,5 м, ячея 40 х 40 мм, болотные сапоги, направился на велосипеде в местность реки Шумиха, впадающей в реку Селенга, вблизи 

<

адрес>. 

После чего, около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свои преступные действия, прибыл на участок берега реки Шумиха, впадающей в реку Селенга, расположенный в 2км западного направления от 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, держа в руках рыболовную сеть кустарного производства, размером 2,5*50м, ячея 40*40мм, зашел вглубь реки Шумиха на расстояние 3 метров от вышеуказанного берега, которое является местом нереста и миграционным путем к месту нереста, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу реки Шумиха в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль, в период нереста установил вышеуказанную рыболовную сеть и оставил ее в таком положении до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 55 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выбрал ранее установленную им рыболовную сеть с попавшей в него рыбой вида: байкальский омуль, хариус, окунь, сазан, сорога, лещ, сом из воды реки Шумиха, впадающей в реку Селенга, и вернулся на участок берега реки Шумиха, расположенный в 2 км западного направления от 

<

адрес>. После чего, ФИО2, вернувшись в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, переложил пойманную им рыбу вида: байкальский омуль, хариус, окунь, сазан, сорога, лещ, сом, в два полимерных мешка белого цвета и поместил вышеуказанные мешки в багажное отделение автомобиля марки «...............» с государственным регистрационным знаком №. 

Около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия был задержан автомобиль марки «...............» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого в багажном отделении находились мешки из полимерного материала белого цвета в количестве 2 штук с незаконно добытой рыбой. При пересчете обнаруженной рыбы, незаконно выловленной ФИО2, установлено, что последний выловил рыбу вида байкальский омуль в количестве 48 штук, хариус в количестве 5 штук, окунь в количестве 17 штук, сазан в количестве 6 штук, плотва в количестве 5 штук, лещ в количестве 12 штук, сом в количестве 3 штуки.

Согласно Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 года, был причинен материальный ущерб из расчета за один экземпляр рыбы вида хариус в размере 3640 рублей, за один экземпляр рыбы вида плотва в размере 100 рублей, за один экземпляр рыбы вида сазан в размере 925 рублей, за один экземпляр рыбы вида лещ в размере 500 рублей, за один экземпляр рыбы вида сом в размере 925 рублей, за один экземпляр рыбы вида окунь в размере 100 рублей, а также из расчета стоимости за один экземпляр рыбы вида байкальский омуль в размере 3 640 рублей, а так же с учетом п.1 примечания к Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к Таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), а именно рыбы вида байкальский омуль.

В результате преступных действий ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 года, был причинен особо крупный материальный ущерб в размере 384165 рублей.

Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а именно: рыбы вида байкальский омуль, в период нереста ФИО2 причинил вред экологии, выразившийся в сокращении популяции рыбы вида байкальский омуль, как следствие, нарушении естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 1 мая 1994 года установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Подсудимый ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, уголовное дело рассматривается в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, на л.д.86-89, следует, что он знает о том, что на территории 

<

адрес> на озере Байкал и в реках, впадающих в него, в том числе, реке Селенга и ее притоках устанавливается с 1 июля нерестовый период, запрещенный для рыбной ловли. Весной он на берегу нашел сеть кустарного производства, из лески, на ней имелись грузила и цепки, ячея 40*40м, размер сети: длина 50 м, высота 2,5 м, забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ с племянником ФИО2 на его автомобиле марки «...............» с государственным регистрационным знаком № рус уехали в с.

<

адрес>. Приехав туда, он решил съездить на велосипеде на реку Шумиха, которая находится в 2 км от 

<

адрес> в западном направлении и порыбачить для личного потребления, с помощью рыболовной сети, при этом, понимал, что начался нерест и вылов рыбы запрещен. Взял рыболовную сеть, болотные сапоги. Приехал на место около 20 часов 40 минут, направился на берег реки Шумиха, около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ надел болотные сапоги, предварительно привязал один конец сети к деревянной палке на берегу реки Шумиха, в сапогах пешком зашел в воды реки, где вдоль берега реки по направлению течения установил рыболовную сеть, на расстоянии 3 метров от берега. После установки сети вернулся на берег, поехал обратно домой. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал обратно. Около 03 часов 35 минут приехал на велосипеде к месту, где ранее установил сеть. Осмотрелся, зайдя в воду примерно на 2 метра, начал вытаскивать сети. Рыбы было много разного вида, а именно: омуль, окунь, сазан, сорожка, лещ, сом, хариус. На выемку сети из воды и выемку рыбы в мешок ушло примерно 20 минут. Рыболовные сети он оставил под кустом, сложил рыбу в мешок, и на велосипеде поехал обратно в 

<

адрес>. Дома он разделил мешок с пойманной рыбой на два мешка, при этом, поместив данные мешки еще в один мешок черного цвета, чтобы не было постороннего запаха. Сказал племяннику, что наловил «соровую» рыбу. На машине они стали возвращаться домой. В районе 

<

адрес> навстречу попался патрульный автомобиль, который с помощью световой и звуковой сигнализации потребовал об остановке. ............... Р. выполнил требование и остановился. К машине подошел инспектор в форменном обмундировании. Р. вышел из автомобиля. После чего .............. совместно с инспектором прошли к машине и тот открыл заднюю дверь багажника и показал на мешки, говоря, что в данных мешках находится только «соровая» рыба, при этом, открыв мешок, показал на рыбу. Сотрудники ДПС сказали, что нужно проследовать в отдел полиции, чтобы осмотреть рыбу. При движении на автомобиле, он признался, что помимо «соровой» рыбы в мешках есть рыба вида омуль, которую он выловил ночью. На территории отдела из багажного отделения автомобиля они с ............... извлекли мешки. Сотрудником был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого была пересчитана рыба. В мешках оказалось рыба соровая: окунь-17 штук, сазан-6штук, сом-3 штуки, лещ-12 штук, сорога-5 штук, хариус -5 штук, а также рыба вида байкальский омуль 48 штук. Рыба была изъята, упакована в мешки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба в размере 349440 рублей согласен, ущерб обязуется возместить.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

Представитель потерпевшего В. суду показал, что работает в должности старшего государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны в Ангаро - Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. Ему известно, что в производстве ОМВД России по Кабанскому району находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, тот незаконно выловил рыбу вида «байкальский омуль» в количестве 48 штук, рыбу вида «хариус» в количестве 5 штук, «окунь» в количестве 17 штук, «сазан» в количестве 6 штук, «плотва» в количестве 5 штук, «лещ» в количестве 12 штук, «сом» в количестве 3 штуки, с помощью рыболовной сети в водах реки Шумиха. Река Шумиха, впадающая в реку Селенга, где ФИО2 осуществил вылов вышеуказанной рыбы, является как миграционным путем к месту нереста, так и местом нереста, поэтому там всякое рыболовство запрещено. ФИО2 причинил государству ущерб в размере 384165 рублей. Кроме того, ФИО2 причинил экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал и рекам, впадающим в него. Ущерб до сих пор не возмещен. Будет обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый проходит военную службу.

Из показаний свидетелей: Б., У., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, на л.д. 65-67, 69-71, следует, что согласно служебному заданию в рамках ОПМ «Путина-2023» находились на дежурстве на территории Кабанского района РБ. Около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «...............» с регистрационным знаком №, с целью проверки, выявления и пресечения фактов незаконной добычи и перевозки рыбы вида байкальский омуль водителю данного автомобиля был подан световой сигнал об остановке, водитель данному требованию подчинился. В автомобиле находилось двое мужчин. Была установлена личность водителя - Р., который пояснил, что в багажном отделении находятся мешки с «соровой» рыбой. После чего Р. предложил посмотреть данную рыбу, открыл багажник автомобиля, они увидели 2 полимерных мешка черного цвета, в которых находились 2 белых полимерных мешка соответственно, при открытии каждого из мешков увидели рыбу: сазан, сом, карась и т.п., визуально рыбы вида байкальский омуль видно не было. На вопрос, имеется ли у него в автомобиле рыба байкальский омуль, Р. ответил отрицательно. Последнему было сообщено, что необходимо проследовать в 

<

адрес> для разбирательства. После чего данный автомобиль был сопровожден в 

<

адрес>, где на прилегающей территории отдела полиции была установлена личность второго мужчины, находящегося на пассажирском сидении автомобиля – Р., тот же и признался, что кроме «соровой» рыбы, в автомобиле имеется также рыба вида байкальский омуль, при этом самостоятельно извлекли из багажного отделения автомобиля 2 мешка, в одном из которых под «соровой» рыбой находилась рыба вида байкальский омуль. После чего . извлек спрятанный в багажном отделении полимерный мешок черного цвета, в котором также находилась рыба вида байкальский омуль. После этого пересчитали рыбу, общее количество рыбы вида байкальский омуль составило 48 штук, «соровая» же рыба была видов: окунь – 17 штук, сазан 6 штук, сом – 3 штуки, лещ – 12 штук, сорога – 5 штук, хариус – 1 штука. Далее были приглашены сотрудники следственно-оперативной группы, которыми был произведен осмотр автомобиля и изъята рыба. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что всю рыбу он купил, где и при каких обстоятельствах ее приобрел, не пояснял. 

Из показаний свидетеля ., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, на л.д. 73-75, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...............» с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле приехал к своему дяде ФИО2. Около 17-16 часов ДД.ММ.ГГГГ вдвоем поехали в район 

<

адрес>, где собирали грибы, затем поехали в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> после смерти матери остался дом. Там решили остаться ночевать. Когда проснулся примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не спал. После этого собрались ехать домой. ФИО2 попросил разрешение положить в багажное отделение автомобиля мешки с «соровой» рыбой, он согласился. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые его остановили. Он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы инспектор ГИБДД спросил, имеются ли в автомобиле запрещенные к обороту водные биологические ресурсы, на что тот ответил, что в багажном отделении находятся мешки с «соровой» рыбой, показал данную рыбу. Там было 2 полимерных мешка черного цвета, в которых находились 2 белых полимерных мешка соответственно, в мешках была рыба: сазан, сом, карась и т.п.. Спросили про байкальский омуль, он, доверяя ФИО2, ответил инспектору ГИБДД отрицательно. Далее они поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На прилегающей территории отдела ФИО2 признался, что кроме «соровой» рыбы, имеется также рыба вида байкальский омуль, при этом он извлек из багажного отделения автомобиля 2 мешка, в одном из которых находилась рыба байкальский омуль. После чего ФИО2 также извлек спрятанный в багажном отделении полимерный мешок черного цвета, в котором также находилась рыба байкальский омуль. Пересчитав, общее количество рыбы вида байкальский омуль составило 48 штук, «соровая» же рыба была видов: окунь – 17 штук, сазан 6 штук, сом – 3 штуки, лещ – 12 штук, сорога – 5 штук, хариус – 1 штука. Далее были приглашены сотрудники следственно-оперативной группы, которыми на прилегающей территории О МВД России по Кабанскому району был произведен осмотр автомобиля марки «...............» с регистрационным знаком № и изъята вся рыба.

Из показаний свидетеля Б1., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, на л.д. 77-79, следует, что работает в должности старшего научного сотрудника лаборатории водных биоресурсов Байкальского филиала ФГБНУ «ВНИРО». ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОМВД России по Кабанскому району для определения видовой принадлежности водных биологических ресурсов. Дознавателем отдела дознания были предоставлены полимерные мешки белого цвета, опечатанные при помощи липкой ленты скотч снабженный бумажной биркой белого цвета с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, дознавателя, а также оттиском круглой печати синего цвета. При осмотре мешка № из полимерного материала белого цвета было установлено, что рыба вида байкальский омуль является нерестовой, поскольку гонады (икра и молоки) соответствуют стадии зрелости 4А, способ лова – сетной, поскольку на поверхности чешуйного покрова рыбы имеются повреждения в виде отслоения чешуек и странгуляционных борозд, характерных при ловле жаберными сетями. При осмотре мешка № из полимерного материала белого цвета было установлено, что в указанном мешке находилась соровая рыба вида «хариус» в количестве 5 штук, «окунь» в количестве 17 штук, «сазан» в количестве 6 штук, «плотва» в количестве 5 штук, «лещ» в количестве 12 штук, «сом» в количестве 3 штуки. Для добычи (лова) представленной для осмотра рыбы был применен сетной способ лова, так как на теле имелись следы обечаивания и странгуляционных борозд от сетных орудий улова, что подтверждается способ вылова сетью. Указанная рыба согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна от 24.04.2020 г. № 226, а именно пунктом 17.1.9. В заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал и впадающих в них реках; в реке Селенга, а также озерах и протоках, расположенных в ее дельте, имеет нерестовый период с 25 апреля по 30 июня. Представленная соровая рыба была свежевыловленная, т.е. не является нерестовой. Данный вид рыбы хариус, лещ, окунь, плотва, сом не отнесены к объектам занесенных в красную книгу. В его присутствии была осмотрена рыболовная сеть кустарного производства. 

Согласно рапорту ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «...............» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.. При визуальном осмотре багажного отсека автомашины в салоне которого в багажном отделении находились мешки из полимерного материала белого цвета в количестве 2 штук с рыбой вида «байкальский омуль» в количестве 48 штук, «хариус» в количестве 5 штук, «окунь» в количестве 17 штук, «сазан» в количестве 6 штук, «сорога» в количестве 5 штук, «лещ» в количестве 12 штук, «сом» в количестве 3 штуки /л.д.5/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль марки «...............» с государственным регистрационным знаком №, находящейся на прилегающей территории ОМВД России по Кабанскому 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На земле около осматриваемого автомобиля находится рыба в 2-х полимерных мешках белого цвета и трех полимерных мешках черного цвета, общее количество рыбы 92 штуки, из них рыба вида «байкальский омуль» в количестве 48 штук, «хариус» в количестве 5 штук, «окунь» в количестве 17 штук, «сазан» в количестве 6 штук, «сорога» в количестве 5 штук, «лещ» в количестве 12 штук, «сом» в количестве 3 штуки. После пересчета рыбы, со слов участвующего в осмотре Б. установлено, что вся рыба была обнаружена и извлечена из багажного отдела вышеуказанного автомобиля, при этом участвующее лицо ФИО2, пояснил, что рыба принадлежат ему, что также было подтверждено участвующим в осмотре водителем автомобиля Р.. Рыба изымается /л.д. 8-17/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, на указанном участке местности был задержан, когда в салоне автомобиля перевозил незаконно добытую рыбу /л.д. 18-22/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что на участке местности, расположенном в 2-х километрах западного направления от 

<

адрес>, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно в месте нереста и миграционных путях в водах реки Шумиха с помощью рыболовной сети выловил рыбу вида «байкальский омуль» в количестве 48 штук, «соровую» рыбу /л.д. 23-28/.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, изъята рыболовная сеть кустарного производства, размером 5*10м, ячея 40*40мм /л.д. 31-37/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены: 1)полимерный мешок белого цвета, в которой находится рыба «байкальский омуль» в количестве 48 штук, рыба в размороженном виде, нерестовая, для добычи (лова) рыбы применен сетной способ лова; 2) полимерный мешок белого цвета с рыбой: «хариус» в количестве 5 штук, «окунь» в количестве 17 штук, «сазан» в количестве 6 штук, «плотва» в количестве 5 штук, «лещ» в количестве 12 штук, «сом» в количестве 3 штуки. Рыба находится в размороженном виде, для добычи (лова) применен сетной способ лова; 3) полимерный мешок белого цвета с рыболовной сетью кустарного производства из полимерного материала, имеет размеры: длина 10 метров, высота 5 метра, ячея 40*40 мм, имеет повреждения в виде разрывов ячеи /л.д. 41-44/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рыба вида «байкальский омуль» в количестве 48 штук, «хариус» в количестве 5 штук, «окунь» в количестве 17 штук, «сазан» в количестве 6 штук, «плотва» в количестве 5 штук, «лещ» в количестве 12 штук, «сом» в количестве 3 штуки, рыболовная сеть признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение ПО «Россторг» /л.д. 45-46, 55/.

Согласно справки главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны В., действиями ФИО2 в результате незаконной добычи (вылова) рыбы причинен материальный ущерб в сумме 384165 рублей /л.д. 64/.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины ФИО2 в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

За основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего В., свидетелей: Б., У., ФИО2, Б1., данные ими в ходе дознания, которые являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, предметов, справкой о размере ущерба. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд также берет в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившее особо крупный ущерб.

Квалифицирующий признак - причинение особо крупного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ущерб, причиненный ФИО2, превысил 250000 рублей. 

В судебном заседании оглашены характеризующие данные на подсудимого: копия паспорта, требование ИЦ МВД по РБ, копия приговора Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики, справки, выписки, ответы на запросы из ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе дознания предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о месте и времени незаконного вылова рыбы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако оснований к прекращению уголовного дела не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, его материального положения, рассмотрев альтернативные виды наказания, для достижения целей наказания и предупреждения совершения преступления впредь, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного вида наказания. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление до осуждения по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, на момент совершения настоящего преступления он не судим, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей. При этом, приговор Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Суд считает необходимым ФИО2 освободить от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку подсудимый не принимал участия в судебном заседании, защитник ему был назначен по инициативе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: рыбу вида «байкальский омуль» в количестве 48 штук, вида «хариус» в количестве 5 штук, «окунь» в количестве 17 штук, «сазан» в количестве 6 штук, «плотва» в количестве 5 штук, «лещ» в количестве 12 штук, «сом» в количестве 3 штуки, рыболовную сеть – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Ю.Федорова