№ 22-1011 судья Шатохина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Шмелёва А.П., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Антипова Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Узловского городского суда Тульской области от 13 марта 2020 года, которым ФИО1, осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Узловского городского суда Тульской области от 13 марта 2020 года 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 апреля 2013 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частным присоединением неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 5 марта 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 4 июня 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18 апреля 2013 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 7 месяцев; освобождён 2 октября 2015 года по отбытии наказания;

- 18 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 72 Советского района г.Тулы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобождён 17 ноября 2016 года по отбытии наказания,

- 23 января 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года; освобождён 19 июня 2019 года по отбытии наказания, 

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества ФИО – денежных средств в размере 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 5 августа 2019 года в период с 16 часов до 18 часов 58 минут, в г.Узловая Тульской области при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости, нарушений уголовного закона. Считает, что суд, установив наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ как мошенничества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него заболевания, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. Узловского межрайонного прокурора Маторина Е.Л. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; доводы осуждённого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, находит не подлежащими удовлетворению ввиду того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и документы, подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака, в судебном заседании не исследовались.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Антипов Д.Н. доводы жалобы поддержали, прокурор Шмелёв А.П. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник – адвокат Лобастов Д.А.; потерпевший ФИО и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Из приговора следует, что сумма ущерба, причинённого потерпевшему ФИО противоправными действиями осуждённого, установлена при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (п. 1 ст. 307 УПК РФ) и составляет 10 000 рублей. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и со всеми указанными в нём квалифицирующими признаками, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, который в данном случае превышал предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный предел - 5000 рублей.

Доводы осуждённого, связанные с оспариванием фактических обстоятельств, как требующие исследования и оценки доказательств, рассмотрению в силу требований закона не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учёл обстоятельства совершённого преступления, данные о его личности, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, и оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривает. 

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом обоснованно не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционной жалобе.

Довод осуждённого о наличии у него заболевания не может служить основанием для снижения наказания, поскольку осуждённый и его защитник в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний и ходатайств об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья осуждённого и приобщении их к материалам дела не заявляли. Кроме того, как следует из приговора, состояние здоровья осуждённого учитывалось судом при назначении ему наказания. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>