Дело № 22-1234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 30 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Бейнаровича Д.А. и его защитника Попова Э.К. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июня 2020 года, которым 

БЕЙНАРОВИЧ Д.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.01.2019 г. по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей, 

- 21.05.2019 г. по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ со штрафом в размере 6.000 рублей (наказание исполнено), 

- 11.10.2019 г. по ст. 158.1; 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; 158.1; 158.1; 158.1; 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ, которые постановлением от 26.12.2019 г. заменены лишением свободы на срок 1 месяц 10 суток, освобожден 10.03.2020 г. по отбытию наказания, 

- 13.05.2020 г. по ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, 

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Роксэт-С» 2.04.2019 г.) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества АО «Тандер» 28.08.2019 г.) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 7.09.2019 г.) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества АО «Тандер» 25.09.2019 г.) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 6.10.2019 г.) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Роксэт-С» 16.10.2019 г.) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 25.10.2019 г.) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 28.10.2019 г.) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 1.11.2019 г.) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 3.11.2019 г.) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 3.11.2019 г.) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 3.11.2019 г.) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 6.11.2019 г.) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 5.12.2019 г.) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 7.12.2019 г.) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 12.01.2020 г.) - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное за каждое из перечисленных преступлений наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Бейнаровичу Д.А. назначено 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13.05.2020 г., окончательно Бейнаровичу Д.А. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему предписано следовать за счет государства самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Бейнаровича Д.А. и защитника Попова Э.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бейнарович Д.А. признан виновным в совершении восьми мелких хищений чужого имущества, а именно в том, что в период со 2 апреля по 3 ноября 2019 года, находясь в торговых залах магазинов ООО «Роксэт-С», АО «Тандер» и ООО «Агроторг» в 

<

адрес> и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он восемь раз тайно похитил принадлежащее указанным потерпевшим имущество на общую сумму: 717 рублей 10 копеек, 972 рубля 60 копеек, 1263 рубля 94 копейки, 779 рублей 98 копеек, 2043 рубля 66 копеек, 1497 рублей 57 копеек, 1595 рублей 79 копеек, 1197 рублей 58 копеек соответственно.

Он же признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно в том, что в период с 25 сентября 2019 года по 12 января 2020 года, находясь в торговых залах магазинов ООО «Роксэт-С», АО «Тандер» и ООО «Агроторг» в 

<

адрес>, он восемь раз тайно похитил принадлежащее указанным потерпевшим имущество на общую сумму: 6073 рубля 57 копеек, 2727 рублей 90 копеек, 2708 рублей 49 копеек, 5159 рублей 01 копейка, 5963 рубля 54 копейки, 3429 рублей 60 копеек, 5995 рублей 98 копеек, 4717 рублей 20 копеек соответственно.

Он же признан виновным в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, путем нанесения потерпевшему из личной неприязни удара локтем по лицу 18 августа 2019 года в помещении бара у дер. 

<

адрес>. Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный Бейнарович Д.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также сведениям о его личности. По мнению осужденного, при его назначении судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также факт его трудоустройства и принятие мер по возмещению причиненного потерпевшим ущерба. Не учитывались судом, по мнению осужденного, и сведения о составе его семьи, престарелый возраст и состояние здоровья его бабушки, нуждающейся в постоянном уходе, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, назначив ему более мягкое наказание, либо применив предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Защитник Попов Э.К. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному Бейнаровичу Д.А. наказания. По мнению защитника, судом не были должным образом учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание осужденным вины, явка с повинной в преступлении против личности, возмещение причиненного потерпевшему ООО «Роксэт-С» ущерба. Считает активное способствование его подзащитного раскрытию и расследованию преступлений, а также его поведение после совершения преступлений, выразившееся в добровольном принятии мер по частичному возмещению причиненного преступлениями ущерба, исключительными обстоятельствами, создающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также сведениям о его личности, в том числе о наличии у него постоянного места работы. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении Бейнаровича Д.А. изменить, назначив ему более мягкое наказание, либо применив предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кобзева О.А. считает доводы осужденного и защитника несостоятельными, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим, а также представителями потерпевших. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Бейнаровича Д.А. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Бейнаровича Д.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ст. 158.1 УК РФ как совершение восьми мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Бейнаровичу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной в преступлении против личности, возмещения причиненного ущерба по хищениям в магазинах торговой сети «Глобус», а также полного признания вины по всем семнадцати преступлениям. 

Отягчающих обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Вопреки доводам защитника, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, вопрос о чем ставится в поданной им жалобе, поскольку в ходе расследования осужденным не совершалось иных действий, кроме признания вины по всем преступлениям и явки с повинной в преступлении против личности, которые в качестве смягчающих обстоятельств судом уже учтены. 

Назначенное Бейнаровичу Д.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, исчисленных с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами обоснованно применены судом с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Предусмотренные ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений также применены судом первой инстанции правильно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Бейнаровичу Д.А. иных видов наказаний, а также предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения суд апелляционной инстанции находит правильным. Наличие у осужденного постоянного места работы не препятствует исполнению назначенного судом вида наказания. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные защитой в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного с места работы и жительства, а также сведения об имеющемся у гр-ки ФИО2 заболевании таких оснований не создают. Сведений о том, что данная гражданка находилась на иждивении именно у осужденного, материалы дела не содержат. В случае необходимости, вопрос о ее передаче на попечение, либо помещении в социальное учреждение может быть решен судом в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ, на стадии исполнения приговора. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июня 2020 г. в отношении Бейнаровича Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: