Дело № 1-56/2024

УИД № 44RS0011-01-2024-000301-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственного обвинителя - Орлова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пугачевой Н.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Родиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в состоянии опьянения. Назначены наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по каждому из постановлений, которые вступили в законную силуДД.ММ.ГГГГ. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал задним ходом со двора 

<

адрес> на автодорогу общего пользования указанной улицы, заехал обратно во двор, где остановился. После чего отстранен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Нейский» от управления указанным автомобилем в связи с наличием признаков опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты>., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, обстоятельства изложенные в нем не оспаривал, вину признал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил дома около полутора литра пива. В дневное время он решил проверить работу коробки передач на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Он задним ходом выехал со двора (

<

адрес>) на дорогу доехав до половины, включил переднюю передачу и въехал обратно во двор дома. В машине еще находилась его знакомая Свидетель №7 и знакомая по имени ФИО17. 

Когда он заехал обратно во двор, к нему подошли сотрудники ДПС попросили права, после этого увезли в отдел, дали подышать в трубку. С результатами освидетельствования согласился, вину признал. 

Ранее его привлекали к административной ответственности за езду в состоянии алкогольного опьянения, штрафы он уплатил. 

Машину, которой управлял он купил по договору купли-продажи за 140 000 рублей, но на себя еще не зарегистрировал. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами. 

На основании постановлений мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое из правонарушений (л.д. 14, 15).

Инспектор ДПС Свидетель №4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что в мае 2024 года в дневное время двигался на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону отдела полиции и увидел как от дома, находящегося перед отделом, выезжает задним ходом машина «десятка» красного цвета на асфальтное покрытие. Он включил специальный звуковой сигнал для остановки транспортного средства и поехал за ним, к этому времени машина заехала на территорию дома. За рулем автомашины находился ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя). Он (Свидетель №4) вызвал патруль ДПС, который отвез ФИО1 в отдел полиции, где в кабинете ГАИ с ним вели работу сотрудники под видеозапись. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем материал по данному факту передан в орган дознания. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал в качестве пассажира на автомашине ГИБДД, за рулем которой был сотрудник ГИБДД Свидетель №4. На 

<

адрес> видел как из двора дома на проезжую часть выехала красная машина ВАЗ, потом снова заехала во двор. Они подъехали к этой машине, в ней находился подсудимый и какие то женщины. Потом подъехала машина ППС, забрали мужчину и увезли в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой Свидетель №7, во второй половине дня пришла к дому 

<

адрес>, где они сели в автомашину 

<

данные изъяты>. За рулем был ФИО1 Они задним ходом выехал со двора дома на проезжую часть дороги, после чего они увидели патрульный автомобиль ДПС, который подъезжал с правой стороны. Они тут же заехали обратно во двор. Автомобиль ДПС повернул за ними, и встал сзади. Сотрудник ДПС подошел к ФИО1. Представился и попросил предоставить документы на машину. В дальнейшем сотрудники полиции увезли ФИО1 ФИО2 опьянения у ФИО1 она не заметила (л.д. 104-106). 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Свидетель №6, возле 

<

адрес>, села в автомобиль, недавно приобретенный ФИО1 Беляев сел за руль. Задним ходов выехал со двора дома на проезжую часть дороги, после чего увидев подъезжающий с правой стороны автомобиль ДПС, сразу же заехали обратно во двор. Подошедший сотрудник ДПС проверил документы у ФИО1, после чего последний уехал вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле (л.д. 112-114). 

Протоком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции Свидетель №4. В ходе освидетельствования с применением прибора 

<

данные изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 17 час. 15 мин. 05.05.2024 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты>. Из акта следует, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. С актом водитель ФИО1 ознакомлен, согласился с ним, о чем свидетельствует выполненная им в акте запись о согласии с результатами освидетельствования. К акту приобщен бумажный носитель с записью результата исследования о наличии алкоголя в выдохе (л.д. 5, 6). 

При составлении материалов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 удостоверил своей подписью правильность составления документов, замечаний не высказывал.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Нейский» производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (л.д. 19). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр диска с видеозаписью произведенной ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как водитель ФИО1 после остановки его транспортного средства, выходит с водительского места из автомобиля ВАЗ 21102.

При просмотре 2 файла установлено, что ФИО1 разъяснены права в предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После этого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, показавшего наличие у него состояния опьянения при показаниях 

<

данные изъяты> содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования был согласен, в протоколе и акте собственноручно расписался (л.д. 45-50).

Фиксация совершенного ФИО1 правонарушения и его освидетельствование произведена средствами видеозаписи, которая представлена суду на обозрение (л.д. 51).

Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в ходе следствия осмотрен и приобщен к материалам дела (л.д. 52-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт изъятия автомобиля 

<

данные изъяты> у ФИО1 (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен на территории МО МВД РФ «Нейский» у 

<

адрес>, признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение в МО МВД РФ «Нейский» (л.д. 37-38, 40,41).

Из заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 78000 рублей (л.д. 57-87).

В карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> указан Свидетель №1 (л.д. 17).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя прежнего собственника, не смотря на заключение договора купли-продажи.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>. В 2021 году указанный автомобиль, он продал брату Свидетель №2, при этом договор купли-продажи они не оформляли. 

В последующем, брат продал автомашину Свидетель №5 за 60 000 рублей, который обещал автомашину переоформить. От сотрудников полиции он узнал, что до настоящего времени автомашина оформлена на него. С ФИО1 он не знаком (л.д. 100-103). 

Так Свидетель №2 согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> цвета зарегистрирован на Свидетель №1 Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи Свидетель №5 (л.д. 93-95).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал купленный у Свидетель №1 автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 за 140 000 рублей (л.д. 96-98).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 99).

Приведенные доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1, управляя автомобилем, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

Срок давности, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

Вывод о виновности подсудимого суд делает в совокупности с оценкой его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для сомнений в его психическом здоровье не возникало. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 126). С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 144), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет доходы от вкладов денежных средств, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.13 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 131). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку ФИО1, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого подлежит назначению с учетом пределов предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Категория совершенного преступления исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, об имуществе подлежащем аресту и конфискации, о процессуальных издержках.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась, в связи с чем, суд для обеспечения приговора суда, полагает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. DVD-R диск с видеозаписью фиксации освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно данным ОГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4. В то же время судом установлено, что указанный автомобиль на основании договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобретён ФИО1, но не зарегистрирован в установленном порядке.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит лишь учетный характер. 

При таких обстоятельствах, принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд считает необходимым сохранить арест наложенный в ходе предварительного расследования на автомобиль 

<

данные изъяты>, состоящий в запрете совершения сделок с данным транспортным средством, направленным на отчуждение или передачу во владение и использования иных лиц, до вступления приговора в части конфискации данного имущества в собственность государства в законную силу.

Доводы защиты об оставлении автомашины собственнику, судом не принимаются. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства

Законодателем не предусмотрено условий, при которых конфискация имущества носила бы альтернативный характер. Обязательными в силу закона условиями для конфискации в данном случае являются совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства и принадлежность этого транспортного средства подсудимому. Конфискация транспортного средства как мера уголовно-правового характера, применяется, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом установлено, что за участие в деле в интересах ФИО1 защитнику Пугачевой Н.В. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 4938 рублей. Процессуальные издержки за участие защитника Пугачевой Н.В. в суде, составляют 6668 рублей.

Подсудимый не возражал против взыскания процессуальных издержек. 

С учетом этого суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку каких-либо данных об его имущественной несостоятельности, которые могли бы повлечь его освобождение полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый не имеет ограничений по здоровью, работоспособен, иждивенцев не имеет, получает доход от вкладов. С учетом изложенного, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, прибыв за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Костромской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11606 (одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей, понесенные на оплату вознаграждения защитника в период предварительного расследования и в суде.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, используемый ФИО3 при совершении преступления - конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД на Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, состоящего в запрете совершения сделок с данным транспортным средством, направленным на отчуждение или передачу во владение и использования иных лиц, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Р.Б. Мамистов