№

64RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском с учетом уточнений в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 

<

дата> в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 т. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в июне 2024 года, но не позднее 

<

дата>, у ФИО2, находящейся на территории ГКБ № им. ФИО4, расположенной по адресу 

<

адрес> ул. им. ФИО5, 

<

адрес>, где проходил лечение после ранения при прохождении службы в зоне специальной военной операции ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих последнему, под предлогом оказания услуг ФИО1 по оформлению социальной страховой выплаты по случаю ранения при прохождении службы в зоне специальной военной операции, не намереваясь реализовывать взятые на себя обязательства. ФИО1 находясь на территории указанной больницы, по указанному адресу, где он проходил лечение, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, будучи введенным в заблуждение, в качестве оплаты за якобы оказываемые услуги, в безналичной форме, посредством принадлежащего ему телефона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») с банковского счета, через личный кабинет Банка ПАО ВТБ с банковского счета № открытого 

<

дата> на его имя в филиале № Банка ПАО ВТБ, совершил переводы принадлежащих ему денежных средств восьмью транзакциями на банковский счет, указанный ФИО2, №, открытый в отделении ПАО Сбербанк № на имя дочери ФИО2 ФИО6, находящейся в пользовании ФИО2, а именно: 

<

дата> перевод в сумме 35 000 рублей 00 копеек, 

<

дата> перевод в сумме 300 000 рублей 00 копеек, 

<

дата> перевод в сумме 150 000 рублей 00 копеек, 

<

дата> перевод в сумме 20 000 рублей 00 копеек, 

<

дата> перевод в сумме 20 000 рублей 00 копеек, 

<

дата> перевод в сумме 300 000 рублей 00 копеек, 

<

дата> перевод в сумме 50 000 рублей 00 копеек, 

<

дата> перевод в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего хищение денежных средств составило на общую сумму 890 000 рублей.

На основании изложенного, заместитель прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> просит с учетом уточнений исковых требований взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представлена расписка об уведомлении о рассмотрении деда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В этой связи прокурор обратился с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, путем обмана, под предлогом оказания юридической помощи по оформлению социальной страховой выплаты по случаю ранения при прохождении службы в зоне специальной военной операции, похитила денежные средства ФИО1 в размере 890 000 руб., причинив ему крупный материальный ущерб.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе ОРМ по данному уголовному делу было установлено, что денежные средства ФИО1 переведены со счета в ПАО ВТБ № открытого 

<

дата> на его имя в филиале № Банка ПАО ВТБ, совершил переводы принадлежащих ему денежных средств восьмью транзакциями на банковский счет, указанный ФИО2, №, открытый в отделении ПАО Сбербанк № на имя дочери ФИО2 ФИО8, находящейся в пользовании ФИО2

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заместитель прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что на момент принятия решения по существу, вступившим в законную силу 

<

дата> приговором Октябрьского районного суда от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (№).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.При рассмотрении указанного уголовного дела ФИО2 свою вину в содеянном признала полностью, частично возместила ущерб в размере 140 000 руб. (а всего размер ущерба составил 890 000 руб.).

Положениями ст. 52 Конституции РФ закреплено право потерпевшего на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевшим ФИО1 на банковскую карту ФИО8 – дочери ФИО2 было перечислено 890 000 руб., 00 коп., что подтверждается подробными выписками по операциям на счете предоставленными ПАО «ВТБ», скриншотами переводов.

В добровольном порядке ФИО2 возмещен ущерб на сумму 140 000 руб. при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, общий размер ущерб на момент рассмотрения настоящего спора составляет 750 000 руб., о чем заявлено прокурором.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и таких доказательств материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования прокурора и взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 750 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, прокурором заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., разрешая которые суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в период прохождения лечения ФИО1 в лечебном учреждении после ранения при прохождении службы в зоне специальной военной операции, были похищены ФИО2 денежные средства в корыстных целях, учитывая статус материального истца как участника специальной военной операции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор, обращаясь с данным иском, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ст. 50 БК РФ, под. 1. п. 1 ст. 333.19, под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 руб. (из которых 20 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. 00 коп. за требования нематериального характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья А.А. Королева